Réforme des retraites : Bientôt une unification des régimes de retraite ?

[pierre30]

avec la formation financée par le public ...

Yaka fokon.

Je dirais plutôt aidé toi et l'état t'aidera. C'est pas comme ça aujourd'hui ? Pourquoi ça ne fonctionnerait pas demain ?

[pierre30]

6 millions de chômeurs ou de travailleurs à temps partiel, la licence qui est devenue le diplôme standard pour gagner 1300-1800 euros par mois suivant la discipline, la présence/absence de surqualifiés dans le secteur (masters), recruteurs pas vraiment enclins à embaucher des vieux... Mais bon, yaka comme on dit.

Le diplôme n'est en rien une garantie de salaire. C'est ça que certaines personnes ont oublié.
Le diplômé qui crée sa boîte gagne de l'argent si il oublie son diplôme pour gérer sa boutique.
Pour le salarié c'est pareil. Le diplôme permet de trouver un premier emploi. Ensuite c'est la personnalité et le caractère qui font la carrière. Le diplôme sert à décorer le mur de la chambre et c'est tout.
Il n'y a que les fonctionnaires qui connaissent leur carrière et leur retraite à 23 ans au moment de la remise du diplôme et de la réussite au concours.
Tout le monde ne rêve pas de ça. Ou n'a pas réussi à y accéder.

[signora]

Et vous les voyez faire quoi Manuel et Sancho passé 45 ans ?

Sacré problème ! même pour Pierre et Paul qui n'ont qu'un CAP en poche et parfois pas beaucoup étudié depuis : d'où l’importance d'une formation continue.
Il faut leur octroyer à période régulière (à déterminer) des points supplémentaires de façon à les laisser partir plus tôt avec une retraite décente.

Vous mélangez tout.

Parce que vous lisez un post sans prendre connaissance de ceux qui précèdent.

[Jeff Van Planet]

@Jeff Van Planet

Justement tout le but de la réforme et tout le principe même est qu'une somme en Euro donne un nombre de points. Le même pour tous. donner plus de points à certains revient à mettre à terre l'un des piliers de ce système. La seule solution qu'on puisse trouver c'est de s'inspirer du système des accidents du travail: des charges patronales selon le secteur. En effet les routiers et le bâtiments payent plus pour les accidents du travail (car plus accidentogène) alors pourquoi ne pas s'inspirer de ce système? Comme ça ils ont plus de points mais sans casser le système.

Donc, tu augmentes les charges patronales ?!
Soit, ils investissent dans du matériel plus adapté, encore que je vois pas bien comment on va chauffer les chantiers l'hiver, comment on va éviter que les genoux des carreleurs soient fichus à 50 ans ...
Soit, ils ont une taxe supérieure. Qui va ou ? alimenter quelle caisse ? la caisse de la sécu ? donc tu vas dans le sens d'un arrêt de travail par reconnaissance d'une maladie professionnelle invalidante ... Et c'est les fonds de cette caisse -donc les employeurs- qui verseront des indemnités ...
Nous aurons donc, avec ce système, des travailleurs pris en charge selon des critères à définir, selon le bon vouloir médical, qui à la place de la retraite seront en longue maladie ...
En te relisant, il me semble que tu suggères que les fonds des employeurs pourraient servir à augmenter les points des travailleurs en difficultés ... Quelque chose m'échappe dans ton analyse. Et, elle me semble ouvrir la porte à un stress chronique qui saisira les ouvriers ou employés qui seront soumis à ce système.
Les employeurs vont faire passer des visites d'embauche sévères ...

En ce qui concerne la formation continue elle est indispensable, je suis d'accord.

Il y a des choses que tu semble ignorer: une part des charges patronales payées proportionnellement sur mon salaire vont sur "mon compte" retraite. En effet, les cotisations retraites (et autres) sont payées en partie par des charges patronales et en partie par des charges salariales. Le calcule actuel de tes trimestres se base sur ces deux payements pas uniquement sur le tien.
Je ne vois pas pourquoi dans le futur système il en irait différemment. Autrement dit si, comme je l'ai entendu, 10€ de cotisations = 1 point alors si tu augmente la part employeur pour pénibilité, alors tu augmentes les points perçus par les travailleurs "victimes" de pénibilité.
Rien à voir avec la santé ou je ne sais quelle SS ou je ne sais quelle obscure caisse employeur.


Maintenant en ce qui concerne les genoux fichus à 50 ans, pourquoi est-ce que tu crois que je suis pour la formation continue? pour que les carreleurs, les déménageurs (etc etc) puissent changer de taff!

[signora]

Je connais la répartition charges salariales et patronales. Merci.
Tu parles d'un système qui pénaliserait les entreprises dans le genre taux variable de l'AT selon les accidents dus à l'entreprise.
Oui, quand ce taux augmente c'est une augmentation de la charge patronale.
Je suis désolée mais je comprends ainsi.

[Jeff Van Planet]

Je ne parle pas d'un système qui pénaliserait les entreprises, je parle d'un système qui ne pénaliserait pas le système de retraite en offrant des points en mode promo intermaché sur le nutella. Là les points sont payé comme il se doit, car il ne faut pas oublier que si tu veux payer les pensions il faut des rentrées et c'est à ça que servent les achats de points: à faire rentrer des sous-sous dans les caisses.
Si tu veux que le type qui fait un job que tu juges pénibles ait plus de points alors il faut bien que quelqu'un les paye. Pour ça il n'y a que deux solutions: soit c'est sur la part salariée, soit sur la part patronale.

Mais je me rend compte que je n'aurais pas dû parler des externalité d'un tel système et simplement l'exposer. Le principe est exposé dans le paragraphe du dessus. L'une des conséquences externe de ce système serait que pour éviter de payer plus les boss rendraient les emplois moins pénibles. Exactement ce qui se passe avec les accidents du travail.

Vois ça comme ça: dans le premier paragraphe je parle de l'eau. Dans le deuxième j'explique que l'eau mouille mais le but de l'eau n'est pas de mouiller, c'est juste une des différentes conséquences, pas son objectif.


Mais je continue de préférer un système dans le quel on ne parque pas des gens dans des voies de garages et qu'on le force à rester jusqu'à la retraite et om l'on essaye de leurs filler plus de points juste histoire de ne pas se sentir de droite lol.

[Hector]

Essayez tous de regarder la réalité en face. Le projet de loi a été présenté en Conseil des Ministres et va bientôt aller au Parlement. Alea jacta est, les dés sont jetés.

Avis sur un projet de loi organique et un projet de loi instituant un système universel de retraite

Le Conseil d'Etat a remis son avis sur ce Projet, avis jugé négatif par la presse.

[Papibilou]

Essayez tous de regarder la réalité en face. Le projet de loi a été présenté en Conseil des Ministres et va bientôt aller au Parlement. Alea jacta est, les dés sont jetés.

Avis sur un projet de loi organique et un projet de loi instituant un système universel de retraite

Le Conseil d'Etat a remis son avis sur ce Projet, avis jugé négatif par la presse.

Quand j'entends que Philippe se tâte pour se porter candidat à la mairie du Havre, je me demande s'il n'y a pas un changement de premier ministre en vue et ceci afin de retirer au moins provisoirement le projet au prétexte qu'il n'est pas prêt à passer devant le parlement ( le conseil constitutionnel risque de tout retôquer ). Les syndicats réformistes continueraient à plancher sur le financement et les syndicats durs pourraient crier victoire. Macron ternirait son image à droite mais l' améliorerait à gauche alors que c'est là qu'il doit faire le plein en 2022 face à MLP.

[johanono]

Bof... Au point où on en est, il n'y aura que des mécontents. Ceux qui rêvaient d'une vraie et grande réforme seront très déçus par toutes les concessions accordées par le gouvernement, et les partisans du statu quo ne décolèreront pas tant que le gouvernement n'aura pas complétement retiré tout projet de réforme. À vouloir ne mécontenter personne, on mécontente tout le monde. C'est classique...

[Jeff Van Planet]

<<Bof... Au point où on en est, il n'y aura que des mécontents. >>
tout à fait.

[politicien]

Retraites : après l'avis très critique du Conseil d'Etat, que faut-il attendre du projet de réforme ?

Depuis le mois de décembre, le projet de réforme des retraites a jeté de nombreux Français dans la rue. Présenté vendredi 24 janvier en Conseil des ministres, le texte va être bientôt débattu à l'Assemblée nationale. Une phase qui risque d'être compliquée, tant le texte du projet de loi recèle encore d'imprécisions, comme l'a pointé le Conseil d'Etat dans un avis rendu vendredi.

La plus haute juridiction administrative française, qui a disposé de trois semaines pour étudier le texte sur la forme et s'assurer qu'il ne contenait ni contradictions, ni mesures illégales ou anticonstitutionnelles, a en effet rendu un avis très critique. De quoi laisser craindre des débats longs et difficiles dans les prochaines semaines. Franceinfo revient sur ce que présage cet avis, pour le moins inquiet, du Conseil d'Etat.

(Encore) des modifications du texte
Le spécialiste du droit constitutionnel Didier Maus, interrogé par franceinfo, s'est penché sur l'avis du Conseil d'Etat. Ce qu'il retient, c'est d'abord un constat : l'instance a manqué de temps. "Le Conseil d'Etat a eu environ trois semaines pour examiner des textes très complexes. Son avis reprend le projet point par point et examine, pour chacune des réformes proposées, à la fois ce qu'elle contient et les difficultés juridiques qu'elle recouvre. Mais il déplore très clairement ne pas avoir eu le temps de procéder à toutes les expertises nécessaires", éclaire le constitutionnaliste. "Le Conseil d'Etat explique ici qu'il n'est pas en mesure d'apporter au gouvernement toute la sécurité juridique que celui-ci est en état d'attendre."

Manque de temps, complexité des textes, modifications en cours de route... Avec ce texte, "on cumule les difficultés", relève le spécialiste, qui liste : "Une question de fond qui, en elle-même, est extrêmement complexe puisqu'il s'agit de remettre à plat le système des retraites établi en 1945. Et une difficulté de calendrier, puisque la phase de préparation a été longue et on voit bien qu'elle n'a pas été exhaustive. Le gouvernement n'est pas encore allé jusqu'au bout de son projet, lequel s'est heurté à des difficultés sociales réelles", détaille Didier Maus.

(...)

La quête d'une (très difficile) simplification

Sur le fond, l'avis du Conseil d'Etat pointe la nécessité de proposer une réforme plus claire. "Le Conseil d'Etat revient à plusieurs reprises sur cette notion de clarté, de sincérité, d'exemplarité. La réforme des retraites doit être compréhensible par ceux à qui elle est destinée", poursuit Didier Maus. "Il faudra que les futurs retraités sachent de manière claire ce qu'il en est de leur droit à pension. Il y a dans le système actuel une lisibilité prévisionnelle qu'on ne retrouve pas dans le système proposé par le projet de loi. Là-dessus, il y aura peut-être des améliorations dans le débat parlementaire", estime-t-il.

(...)

https://www.francetvinfo.fr/economie/re ... 99787.html

[Nombrilist]

6 millions de chômeurs ou de travailleurs à temps partiel, la licence qui est devenue le diplôme standard pour gagner 1300-1800 euros par mois suivant la discipline, la présence/absence de surqualifiés dans le secteur (masters), recruteurs pas vraiment enclins à embaucher des vieux... Mais bon, yaka comme on dit.

Le diplôme n'est en rien une garantie de salaire. C'est ça que certaines personnes ont oublié.
Le diplômé qui crée sa boîte gagne de l'argent si il oublie son diplôme pour gérer sa boutique.
Pour le salarié c'est pareil. Le diplôme permet de trouver un premier emploi. Ensuite c'est la personnalité et le caractère qui font la carrière. Le diplôme sert à décorer le mur de la chambre et c'est tout.
Il n'y a que les fonctionnaires qui connaissent leur carrière et leur retraite à 23 ans au moment de la remise du diplôme et de la réussite au concours.
Tout le monde ne rêve pas de ça. Ou n'a pas réussi à y accéder.

Je n'ai jamais dit que le diplôme était une garantie de salaire. Parcontre, ne pas avoir de diplôme, c'est une garantie d'avoir un salaire bas.

[johanono]

Retraites : après l'avis très critique du Conseil d'Etat, que faut-il attendre du projet de réforme ?

Depuis le mois de décembre, le projet de réforme des retraites a jeté de nombreux Français dans la rue. Présenté vendredi 24 janvier en Conseil des ministres, le texte va être bientôt débattu à l'Assemblée nationale. Une phase qui risque d'être compliquée, tant le texte du projet de loi recèle encore d'imprécisions, comme l'a pointé le Conseil d'Etat dans un avis rendu vendredi.

La plus haute juridiction administrative française, qui a disposé de trois semaines pour étudier le texte sur la forme et s'assurer qu'il ne contenait ni contradictions, ni mesures illégales ou anticonstitutionnelles, a en effet rendu un avis très critique. De quoi laisser craindre des débats longs et difficiles dans les prochaines semaines. Franceinfo revient sur ce que présage cet avis, pour le moins inquiet, du Conseil d'Etat.

(Encore) des modifications du texte
Le spécialiste du droit constitutionnel Didier Maus, interrogé par franceinfo, s'est penché sur l'avis du Conseil d'Etat. Ce qu'il retient, c'est d'abord un constat : l'instance a manqué de temps. "Le Conseil d'Etat a eu environ trois semaines pour examiner des textes très complexes. Son avis reprend le projet point par point et examine, pour chacune des réformes proposées, à la fois ce qu'elle contient et les difficultés juridiques qu'elle recouvre. Mais il déplore très clairement ne pas avoir eu le temps de procéder à toutes les expertises nécessaires", éclaire le constitutionnaliste. "Le Conseil d'Etat explique ici qu'il n'est pas en mesure d'apporter au gouvernement toute la sécurité juridique que celui-ci est en état d'attendre."

Manque de temps, complexité des textes, modifications en cours de route... Avec ce texte, "on cumule les difficultés", relève le spécialiste, qui liste : "Une question de fond qui, en elle-même, est extrêmement complexe puisqu'il s'agit de remettre à plat le système des retraites établi en 1945. Et une difficulté de calendrier, puisque la phase de préparation a été longue et on voit bien qu'elle n'a pas été exhaustive. Le gouvernement n'est pas encore allé jusqu'au bout de son projet, lequel s'est heurté à des difficultés sociales réelles", détaille Didier Maus.

(...)

La quête d'une (très difficile) simplification

Sur le fond, l'avis du Conseil d'Etat pointe la nécessité de proposer une réforme plus claire. "Le Conseil d'Etat revient à plusieurs reprises sur cette notion de clarté, de sincérité, d'exemplarité. La réforme des retraites doit être compréhensible par ceux à qui elle est destinée", poursuit Didier Maus. "Il faudra que les futurs retraités sachent de manière claire ce qu'il en est de leur droit à pension. Il y a dans le système actuel une lisibilité prévisionnelle qu'on ne retrouve pas dans le système proposé par le projet de loi. Là-dessus, il y aura peut-être des améliorations dans le débat parlementaire", estime-t-il.

(...)

https://www.francetvinfo.fr/economie/re ... 99787.html

En résumé, ni le gouvernement, ni le Conseil d'État ne comprennent ce projet de loi. Cela n'augure rien de bon.

[Papibilou]

En résumé, ni le gouvernement, ni le Conseil d'État ne comprennent ce projet de loi. Cela n'augure rien de bon.

J'avoue m'être intéressé au projet Delevoye et l'avoir feuilleté (132 pages) mais le projet actuel fait désormais plus de 1000 pages. Illisible donc. Comment les français n'auraient-ils pas peur d'un tel texte ? MLP va récolter des voix rien qu'en répétant ce qu'elle a dit : "si j'arrive au pouvoir je reviendrai sur ce système".

[johanono]

La complexité suscite l'inquiétude, forcément.

Quant à MLP, elle est toujours contre tout ce que fait le gouvernement, mais quelle solution alternative propose-t-elle ?