Jeff Van Planet a écrit : ↑16 févr. 2020, 08:37:25
Yakiv a écrit : ↑15 févr. 2020, 21:47:55
Je note qu'il n'y a pas un seul argument dans cette salve de provocations et d'attaques personnelles, inutile d'y revenir.
Les arguments ils étaient dans le message précédent et tu les as tous très bien esquivés. Et il n'y a aucunes provocations, j'ai des choses biens plus importantes à faire de ma vie que de provoquer un illustre inconnu qui ne fait pas partie de ma vie.
Yakiv a écrit : ↑15 févr. 2020, 21:47:55
Alors tu me diras que tu as exposé des arguments avec d'autres
Mensonge héonté ou incapacité à comprendre?
viewtopic.php?p=584249#p584249
Yakiv a écrit : ↑15 févr. 2020, 21:47:55
j'ai surtout le sentiment qu'il s'agit de comparaisons sans intérêt
Voilà du jugement de valeur. Très pratique pour éviter de penser.
Yakiv a écrit : ↑15 févr. 2020, 21:47:55
parce que tu t'es beaucoup efforcé de montrer que le politique pouvait changer les règles du jour au lendemain et avait donc du pouvoir. Or personne n'a jamais dit que les politiques n'avaient pas de pouvoir. Par contre, je fais partie de ceux qui t'ont dit qu'ils étaient loin d'être les seuls à avoir du pouvoir.
Les politicards n'ont pas du mais LE pouvoir. Le pouvoir du souverain. Choisir où tu habite, qui t'embauche ne constitue pas LE pouvoir mais des capacités. Mais bon faire mumuse avec ce genre de bidule inutile t'évite de penser aux arguments qui mettent à mal toutes tes croyances.
Yakiv a écrit : ↑15 févr. 2020, 21:47:55
Du coup, je vais juste te donner quelques exemples très concrets.
Je pense qu'on admettra facilement qu'il y a principalement 3 types d'acteurs dans l'économie de marché, le producteur qui agit sur l'offre, le consommateur qui agit sur la demande et l'état qui agit sur la réglementation.
Quand je parle de co-responsabilité des producteurs, je pourrais prendre l'exemple de l'additif controversé E171.
Tu n'as jamais parlé de co résponsabilité, tu as clairement dit que, et je cite <<Le pouvoir "de vie ou de mort" comme tu dis, dans une démocratie comme la notre, relève bien plus de l'économique que du politique.>> source:
viewtopic.php?p=584306#p584306 tu nies clairement que le politique a LE pouvroir et tu le classes dans ce que tu désignes vaguement comme "l'économie"... bref tu as clairement et depuis le début de ce fil (je viens de tout remonté et de tout relire) tu nous vbassine avec l'absence de pouvoir du politique et la surpuissance des méchants riches. J'essayes depuis le début de t'expliquer que les choses ne sont pas aussi simpliste que ton esprit semble les percevoir. Mais pour toi ce ne sont que des comparaisons sans intérêt (sic) ... [soupir]
Yakiv a écrit : ↑15 févr. 2020, 21:47:55
Pourquoi faut-il systématiquement attendre que l'état légifère (avec 4 trains de retard) pour que les producteurs soient contraints de produire sans colorant supposé cancérigène ?
Pourquoi faudra-t-il faire de même avec le glyphosate ?
Pourquoi les dirigeants des grands groupes automobiles décident de faire du lobbying pour freiner les nouvelles normes de pollution ou de tricher sur les tests de pollution dès qu'ils en ont l'occasion ?
Voilà pourquoi on vote avec la carte bleue. Mais toi tu ne le crois pas alors qu'est-ce que tu veux que je te dise?
Il y a aussi les classes actions, qui sont encore trop limitées en france mais qui existes.
Yakiv a écrit : ↑15 févr. 2020, 21:47:55
Tout ça pour dire que oui, les dirigeants ont énormément de pouvoir, et de pouvoir de faire mal, sans doute autant sinon plus que les politiques.
J'ai séparé cette conclusion tronquée par tes croyances des choses intelligentes que tu as dis juste au dessus. Encore une fois tu nous mélanges les faits du prince avec les possibilités.
Tu ne peux pas sérieusement mettre sur le même plan les pouvoirs politiques qui soumettent le peuple en un claquement de doigt avec le fait de pouvoir employer, c'est simplement grotesque.
Rassure toi, je les ai bien tous lu tes arguments.
En fait, tu avais annoncé très tôt : "
Quand on parle de pouvoir, surtout ici, on parle de pouvoir politique".
A partir de là, la messe était dite. Sauf que dès le départ, j'étais en d'accord avec ton postulat de départ et absolument rien dans ce qui détermine la langue française te permet de supposer que le pouvoir est d'abord politique et que les autres pouvoirs, ça s'appellerait des "capacités".
Comme je l'ai mentionné dans ma réponse précédente, tu as pris des exemples en tout genre pour montrer que le politique avait le pouvoir (ou la capacité d'ailleurs) de changer les règles, mais encore une fois, la capacité de changer les règles n'a jamais constitué le seul pouvoir. Les décisions qu'un tout petit nombre de personnes est en capacité de prendre et qui influence beaucoup la vie des gens, que tu le veuilles ou non, ça fait aussi partie du pouvoir.
Alors si tu veux bien, mettons juste un moment de côté mon hypothèse qui voudrait que les politiques ont relativement peu de pouvoir. Je n'ai pas dit qu'ils n'en avaient pas (il faut pas exagérer non plus), mais j'ai dit que comparativement, ils pouvaient peut-être en avoir pas tant que ça. Donc mettons ça en suspens.
Ce qui me gêne le plus dans ton discours, c'est que tu expliques que les politiques ont du pouvoir, que les consommateurs ont du pouvoir avec leur carte bleue (je ne nie pas), mais que (si je t'ai bien compris !) les dirigeants n'ont pas de pouvoir. Est-ce bien ça ta conception des choses ?
Cette question a son importance car cela détermine aussi les parts de responsabilités. Il n'y a pas de pouvoir sans responsabilité.
Voilà aussi pourquoi je t'ai reprocher de sous-entendre que les dirigeants n'étaient responsables de rien.
Et puis une dernière chose sur le pouvoir des consommateurs et de la carte bleue (je ne reviens pas sur les class action... ou une autre fois...). Il y a 2 facteurs qui limitent grandement le pouvoir des consommateurs vis-à-vis des producteurs, c'est le pouvoir d'achat (le fameux) et l'information. Et pour éviter de manger de la m...., il faut sans doute que le consommateur acquière les 2. Je parlais un jour avec quelqu'un dans la vraie vie (oui ça m'arrive) qui me disait de but en blanc "de toute façon c'est pas en fonction de ce qu'on mange qu'on attrape le cancer". Voilà vraiment une illustration concrète de ce que peut être le déficit d'information auprès du consommateur. Alors que l'état et les producteurs en savent sûrement bien plus sur la question...
Autrement dit, ce n'est pas parce que des consommateurs mal ou peu informés sont prêts à acheter de la m.... que les producteurs peuvent donc fabriquer de la m.... en s'en lavant les mains.