Didier Raoult et la chloroquine...

[artragis]

Quel est l'intérêt se tester un truc que Raout lui-même a annoncé ne pas fonctionner ? 3 mois de perdus, combien d'argent voire de vies ?

Parce que Raoult n'est pas l'alpha et l'omega. Des scientifiques pensent que l'HC reste utile pour les cas grave car elle a un effet immunodépresseur qui est pile ce dont on a besoin pour limiter la tempête cytokinique.
D'autres pensent qu'il faut faire HC + zinc et font des études pour le démontrer.
Si on devait ne faire des recherches que sur les branches que Raoult valide on n'aurait plus de vaccins, le réchauffement climatique ne serait pas étudié et autres joyeusetés.

Raoult a les deux casquettes, médecin et chercheur. Il en joue, ses détracteurs aussi. Mon épouse va participer à son troisième DA : ce n'est pas une formalité, il y a un certain nombre de documents à signer, des explications à entendre, un délai pour réfléchir... En pleine épidémie, Raoult a dit qu'il ne faisait pas de recherche sur le covid et expliqué pourquoi.

il l'a dit, mais après il a fait des recherches. Ses équipes font des essais, des études. De même qu'il a appelé sa dernière étude "étude observationnelle" alors qu'elle est totalement "interventionnelle" (le guillemets sont là car ce sont des mots officiels) ce qui va lui valoir des problèmes avec l'ordre d'ailleurs.
Ce n'est pas parce que durant sa communication il dit une chose que d'un coup c'est vrai. Il a une communication de lobbyiste, il manipule l'opinion publique car il sait qu'il n'aura pas la communauté scientifique avec lui.

[les orteils]

Quel est l'intérêt se tester un truc que Raout lui-même a annoncé ne pas fonctionner ? 3 mois de perdus, combien d'argent voire de vies ?

Parce que Raoult n'est pas l'alpha et l'omega.

Ne perdons pas le fil : tu disais que son traitement avait été testé : en l'occurence non.

Raoult a les deux casquettes, médecin et chercheur. En pleine épidémie, Raoult a dit qu'il ne faisait pas de recherche sur le covid et expliqué pourquoi.

il l'a dit, mais après il a fait des recherches. Ses équipes font des essais, des études.
Ce n'est pas parce que durant sa communication il dit une chose que d'un coup c'est vrai.

La plus belle fille du monde ne peut donner...Il a dit ce qu'il faisait et a communiqué ses chiffres... S'il a fait autre chose, personne ne l'a dit.

Comment il sait si ça ne fonctionne pas ? Il a fait une étude ?

Il s'en est aperçu très vite. A faire un test, autant que ce soit sur un truc qu'il dit fonctionner. En tous cas, l'étude a confirmé ses dires.

[El Fredo]

Comment il sait si ça ne fonctionne pas ? Il a fait une étude ?

Il s'en est aperçu très vite. A faire un test, autant que ce soit sur un truc qu'il dit fonctionner. En tous cas, l'étude a confirmé ses dires.

Il a fait ça à l'instinct sur un échantillon de quelques personnes, vu que c'est un traitement qu'il connait pour d'autres affections, il a vu que les gens guérissaient (comme 90% des gens qu'il voit passer), donc il s'est dit "banco" !

Par pitié ne me cite pas ses "études", vu que ce n'en sont pas.

[Yakiv]

Quel est l'intérêt se tester un truc que Raout lui-même a annoncé ne pas fonctionner ? 3 mois de perdus, combien d'argent voire de vies ?

Papibilou a bien réussi à nous trouver une étude où ça marchait sur des cas graves...
Je suis d'accord avec artragis, des scientifiques partout dans le monde testent la chloroquine sur des cas graves, Raoult n'est pas Dieu sur Terre.

Raoult a les deux casquettes, médecin et chercheur. Il en joue, ses détracteurs aussi. Mon épouse va participer à son troisième DA : ce n'est pas une formalité, il y a un certain nombre de documents à signer, des explications à entendre, un délai pour réfléchir... En pleine épidémie, Raoult a dit qu'il ne faisait pas de recherche sur le covid et expliqué pourquoi.

Ce que certains essaient de t'expliquer, c'est que si Raoult voulait vraiment sauver des vies en premier lieu comme il semble le prétendre, s'il était si persuadé que ça marche et s'il avait les moyens de faire un essai, il avait qu'à faire un essai.
Admettons que la chloroquine soit efficace, retenons cette hypothèse. Alors dans ce cas, c'est surtout Raoult qui a fait perdre du temps et de l'énergie à tout le monde. S'il avait mené son essai en double aveugle, il aurait alors pu prouver par a + b que la chloroquine est plus efficace que dangereuse sur telle et telle catégorie de patient. La généralisation de son traitement aurait été envisagée ou retenue, il aurait ainsi contribué à sauver plus de vies qu'avec ce qu'il est en train de faire : entretenir le doute sans amener aucune preuve, faire perdre du temps à tout le monde, créer une polémique inutile et néfaste dans le pays, etc, etc.

Le moins qu'on puisse faire dire à ses chiffres c'est que les effets secondaires, il les gère, et qu'ils sont basés sur des cas avérés testés positifs. Au moins c'est clair.

En sélectionnant soigneusement ses patients et en mettant de côté tous les patients à risque.
Voilà pourquoi il a aussi de meilleurs résultats qu'au national.
Cela dit, heureusement pour ses patients qu'il fonctionne ainsi !

[karoline]

Effectivement Raoult traite très tôt, il s’agit là d’un parti pris thérapeutique sur lequel il s’est amplement expliqué.

Il est évident que le traitement n'a plus beaucoup de chances de guérir des personnes dans un état grave. Mais c'est apparemment un "détail" dont on ne parle pas beaucoup.

[karoline]

Effectivement Raoult traite très tôt, il s’agit là d’un parti pris thérapeutique sur lequel il s’est amplement expliqué.

Il est évident que le traitement n'a plus beaucoup de chances de guérir des personnes dans un état grave. Mais c'est apparemment un "détail" dont on ne parle pas beaucoup.

[artragis]

Ne perdons pas le fil : tu disais que son traitement avait été testé : en l'occurence non.

Si, il l'a été. Ce n'est pas parce que une étude utilise l'HC seule que d'autres n'essaient pas HC+A.

- revue des études à l'époque de la première étude de raoult https://www.redactionmedicale.fr/2020/0 ... 5B1%5D.pdf
- revue sur les dangers et les effets https://www.cmaj.ca/content/192/17/E450
- observations sur les effets cardiaques du protocole https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 20047050v1

Bref, les gens ont testé et n'ont pas trouvé. Comme ils n'ont rien qui peremettent de penser que ça serait utile, ils se concentrent sur d'autres effets plus prometteurs. Ce n'est pas à la communauté entière de faire le travail de Raoult.

Il est évident que le traitement n'a plus beaucoup de chances de guérir des personnes dans un état grave. Mais c'est apparemment un "détail" dont on ne parle pas beaucoup.

C'est tellement évident, qu'une étude dont le preprint a été publié en fin de semaine dernière affirmait qu'il y avait des effets significatifs sur ces patients-là justement...

La plus belle fille du monde ne peut donner...Il a dit ce qu'il faisait et a communiqué ses chiffres... S'il a fait autre chose, personne ne l'a dit.

sérieusement? tu arrives à tordre la réalité comme ça? A ton avis ils sont produits comment ces chiffres? Par des études faites par ses équipes et qu'il cosigne. Il a toujours fait ça (le gars cosigne un article tous les trois jours) et c'est ce qui lui permet d'avoir le HIndex qu'il utilise pour prétendre qu'il est le plus grand expert du domaine.

[El Fredo]

Je vous propose de déplacer ce sujet dans la rubrique "Religions".

[Papibilou]

Il y a ceux qui croient dur comme fer qu'il fallait des études randomisées ( Molière aurait dit " le poumon vous dis-je. "). Qu'en est-il sorti jusqu'ici ? Des résultats contradictoires qui ne permettent nullement de se former une certitude sur l'efficacité de tel ou tel traitement.
Il y a ceux qui croient dur comme fer que le traitement de l'IHU de Marseille est la panacée universelle. Et cela bien que les résultats soient sans doute difficilement interprétables.
Un dernier message propose judicieusement de déplacer tous ces messages vers le dossier religion. Ce n'est pas idiot du tout, car il existe des croyants il existe des athées et il existe une catégorie de gens qui aimeraient savoir, comme tout le monde, mais qui, en désespoir de cause finissent par conclure: on ne sait pas et peut-être ne saurons nous jamais. Ce sont les agnostiques. Ce sont des gens rarement "virulents" , adjectif qui, en cette époque, prend un sens précis.

[johanono]

professeur klorokin.jpg (131.08 Kio) Vu 2003 fois

[les orteils]

La chloroquine : pas efficace contre le coronavirus selon une étude américaine

Autrement dit, même en préventif l'HCQ ne vaut que tchi.

Papibilou a bien réussi à nous trouver une étude où ça marchait sur des cas graves...

Si, il l'a été. Ce n'est pas parce que une étude utilise l'HC seule que d'autres n'essaient pas HC+A.
Bref, les gens ont testé et n'ont pas trouvé.

Je ne sais pas interpréter cette dernière phrase si ce n'est un échec... Ceci dit, il aurait suffit de le dire avant, au moins on saurait !
Et finalement ça marcherait sur les cas graves ? Ou pas ?

Ce que certains essaient de t'expliquer, c'est que si Raoult voulait vraiment sauver des vies en premier lieu comme il semble le prétendre, s'il était si persuadé que ça marche et s'il avait les moyens de faire un essai, il avait qu'à faire un essai.

On tourne en rond ! C'est pas à moi qu'il faut expliquer, c'est à Raoult. Il a fait ses choix, il traite, point barre. Il dit savoir où il va. Si on estime que ses résultats sont intéressants, qu'on le teste, sinon on le dit.
Vu ce qui figure ci-dessus, et ce que dit @artragis, ça a été fait : alors, on sait ! Où est le problème ?

Et pour être clair, je ne crois à rien, la seule chose qui m'intéresse c'est de savoir si on a un moyen de lutter contre le Covid.

[les orteils]

Par pitié ne me cite pas ses "études", vu que ce n'en sont pas.

Tu as perdu le fil là : le mot étude fait référence à ce qu'évoquaient Yakiv et papibilou.

Il a fait ça à l'instinct sur un échantillon de quelques personnes, vu que c'est un traitement qu'il connait pour d'autres affections, il a vu que les gens guérissaient (comme 90% des gens qu'il voit passer), donc il s'est dit "banco" !

Non, ses chiffres concernent plus de 3000 malades...

[Yakiv]

Et finalement ça marcherait sur les cas graves ? Ou pas ?

L'étude partagée par pabibilou.
https://www.valeursactuelles.com/monde/ ... ves-118901
A voir si elle est "validée" en matière de rigueur, protocole, etc.
Malheureusement, mais c'est un peu le lot commun en sciences, il faudra s'attendre à des résultats d'études parfois contradictoires entre elles.

[les orteils]

Eh oui, autant de raisons de rester prudent. Je me suis amusé à juxtaposer des messages précédents pour bien montrer qu’on est dans l’incertitude d’une part, et que trop d’avis passent par le filtre Raoult d'autre part. Ce dernier n’aurait eu que des thuriféraires, je me serais employé à souligner les points critiquables. Ce n'est pas lui le sujet.

A chaque fois qu’une étude affirmait que HCL ne marchait pas, certains semblaient s’en réjouir parce qu’au lieu de déplorer l’échec d’une hypothèse thérapeutique, ils privilégiaient le Raoult bashing, même si l’étude portait sur des cas graves.
Et hier, nouvelle jubilation : une étude démontrerait que ça fonctionnerait dans ce cas de figure, c’est donc l’occasion de donner tort à Raoult qui prétend le contraire, en omettant surtout de dire qu'il a tout de même lancé en France une thérapie basée sur ce remède.
Bref, on en est arrivé à créer un fil juste pour lui alors que ça n’avait pas lieu d’être.

Nombreux ici rappelaient que la grande majorité des scientifiques estimaient que l’HCL n’avait pas d’effet sur ces virus, que Raoult avait tort de la prescrire. Artragis nous apprend aujourd’hui le contraire !

Des scientifiques pensent que l'HC reste utile pour les cas grave car elle a un effet immunodépresseur qui est pile ce dont on a besoin pour limiter la tempête cytokinique.
D'autres pensent qu'il faut faire HC + zinc et font des études pour le démontrer.

Alors que juste avant c'était :

Comme ils n'ont rien qui peremettent de penser que ça serait utile, ils se concentrent sur d'autres effets plus prometteurs.

Comme sur de nombreux sujets ayant trait à cette pandémie, les scientifiques n'ont guère de certitudes, les résultats d’études sont contradictoires.
Raoult a décidé de ne pas attendre des mois et de tenter quelque chose. D’autres estiment qu’il faut attendre le résultat d'études normées.
Inutile de s'agresser pour ces divergences ! A mon sens on peut comprendre les deux poins de vue, alors autant éviter de distribuer les bons et les mauvais points, à fortiori en tant que profanes.

[artragis]

Alors c'est bien, mais... "le protocole Raoult" c'est "sur les personnes jeunes, sans comorbidité, donner HC+A". Et je dis "les scientifiques n'ont aucune raison de penser que ça serait utile et se concentre sur d'autres effets plus prometteurs". Et quand je te cite un autre effet "plus prometteur" (mais pas encore démontré), tu me dis "tu es contradictoire".
En vrai mon avis (là on sort de la science, on entre dans l'avis), c'est que ça serait vraiment la meilleure sortie de crise que l'HC soit réellement efficace pour limiter la contagiosité. Car ça limiterait la seconde vague et car ça permettrait d'éviter que le pari lancé par Raoult se termine par un scandale sanitaire dont on est loin d'avoir besoin.
Par contre Raoult a fait du mal à la science avec sa méthode merdique et sa communication égocentrée.