Didier Raoult et la chloroquine...

[les orteils]

L'HCL seule non. L'article compare les stats de l'IHU avec toutes les autres.

[Yakiv]

Personne ne parle d'effet miraculeux, mais s'il offrait un taux de mortalité 5 fois moindre ce serait déjà beaucoup. Et on ne sait pas si l'HCL joue un rôle ou pas.

Tu te doutes bien que jamais de la vie l'hydroxycholoquine ne permettrait de réduire le taux de mortalité par facteur 5.
Quand je parlais d'effet miraculeux, je parlais de ce ratio d'efficacité.

On se doit de le suivre si on veut l'évaluer, et s'il a évolué, il y a des raisons : on peut critiquer Raoult mais il ne fait pas n'importe quoi.

Les chercheurs ont pour objectif de chercher le meilleur traitement contre le coronavirus.
Les chercheurs n'ont pas comme mission d'être au service du Pr Raoult.

Sur le dernier point, c'est en train de se discuter...
Comme dit, Raoult s'est mis dans une position telle qu'il n'y a presque plus de juste milieu possible à son sujet, soit ce sera un prix Nobel, soit ce sera un minable.

[Papibilou]

Plus on avance dans le temps et plus on fait du surplace.
Ce traitement n'est peut-être pas génial, mais toutes les tentatives pour mener des études ont été menées en désaccord plus ou moins fort avec le protocole exact mis en oeuvre à Marseille. Donc on n'aura pas la réponse sur son intérêt.

[El Fredo]

Trump prend de l'HCQ à titre préventif. Trump n'a pas attrapé le COVID-19. Ca prouve donc que l'HCQ fonctionne en préventif.

J'ai planté de la lavande dans mon jardin. Je n'ai pas aperçu un seul éléphant près de chez moi. J'en conclus que la lavande éloigne les éléphants.

Je n'ai rien contre ridiculiser Trump.
Que vous en déduisiez que la lavande n'éloigne pas les éléphants et .... donc que le traitement de l'IHU est inefficace c'est essayer de réduire le débat en montrant que les chercheurs de l'IHU sont des charlots, ce qui ne me paraît pas forcément hautement constructif. Mais c'est votre droit.

Encore une erreur de raisonnement. Je ne déduis pas que la lavande n'éloigne pas les éléphants, je dis juste qu'on ne peut rien conclure de l'effet de la lavande sur les éléphants. Exactement comme pour les "études" de l'IHU. C'est pas faute de multiplier les explications et les analogies.

Par contre on sait désormais que l'HCQ augmente la mortalité et les risques pour la santé des patients. Sachant qu'on n'a aucune donnée sur un quelconque effet positif de cette molécule sur le COVID-19, la balance bénéfices/risques penche clairement du mauvais côté et il faut donc arrêter de prescrire l'HCQ contre le COVID-19.

[El Fredo]

Plus on avance dans le temps et plus on fait du surplace.
Ce traitement n'est peut-être pas génial, mais toutes les tentatives pour mener des études ont été menées en désaccord plus ou moins fort avec le protocole exact mis en oeuvre à Marseille. Donc on n'aura pas la réponse sur son intérêt.

Protocole établi "à l'instinct" sur une poignée de patients, et qui n'a montré aucun effet mesurable depuis, même pas à l'IHU Méditerranée Infection. La mortalité constatée à Marseille ou dans les BdR n'a rien de significativement meilleure qu'ailleurs, rien en tout cas qui permette d'affirmer un effet mesurable du "protocole" Raoult. Si c'était si efficace on s'en serait aperçu.

[Papibilou]

Trump prend de l'HCQ à titre préventif. Trump n'a pas attrapé le COVID-19. Ca prouve donc que l'HCQ fonctionne en préventif.

J'ai planté de la lavande dans mon jardin. Je n'ai pas aperçu un seul éléphant près de chez moi. J'en conclus que la lavande éloigne les éléphants.

Je n'ai rien contre ridiculiser Trump.
Que vous en déduisiez que la lavande n'éloigne pas les éléphants et .... donc que le traitement de l'IHU est inefficace c'est essayer de réduire le débat en montrant que les chercheurs de l'IHU sont des charlots, ce qui ne me paraît pas forcément hautement constructif. Mais c'est votre droit.

Encore une erreur de raisonnement. Je ne déduis pas que la lavande n'éloigne pas les éléphants, je dis juste qu'on ne peut rien conclure de l'effet de la lavande sur les éléphants. Exactement comme pour les "études" de l'IHU. C'est pas faute de multiplier les explications et les analogies.

Par contre on sait désormais que l'HCQ augmente la mortalité et les risques pour la santé des patients. Sachant qu'on n'a aucune donnée sur un quelconque effet positif de cette molécule sur le COVID-19, la balance bénéfices/risques penche clairement du mauvais côté et il faut donc arrêter de prescrire l'HCQ contre le COVID-19.

Ne jouez pas sur votre comparaison, elle est volontairement subjective et destinée à dévaloriser l'action de l'IHU, puisqu'elle compare une idée stupide , lavande éléphants à une action thérapeutique sérieuse même si vous estimez que le traitement en question n'a pas d'effet ou même un effet néfaste.
Mais, au fond, c'est aussi votre droit de dévaloriser l'action des gens de l'IHU.

[Papibilou]

Plus on avance dans le temps et plus on fait du surplace.
Ce traitement n'est peut-être pas génial, mais toutes les tentatives pour mener des études ont été menées en désaccord plus ou moins fort avec le protocole exact mis en oeuvre à Marseille. Donc on n'aura pas la réponse sur son intérêt.

Protocole établi "à l'instinct" sur une poignée de patients, et qui n'a montré aucun effet mesurable depuis, même pas à l'IHU Méditerranée Infection. La mortalité constatée à Marseille ou dans les BdR n'a rien de significativement meilleure qu'ailleurs, rien en tout cas qui permette d'affirmer un effet mesurable du "protocole" Raoult. Si c'était si efficace on s'en serait aperçu.

N'étant pas à l'IHU je ne peux corroborer ni infirmer l'idée que le protocole ait été déterminé "à l'instinct", même si l'idée que ces chercheurs travaillent au pif ne me semble pas vraiment cadrer avec des gens de ce profil là. Et je pense que les chercheurs n'y sont pas plus amateurs à Marseille qu'ailleurs.
En revanche, la comparaison Paris Marseille faite par Raoult ne tient effectivement pas. Et les résultats de l'IHU sont trop difficiles à analyser pour en tirer des conclusions favorables au traitement. Et vous avez peut-être raison, c'est peut-être l'inverse.

[Nombrilist]

@Papibilou quand tu bases ton protocole sur la foi d'une seule étude in vitro faite en Chine, oui, on peut dire que tu suis ton instinct.

[Papibilou]

@Papibilou quand tu bases ton protocole sur la foi d'une seule étude in vitro faite en Chine, oui, on peut dire que tu suis ton instinct.

Et vous avez trouvé que je base "mon protocole" (curieux !) sur une étude in vitro en Chine dans lequel de mes messages svp?

A moins que par "tu" vous signifiez l'IHU ? Mais dans ce cas, vous ne pensez pas, juste un peu, que des spécialistes des spécialités variées de l'IHU ont contrôlé la probabilité d'efficacité au moins de manière théorique puis de manière empirique sur un nombre très limité de patients ? Je trouve que les chercheurs de l'IHU sont assimilés de plus en plus à des chercheurs fous ou des amateurs. Ils se trompent peut-être sur l'efficacité de leur protocole mais de là à les prendre pour des rigolos il y a un pas qu'il me semble malhonnête de franchir, surtout par les amateurs que nous sommes tous sur ce forum.

[artragis]

il parle évidemment du protocole Raoult. Et oui dès le départ, "end game" était basé sur une étude in vitro.

[Yakiv]

Tout laisse à penser que ces "300 chercheurs" de l'IHU de Marseille ne recherchent pas un traitement contre le Covid-19.
Puisqu'on voit bien que Raoult se focalise sur une seule et unique molécule (associée depuis mars à un antibiotique), que le dosage et la durée sont fixées depuis longtemps et qu'il n'y a aucune étude sérieuse qui y soit réalisée sur les patients.
Donc soit ces "300 chercheurs" font de la recherche dans d'autres domaines, soit ils ne font pas de recherche et suivent simplement les malades du coronavirus dans le cadre de la prescription de leur directeur.

[Papibilou]

Tout laisse à penser que ces "300 chercheurs" de l'IHU de Marseille ne recherchent pas un traitement contre le Covid-19.
Puisqu'on voit bien que Raoult se focalise sur une seule et unique molécule (associée depuis mars à un antibiotique), que le dosage et la durée sont fixées depuis longtemps et qu'il n'y a aucune étude sérieuse qui y soit réalisée sur les patients.
Donc soit ces "300 chercheurs" font de la recherche dans d'autres domaines, soit ils ne font pas de recherche et suivent simplement les malades du coronavirus dans le cadre de la prescription de leur directeur.

Ça doit être ça.

[les orteils]

Tu te doutes bien que jamais de la vie l'hydroxycholoquine ne permettrait de réduire le taux de mortalité par facteur 5.
Quand je parlais d'effet miraculeux, je parlais de ce ratio d'efficacité.

L'HCL seule c'est évident. L'article de France Soir fait référence au protocole de l'IHU.

Les chercheurs ont pour objectif de chercher le meilleur traitement contre le coronavirus.
Les chercheurs n'ont pas comme mission d'être au service du Pr Raoult.

Personne n'a jamais dit ça.

[Yakiv]

L'HCL seule c'est évident. L'article de France Soir fait référence au protocole de l'IHU.

Alors je vais le dire autrement.
Bien évidemment, jamais de la vie, le traitement exact du Pr Raoult associant hydroxychloroquine et azithromycine avec dosage et durée préconisées par le Pr Raoult ne permet de réduire la mortalité par un facteur 5.

Les chercheurs ont pour objectif de chercher le meilleur traitement contre le coronavirus.
Les chercheurs n'ont pas comme mission d'être au service du Pr Raoult.

Personne n'a jamais dit ça.

Alors pourquoi toujours reprocher aux chercheurs de ne pas tester son traitement à la virgule près ?

[les orteils]

C'est bien pour ça que je j'écrivais : "Comment situer l'article de France Soir par rapport aux résultats de ces études ?" Et pas autre chose !
Retour au point de départ donc. Et je n'ai jamais reproché (encore un truc que je n'ai pas écrit ! ) aux chercheurs de n'avoir pas testé le protocole Raoult, mais à ceux qui, sur ce forum, s'appuient sur des études qui en sont plus ou moins éloignées pour conclure qu'il ne fonctionne pas.