Didier Raoult et la chloroquine...

[Papibilou]

En fait, on a pas encore parlé de la dernière étude "référence" (parue dans Nature) au sujet de l'hydroxychloroquine).
Pas d'efficacité en prévention ou quelques jours après infection, avec ou sans azithromycine, chez les animaux en tous points comparables en l'homme pour ce virus.
Je précise aussi que l'étude a associé des chercheurs du Sud de la France.

Une étude préclinique montre que l’hydroxychloroquine n’a pas d’effet antiviral contre le SARS-CoV-2 in vivo

COMMUNIQUÉ | 22 JUIL. 2020 - 11H39 | PAR INSERM (SALLE DE PRESSE)
IMMUNOLOGIE, INFLAMMATION, INFECTIOLOGIE ET MICROBIOLOGIE

Les résultats d’une étude sur les effets de l’hydroxychloroquine, associée ou non à l’azithromycine, dans un modèle d’infection expérimentale chez le macaque par le virus SARS-CoV-2, l’agent infectieux responsable de la pandémie de la COVID-19, font l’objet d’une publication dans la revue Nature le 22 juillet 2020. Réunissant des scientifiques du CEA, de l’Inserm, de l’Institut Pasteur, du CNRS, de l’Université de Paris-Saclay, de l’AP-HM, de l’Université Claude Bernard Lyon 1 et Aix-Marseille université, l’étude a été réalisée sous l’égide du consortium multidisciplinaire REACTing1.

Cette étude, lancée en février 2020, visait à évaluer le potentiel effet antiviral in vivo de l’hydroxychloroquine (HCQ), en traitement prophylactique contre le virus SARS-CoV-2 (avant l’infection pour réduire la charge virale) et lors des premiers jours après infection. Les effets antiinflammatoires potentiels de l’HCQ n’ont pas été analysés.

La première étape avait pour objectif de démontrer la pertinence du modèle animal retenu. Elle a permis de montrer que la maladie observée chez les primates non humains est très similaire à celle observée chez la majorité des patients atteints de la COVID-19 n’ayant pas besoin d’une hospitalisation.

La deuxième étape concernait la caractérisation de la pharmacocinétique de l’HCQ, c’est-à-dire l’analyse de sa concentration dans le sang et les tissus pour s’assurer qu’elle atteignait bien un niveau comparable à celui observé chez les patients humains traités avec le médicament.

Enfin, différentes stratégies de traitements ont été testées en prévention (avant l’infection des animaux), immédiatement après l’infection, et enfin à distance de l’infection (J+5 après l’infection – au moment de l’apparition des symptômes), avec ou sans azithromycine, un antibiotique également utilisé dans le traitement du COVID-19. Des doses de traitement différentes ont également été testées chez certains groupes d’animaux.

Les résultats indiquent que l’HCQ n’a pas protégé les animaux lorsqu’elle était utilisée en prévention de l’infection. Aucune des stratégies n’a par ailleurs démontré d’effet significatif sur les quantités de virus SARS-CoV-2 circulant dans l’organisme par rapport à celles détectées chez des animaux traités par un placebo.
L’étude montre donc que l’HCQ, qui possède des propriétés antivirales dans certains tests in vitro (à l’aide de cellules en culture), n’a pas d’efficacité antivirale in vivo chez le macaque dans les conditions spécifiques de ces travaux, et ce malgré une exposition pulmonaire importante.
Cette étude préclinique est complémentaire des études cliniques sur l’HCQ. En effet, elle a permis de mieux comprendre les mécanismes physiopathologiques du virus SARS-CoV-2 et d’obtenir des informations précises sur la biodistribution de la molécule HCQ dans l’organisme d’un animal modèle.

1 REACTing est un consortium multidisciplinaire réunissant les partenaires de l’Alliance pour les sciences de la vie et de la santé Aviesan (CEA, CNRS, INRAE, Inria, Inserm, Institut Pasteur, IRD, CPU et Conférence des directeurs généraux de centres hospitaliers régionaux et universitaires) et coordonné par l’Inserm.

https://presse.inserm.fr/une-etude-prec ... ivo/40346/

Par ailleurs, une étude brésilienne sur plus de 600 malades n'a rien pu donner non plus.
https://www.lexpress.fr/actualite/socie ... 31662.html

Mais l'Inserm a-t-il communiqué sur l'étude du Henri Ford Health System ?

[Yakiv]

Mais l'Inserm a-t-il communiqué sur l'étude du Henri Ford Health System ?

L'Inserm communique surtout sur les études auxquelles elle a participé, d'autant plus si elles font l'objet d'une publication majeure.

Sinon, des études mineures, il y en a effectivement beaucoup, presque tous les jours.

[Papibilou]

Mais l'Inserm a-t-il communiqué sur l'étude du Henri Ford Health System ?

L'Inserm communique surtout sur les études auxquelles elle a participé, d'autant plus si elles font l'objet d'une publication majeure.

Sinon, des études mineures, il y en a effectivement beaucoup, presque tous les jours.

Qu'est ce qui fait qu'une étude comme celle citée par l'inserm est majeure et celle du Henri Ford Health System mineure ?

[Yakiv]

Mais l'Inserm a-t-il communiqué sur l'étude du Henri Ford Health System ?

L'Inserm communique surtout sur les études auxquelles elle a participé, d'autant plus si elles font l'objet d'une publication majeure.

Sinon, des études mineures, il y en a effectivement beaucoup, presque tous les jours.

Qu'est ce qui fait qu'une étude comme celle citée par l'inserm est majeure et celle du Henri Ford Health System mineure ?

Entre autres, l'ampleur de l'échantillon (quantité, hôpitaux différents, etc), la méthodologie (par ex. randomisation ou pas), le journal qui publie l'étude.

[Papibilou]

Mais l'Inserm a-t-il communiqué sur l'étude du Henri Ford Health System ?

L'Inserm communique surtout sur les études auxquelles elle a participé, d'autant plus si elles font l'objet d'une publication majeure.

Sinon, des études mineures, il y en a effectivement beaucoup, presque tous les jours.

Qu'est ce qui fait qu'une étude comme celle citée par l'inserm est majeure et celle du Henri Ford Health System mineure ?

Entre autres, l'ampleur de l'échantillon (quantité, hôpitaux différents, etc), la méthodologie (par ex. randomisation ou pas), le journal qui publie l'étude.

2540 patients dans 6 hôpitaux, ce n'était donc pas suffisant !

[Yakiv]

L'étude de Détroit ne faisait pas l'objet d'une randomisation, alors que l'étude brésilienne si, par exemple.

[Papibilou]

L'étude de Détroit ne faisait pas l'objet d'une randomisation, alors que l'étude brésilienne si, par exemple.

667 patients , 55 hôpitaux !!! ???

[Yakiv]

L'étude de Détroit ne faisait pas l'objet d'une randomisation, alors que l'étude brésilienne si, par exemple.

667 patients , 55 hôpitaux !!! ???

Ça ne m'étonne pas plus que ça, avec des essais randomisés les échantillons sont souvent moins grands.

[Papibilou]

L'étude de Détroit ne faisait pas l'objet d'une randomisation, alors que l'étude brésilienne si, par exemple.

667 patients , 55 hôpitaux !!! ???

Ça ne m'étonne pas plus que ça, avec des essais randomisés les échantillons sont souvent moins grands.

" L'essai comprenait des patients consécutifs âgés de 18 ans ou plus et qui avaient été hospitalisés pour un Covid-19 suspecté ou confirmé avec 14 jours ou moins depuis l'apparition des symptômes. "

Déjà on sait que, de toutes façons il y a consensus pour dire que si l'HCQ fonctionne c'est en l' administrant très tôt pas pour des patients symptomatiques pour certains depuis 14 jours.

"Parmi les raisons d'exclusion de l'essai, il y avait l'utilisation d'oxygène supplémentaire à un débit de plus de 4 litres par minute administré par une canule nasale ou à un niveau d'au moins 40% administré par un masque Venturi; "
On sait là aussi que pour des patients en réa , même dans des états non excessivement grave, c'est trop tard donc il eut fallu exclure tout patient sous O2.

Bref, que l'étude soit randomisée ou pas importe peu, pour moi. Elle ne donne aucun résultat plus intéressant que l'étude du HFHS.

Je suis d'ailleurs convaincu que toute étude paraîtra désormais suspecte qu'elle conclue dans un sens ou dans un autre dès lors qu'elle sera faite au Brésil ou aux USA et ce pour des raisons politiques.
Ajoutons à cela le spectre financier de Gilead derrière toute étude concluant à l'inefficacité de l'HCQ et, qui sait, le spectre de ses concurrents derrière des conclusions inverses, et vous aurez un tableau catastrophique de l'état de la recherche.
Pour moi, nous n'aurons probablement pas de réponse claire sur le sujet. Mais cette affaire met en lumière les biais de la recherche privée. Et il ne s'agit pas de complôtisme mais bien d'un constat.

[Yakiv]

Bref, que l'étude soit randomisée ou pas importe peu, pour moi. Elle ne donne aucun résultat plus intéressant que l'étude du HFHS.

Je suis d'ailleurs convaincu que toute étude paraîtra désormais suspecte qu'elle conclue dans un sens ou dans un autre dès lors qu'elle sera faite au Brésil ou aux USA et ce pour des raisons politiques.
Ajoutons à cela le spectre financier de Gilead derrière toute étude concluant à l'inefficacité de l'HCQ et, qui sait, le spectre de ses concurrents derrière des conclusions inverses, et vous aurez un tableau catastrophique de l'état de la recherche.
Pour moi, nous n'aurons probablement pas de réponse claire sur le sujet. Mais cette affaire met en lumière les biais de la recherche privée. Et il ne s'agit pas de complôtisme mais bien d'un constat.

L'étude brésilienne fait probablement partie des études mineures, c'est celle de l'Inserm qui a une dimension supérieure.

Ensuite, je pense qu'il faut remarquer quelque chose, c'est que si on peut considérer qu'il existe au moins 2 lobbys : celui de la chloroquine et celui du remdesivir, force est de constater qu'un lobby a réussi à faire croire à la moitié des gens et une bonne partie de médecins que la chloroquine était un médicament miracle, tandis que le remdesivir n'a, au grand jamais, eu une telle influence, ceci en n'ayant obtenu de résultats reproductibles très probants ni dans un cas, ni dans l'autre.

Et puis je pense qu'il serait dévastateur de remettre à ce point en cause la science de manière générale, faute de quoi on pourrait se retrouver dans un monde orwellien où la vérité n'existe tout simplement plus. En ce sens, Raoult a fait énormément de mal à l'approche scientifique, à l'approche de la vérité et qu'il l'ait voulu ou non, il a alimenté toutes les thèses conspirationnistes.

[Nombrilist]

Le Remdesivir est officiellement considéré comme permettant de lutter contre le Covid en France, malgré l'absence de preuve de son efficacité. C'est un médoc de confort suspecté de permettre la guérison un peu plus tôt (tout comme l'HCQ). Mais ça reste à prouver. En plus, il ne sauve personne et ça on le sait. Et il présente des effets secondaires plus graves que l'HCQ si l'on en croit Raoult. Gilead a réussi son lobbying et nous contribuables allons les engraisser alors que bon, je crois qu'on pourrait s'en passer au vu des connaissances actuelles.

[Papibilou]

Ensuite, je pense qu'il faut remarquer quelque chose, c'est que si on peut considérer qu'il existe au moins 2 lobbys : celui de la chloroquine et celui du remdesivir, force est de constater qu'un lobby a réussi à faire croire à la moitié des gens et une bonne partie de médecins que la chloroquine était un médicament miracle, tandis que le remdesivir n'a, au grand jamais, eu une telle influence, ceci en n'ayant obtenu de résultats reproductibles très probants ni dans un cas, ni dans l'autre.

Et puis je pense qu'il serait dévastateur de remettre à ce point en cause la science de manière générale, faute de quoi on pourrait se retrouver dans un monde orwellien où la vérité n'existe tout simplement plus. En ce sens, Raoult a fait énormément de mal à l'approche scientifique, à l'approche de la vérité et qu'il l'ait voulu ou non, il a alimenté toutes les thèses conspirationnistes.

Les lobbys ont généralement un but financier. Le lobby de l'HCQ me semble donc dénué de sens à partir du moment ou ce médicament ne coûte rien alors que le remdesivir est extrêmement onéreux.
Je n'ai lu nulle part que l'HCQ était un médicament "miracle". J'ai cru comprendre qu'il était possible, mais pas du tout certain, qu'il améliore l'état du patient à condition qu'il soit pris très tôt après la contamination et surtout pas dans le cas des cas graves.
Ce qui peut quand même paraître étonnant est qu'il y a eu une sorte de compétition qui s'est installée dans le monde et Trump ou Bolsonaro n'y sont pas étrangers. Donc n'oublions pas que si nous avons entendu parler de Raoult en France, c'est un parfait inconnu ailleurs. Et cela même si nous pouvons regretter le mode de communication du bonhomme chez nous.

Par ailleurs il n'est pas, en effet, question de mettre en cause la science, mais peut-être de s'interroger sur les dérives des laboratoires, dérives que nous n'avons pas attendu la pandémie pour constater. Je n'ai pas besoin de vous rappeler la série de scandales qui ont secoué le monde des laboratoires ces dernières années en France.
Donc, s'interroger sur l'organisation de la recherche, son financement, ses orientations à visées financières ne relève pas du conspirationnisme mais de la simple lucidité. Faute de quoi, on se retrouvera peut-être dans 1984 effectivement, ... si nous ne faisons rien et si nous continuons à faire aveuglément confiance à ces entreprises.

[Papibilou]

Le Remdesivir est officiellement considéré comme permettant de lutter contre le Covid en France, malgré l'absence de preuve de son efficacité. C'est un médoc de confort suspecté de permettre la guérison un peu plus tôt (tout comme l'HCQ). Mais ça reste à prouver. En plus, il ne sauve personne et ça on le sait. Et il présente des effets secondaires plus graves que l'HCQ si l'on en croit Raoult. Gilead a réussi son lobbying et nous contribuables allons les engraisser alors que bon, je crois qu'on pourrait s'en passer au vu des connaissances actuelles.

Tout à fait. Je rappelle que le traitement d'une semaine de remdesivir coûte aux alentours de 2000 € !!

[Yakiv]

Le Remdesivir est officiellement considéré comme permettant de lutter contre le Covid en France, malgré l'absence de preuve de son efficacité. C'est un médoc de confort suspecté de permettre la guérison un peu plus tôt (tout comme l'HCQ). Mais ça reste à prouver. En plus, il ne sauve personne et ça on le sait. Et il présente des effets secondaires plus graves que l'HCQ si l'on en croit Raoult. Gilead a réussi son lobbying et nous contribuables allons les engraisser alors que bon, je crois qu'on pourrait s'en passer au vu des connaissances actuelles.

Je crois qu'il s'agit d'une autorisation de commercialisation européenne dont bénéficie le médicament, mais ce n'est pas le médicament phare utilisé partout en France pour lutter contre le coronavirus.

[Nombrilist]

Le Remdesivir est officiellement considéré comme permettant de lutter contre le Covid en France, malgré l'absence de preuve de son efficacité. C'est un médoc de confort suspecté de permettre la guérison un peu plus tôt (tout comme l'HCQ). Mais ça reste à prouver. En plus, il ne sauve personne et ça on le sait. Et il présente des effets secondaires plus graves que l'HCQ si l'on en croit Raoult. Gilead a réussi son lobbying et nous contribuables allons les engraisser alors que bon, je crois qu'on pourrait s'en passer au vu des connaissances actuelles.

Je crois qu'il s'agit d'une autorisation de commercialisation européenne dont bénéficie le médicament, mais ce n'est pas le médicament phare utilisé partout en France pour lutter contre le coronavirus.

Il est autorisé alors que son utilité n'est pas prouvée. C'est tout ce que je vois. Donc, Gilead a réussi son coup. Et je prends les paris que si Gilead avait poussé l'HCQ et que Raoult avait promu le Remdevisir, on aurait autorisé l'HCQ.