Transition énergétique allemande: le fantasme fait place à la g..... de bois

[Yakiv]

Est-ce si surprenant ?
Et je vous invite à regarder la quantité d'énergie produite par les éoliennes en Allemagne lorsqu'il il y eu le moins de vent.
Déjà en France on a eu une alerte en janvier:
https://infodujour.fr/societe/45186-neu ... n%C3%A7ais.
Conclusion: on ne peut plus envisager un seul type de production électrique. Le mix et donc le nucléaire est indispensable. Même les écologistes suédois en conviennent:
https://www.lepoint.fr/economie/la-finl ... 430_28.php

On peut aussi opter pour un mix énergétique renouvelable, donc sans nucléaire.
Je pense que le prétexte du manque de vent est un peu ridicule.
Premièrement parce que lorsqu'il n'y a pas de vent à un endroit, il y en a ailleurs, ou au pire dans les pays voisins (il faut imaginer un effort européen sur le renouvelable).
Par ailleurs, j'ai bien l'impression que les marges de progrès en matière de stockage et de transport d'électricité sont un peu plus grandes qu'en matière de traitement et recyclage des déchets nucléaires (étant donné qu'on a quasiment pas avancé dessus depuis un demi-siècle).

[Narbonne]

Les déchets nucléaires de la france c'est une piscine olympique.

[Yakiv]

Si il y a une grosse erreur, ils ont certes développé l'électricité renouvelable et les énergies vertes (dont certaines ne sont pas exemptes d'émissions de CO2). Mais pas assez vite, et en fermant le nucléaire ils ont dégradé les émissions de CO2 du pays, ce qui est absurde et consternant.
La meilleure preuve qu'il ne faut jamais mettre les écolos au pouvoir, car ils sont des idéologues irresponsables.

Le bilan carbone de l'énergie nucléaire est presque égal à celui des éoliennes.
Soit une dizaine de grammes de CO2 par kWh.

[Yakiv]

Les déchets nucléaires de la france c'est une piscine olympique.

Dans laquelle je n'irais pas m'y baigner.
Evidemment le problème que posent les déchets nucléaires, ça n'a jamais été la place que ça prenait.
Le problème se pose en termes de quantité et de durée des radiations.

[merlin]

Et en terme de couts de démantèlement, ainsi que d'émission de co2 pour ce démentèlement.
N'oubliez pas que la première centrale expérimentale de france à brennilis est fermée depuis plus de 30 ans et qu'elle n'est toujours pas démantelée à 100% tandis que le cout de celui ci est sans cesse revu à la hausse.

[Hector]

Et en terme de couts de démantèlement, ainsi que d'émission de co2 pour ce démentèlement.
N'oubliez pas que la première centrale expérimentale de france à brennilis est fermée depuis plus de 30 ans et qu'elle n'est toujours pas démantelée à 100% tandis que le cout de celui ci est sans cesse revu à la hausse.

D'ailleurs en économie croissante et inflationniste, le coût devrait augmenter dans la durée. Comprenez vous que ce n'est que de la politique ?

[Hector]

Si il y a une grosse erreur, ils ont certes développé l'électricité renouvelable et les énergies vertes (dont certaines ne sont pas exemptes d'émissions de CO2). Mais pas assez vite, et en fermant le nucléaire ils ont dégradé les émissions de CO2 du pays, ce qui est absurde et consternant.
La meilleure preuve qu'il ne faut jamais mettre les écolos au pouvoir, car ils sont des idéologues irresponsables.

Le bilan carbone de l'énergie nucléaire est presque égal à celui des éoliennes.
Soit une dizaine de grammes de CO2 par kWh.

Oui, mais vous éludez le sujet. Quel est le bilan Carbone du nucléaire contre celui du Charbon et du gaz ?

[Yakiv]

Oui, mais vous éludez le sujet. Quel est le bilan Carbone du nucléaire contre celui du Charbon et du gaz ?

Il est bien moins important (facteur 80).
Mais qui a parlé d'augmenter le gaz et le charbon.
On explique justement que l'arrêt du nucléaire en Allemagne ne l'a pas empêché de réduire significativement sa production basée sur le charbon.

[El Fredo]

Sauf qu'en arrêtant trop tôt le nucléaire ils ne peuvent pas réduire leurs émissions aussi vite qu'ils le devraient.

[Yakiv]

Sauf qu'en arrêtant trop tôt le nucléaire ils ne peuvent pas réduire leurs émissions aussi vite qu'ils le devraient.

Ça c'est quelque chose qui reste à prouver.
Rien ne dit que c'est n'est pas justement l'arrêt du nucléaire qui a poussé l'Allemagne a développer plus vite (que nous) le renouvelable par exemple.
Même schéma que dans l'industrie automobile, l'électrique ne voyant réellement le jour que lorsque les constructeurs se trouvent dos au mur.

[El Fredo]

Sauf qu'en arrêtant trop tôt le nucléaire ils ne peuvent pas réduire leurs émissions aussi vite qu'ils le devraient.

Ça c'est quelque chose qui reste à prouver.

Ben non c'est évident, quand tu as le choix entre fermer une centrale nucléaire et une centrale à charbon, le bilan GES n'est pas du tout le même.

[les orteils]

Ce que veut dire @Yakiv c'est qu'en fermant du nucléaire, l'Allemagne s'est placée dans une situation irréversible la stimulant du même coup pour développer le renouvelable. Fermer une centrale charbon entraîne un bénéfice immédiat en termes de CO2 mais n'a rien d'irreversible. Si l'Allemagne est en avance sur le renouvelable par rapport à la France, c'est aussi pour ça.

[Hector]

Vous vous moquez vraiment des gens. Ce tableau indique que l'Allemagne émet 450 gCO2/kWh, avec une moyenne européenne à 320 -330 gCO2/kWh.

Émissions de GES de l’industrie de l’énergie

CO2parkWh_2018.JPG (55.73 Kio) Vu 1290 fois

Nous français sommes vers 75 gCO2/kWh.

Au vu de ces chiffres, je suis obligé de vous dire que la politique allemande est un fiasco et une plaisanterie. Le choix de fermer le nucléaire est absurde.

[Nombrilist]

Je ne puis qu'être d'accord avec @Hector . Par ailleurs, le renouvelable allemand ne tient que parce qu'il y a du charbon et du gaz pilotable. Et vu le bilan carbone des allemands, le renouvelable ne doit pas représenter bézéf dans le mix.

[Yakiv]

Vous vous moquez vraiment des gens. Ce tableau indique que l'Allemagne émet 450 gCO2/kWh, avec une moyenne européenne à 320 -330 gCO2/kWh.

Émissions de GES de l’industrie de l’énergie

CO2parkWh_2018.JPG


Nous français sommes vers 75 gCO2/kWh.

Au vu de ces chiffres, je suis obligé de vous dire que la politique allemande est un fiasco et une plaisanterie. Le choix de fermer le nucléaire est absurde.

Je répète exactement ce que j'ai répondu à Papipilou.
"Effectivement, mais il la diminue.
Il faut toujours tenir compte du point de départ pour juger du point d'arrivée."

Et si on tient compte comme je l'ai dit du point de départ et du point d'arrivée, l'Allemagne comme les autres pays européens réduisent fortement les émissions de CO2 de leur production énergétique, alors que la France et la Suède, très peu.
Les efforts consentis en la matière sont donc fournis par l'Allemagne et les autres pays européens, pas par la France qui reste sur des acquis.

Graphique très intéressant par ailleurs puisqu'on peut établir 2 autres constats :

• L'Allemagne réduit ses émissions de CO2 aussi vite que les autres pays de l'UE, aussi vite que l'Italie. Seul le Royaume Uni semble fournir un effort encore plus important depuis moins d'une dizaine d'années. Ce qui tend à montrer que l'arrêt du nucléaire en Allemagne n'a pas été un frein dans la réduction de CO2.

• La Suède parvient à faire encore mieux que la France, avec moitié moins de nucléaire que la France en proportion, ce qui est somme toute intéressant.