Une pétition demande le départ de ministres « homophobes »

[Yakiv]

Qui te parle de race ? Et que deviennent tes arguments sur les handicaps ?

Le sujet est très comparable aux races pour moi.
La différence avec le handicap, c'est que les gens qui sont malades ou handicapés, vivent avec leur maladie ou leur handicap mais souhaiteraient objectivement ne pas les avoir ces maladies et ces handicaps.
Ça les contraint dans leur vie de tous les jours, ça leur réduit grandement leurs aptitudes physiques, etc. Ce sont des choses qui ne sont donc en rien souhaitables.
Tu ne peux pas considérer que l'homosexualité n'est pas souhaitable et rejeter aussi facilement le caractère homophobe de ton raisonnement.

[pierre30]

L'homme est un animal qui n'a pas le monopole de l'homosexualité. Dans certains milieux plus ou moins fermés, le besoin de sexualité peut conduire à des relations homosexuelles : ça répond à tes situations grégaires. Quant à la stérilité, deux homosexuels ne peuvent pas se reproduire.
L'homosexualité en tant qu'anomalie est un tabou. C'est tellement mieux de dire que c'est un choix, d'en être fier, alors qu'il suffit de ne pas en avoir honte ni de se sentir coupable.

Je suis pas sûr que ce soit un choix mais ce n'est pas pour autant une anomalie.
Tout comme être blond ou préférer les blondes aux brunes ne relève pas d'une "anomalie" jusqu'à preuve du contraire.

Je ne sais pas ce qu'est une anomalie. Si c'est un simple écart par rapport à la moyenne, alors il y a des quantités d'anomalies chez tout le monde.
Je pense simplement que chacun à sa propre opinion et que tant que ça n'entraîne pas des discriminations ce n'est pas condamnable.
Le mariage homo est un choix de société qui paraît évident à beaucoup aujurd'hui, mais chacun peut avoir son avis sur la question comme c'était le cas avant le changement de loi. Militer n'est pas interdit mais il faut éviter de tomber dans un conflit stérile et respecter les opinions divergentes.

Il faut avant tout chercher la cohérence. Que foutent ces ministres dans un gouvernement qui a fait voter la PMA s'ils sont encore à considérer le dessein "contre-nature" du mariage pour tous ? Ils servent de hochets pour l'électorat de droite ou bien ils traduisent une volonté de freiner des quatre fers la politique sociétale déjà très modérément libérale de Macron ? Cayeux est ministre chargée des Collectivités territoriales : sera-t-elle un relais d'opinion de poids pour ces maires qui refusent de célébrer des mariages homosexuels par "objection de conscience" ?

Un ministre est nommé pour ses compétences dans le domaine. Il n'a pas à être 100% en phase avec toutes les decisoons. Il peut exprimer un avis en conseil des ministres, ensuite il respecte la décision ou demissionne .

[les orteils]

Tu refuses de considérer l'homosexualité comme une anomalie et tu classes ceux qui ont une opinion différente dans les homophobes même s'ils s'en défendent : faire un procès d'intention pour justifier ton raisonnement n'est pas très honnête.
Tu veux à tout prix superposer le concept de race avec l'homosexualité : la race, ou plutôt la couleur de peau n'est pas une anomalie.
Tu parles de la souffrance des handicapés : que sais tu de celle des homosexuels, qui angoissent souvent dès l'enfance de de sentir différents sans comprendre, qui cachent leur orientation même à l'âge adulte, qui n'osent dans la rue s'afficher en tant que couples, et qui surtout n'ont pas le choix de se reproduire ou pas ? Ça n'empêche heureusement pas ces gens d'être souvent heureux malgré tout par la suite, mais après un long parcours de souffrance. Regarder la réalité en face n'est pas homophobe. Si je voulais polémiquer je dirais au contraire que ceux qui font l'autruche sont les vrais homophobes qui refusent de voir les homosexuels tels qu'ils sont et ont besoin d'enjoliver le tableau pour le rendre supportable à leurs yeux.
Ceux qui parlent de gouines et de tapettes, assimilent l'homosexualité à une perversion sont juste des ignorants.

[Golgoth]

Un gouvernement de tocards et de gros réacs. Bravo à tous ceux qui ont voté pour ça.

[Yakiv]

Tu refuses de considérer l'homosexualité comme une anomalie et tu classes ceux qui ont une opinion différente dans les homophobes même s'ils s'en défendent : faire un procès d'intention pour justifier ton raisonnement n'est pas très honnête.
Tu veux à tout prix superposer le concept de race avec l'homosexualité : la race, ou plutôt la couleur de peau n'est pas une anomalie.
Tu parles de la souffrance des handicapés : que sais tu de celle des homosexuels, qui angoissent souvent dès l'enfance de de sentir différents sans comprendre, qui cachent leur orientation même à l'âge adulte, qui n'osent dans la rue s'afficher en tant que couples, et qui surtout n'ont pas le choix de se reproduire ou pas ? Ça n'empêche heureusement pas ces gens d'être souvent heureux malgré tout par la suite, mais après un long parcours de souffrance. Regarder la réalité en face n'est pas homophobe. Si je voulais polémiquer je dirais au contraire que ceux qui font l'autruche sont les vrais homophobes qui refusent de voir les homosexuels tels qu'ils sont et ont besoin d'enjoliver le tableau pour le rendre supportable à leurs yeux.
Ceux qui parlent de gouines et de tapettes, assimilent l'homosexualité à une perversion sont juste des ignorants.

Encore une fois, je m'en tiens à un raisonnement purement factuel.
C'est quand même très étonnant de rejeter catégoriquement le qualificatif d'homophobe lorsqu'on considère l'homosexualité comme une maladie ou un handicap indésirable, peu importe que tu te considères ou non "bienveillant" vis-à-vis d'eux.

Concernant tes comparaisons avec le handicap, tu dois comprendre que les homosexuels souffrent de leur homosexualité non pas par rapport à ce qu'ils ressentent mais par rapport au regard des autres.
Un peu comme une personne qui va tomber amoureuse d'un(e) noir(e) et qui va avoir terriblement peur de la réaction de sa famille et de ses amis (s'ils sont racistes).
Et c'est d'autant plus vrai que les homosexuels vivent de mieux en mieux avec l'évolution des mœurs qui fait son chemin au sein de la population (même s'il y a encore aujourd'hui du rejet, donc de la souffrance et donc du travail...).

[les orteils]

Tu n'as aucun argument contestant le caractère d'anomalie que je confère à l'homosexualité, tu en es réduit à dévier la conversation sur le statut de ton interlocuteur alors même que tu sais pertinemment qu'il s'est toujours vigoureusement opposé aux opinions que tu lui prêtes : ton raisonnement à cet égard est donc erroné.

[Papibilou]

"L'homosexualité n'est pas non plus synonyme de stérilité, ça parait une évidence mais c'est toujours utile de le rappeler."

Si tout le monde était homosexuel, l'humanité ne pourrait pas se perpétuer...

"On ne peut faire un appel à la nature pour une institution typiquement culturelle comme le mariage."

Sauf si cette institution se base elle-même sur la nature.

Enfin une proposition concrète pour faire face à la surpopulation.

[Papibilou]

Le terme homophobie me pose quelques questions, car il semble recouvrir une multitude d'attitudes et de convictions.
Entre celui qui est prêt à taper sur un homosexuel au simple motif que c'est un homosexuel et celui qui regrette simplement que son fils soit homosexuel mais ne souhaite que son bonheur, il y a une palette de comportements.
Est il honteux d'être opposé au mariage des homosexuels ? Je me souviens qu'à l'époque du mariage pour tous, j'avais exprimé le regret que le pacs n'apporte pas les mêmes droits que le mariage civil, ce qui aurait rendu le mariage homosexuel sans intérêt et aurait évité l'opposition de beaucoup de croyants pour lesquels le mariage est une institution tout autant religieuse que civile.

[Camille]

Est il honteux d'être opposé au mariage des homosexuels ? Je me souviens qu'à l'époque du mariage pour tous, j'avais exprimé le regret que le pacs n'apporte pas les mêmes droits que le mariage civil, ce qui aurait rendu le mariage homosexuel sans intérêt et aurait évité l'opposition de beaucoup de croyants pour lesquels le mariage est une institution tout autant religieuse que civile.

Étiez-vous aussi favorable à ce que les homosexuels unis par le PACS puissent adopter ? Puisque c'était le principal point de friction.

Pour le reste, je me demande si ça aurait été recevable juridiquement de créer exactement le même contrat que le mariage, en autorisant les hétéros à se marier OU à se pacser, tandis que les homos n'auraient droit qu'au PACS.

Le mariage religieux n'est de toute façon pas reconnu en France. Chaque culte fait donc comme il en a envie.

[Yakiv]

Tu n'as aucun argument contestant le caractère d'anomalie que je confère à l'homosexualité, tu en es réduit à dévier la conversation sur le statut de ton interlocuteur alors même que tu sais pertinemment qu'il s'est toujours vigoureusement opposé aux opinions que tu lui prêtes : ton raisonnement à cet égard est donc erroné.

Il me semble au contraire que je t'ai donné des arguments à chacune de mes réponses.
Et que de ton côté, tu n'en as pas apporté tellement que ça.
D'ailleurs, c'est quoi concrètement tes arguments pour prétendre que l'homosexualité est une anomalie / maladie / un handicap ?
Parce que les homosexuels ne peuvent pas procréer ou que la majorité des animaux dont humains sont hétéro ?

En aucun cas tu t'opposes aux opinions que je te prête puisque tu les revendiques. Il n'y a que le statut qui va avec ces opinions que tu contestes.

Le terme homophobie me pose quelques questions, car il semble recouvrir une multitude d'attitudes et de convictions.
Entre celui qui est prêt à taper sur un homosexuel au simple motif que c'est un homosexuel et celui qui regrette simplement que son fils soit homosexuel mais ne souhaite que son bonheur, il y a une palette de comportements.
Est il honteux d'être opposé au mariage des homosexuels ? Je me souviens qu'à l'époque du mariage pour tous, j'avais exprimé le regret que le pacs n'apporte pas les mêmes droits que le mariage civil, ce qui aurait rendu le mariage homosexuel sans intérêt et aurait évité l'opposition de beaucoup de croyants pour lesquels le mariage est une institution tout autant religieuse que civile.

Oui, la limite est visiblement une question sensible et complexe, même si j'ai mon avis sur cette limite.
Est il honteux d'être opposé au mariage des homosexuels ? Ça dépend les raisons et les motivations j'ai envie de dire, même si j'ai bien du mal à trouver des motivations qui ne soient pas homophobes ou bien qui ne soient pas des raisonnements par anticipation.
Concernant votre dernier argument par exemple, je vais une nouvelle fois en revenir à un faut à priori incontestable : le mariage civil n'est pas une institution religieuse. D'ailleurs, sans même parler du mariage pour les homosexuels, on voit bien que le mariage civil était déjà avant autorisé pour des personnes qui se voyaient interdire le mariage religieux (les divorcés par exemple). Donc il y avait bien décorrélation entre mariage civil et mariage religieux avant même qu'on vienne l'autoriser pour les homosexuels.

[les orteils]

@Yakiv Les arguments que tu cites contre la thèse de l'anomalie sont :
- la couleur des cheveux et la race qui ne sont justement pas des anomalies
- les pratiques sexuelles étrangères à la reproduction : tu oublies alors la dimension de la sexualité humaine bien plus complexe que celle des animaux.
- enfin tu n'offres aucune alternative à celle de l'anomalie.

Ton seul credo consiste à associer anomalie et homophobie et tu ne peux constater que ça ne fonctionne pas puisque tu connais mes opinions.

[Yakiv]

@Yakiv Les arguments que tu cites contre la thèse de l'anomalie sont :
- la couleur des cheveux et la race qui ne sont justement pas des anomalies
- les pratiques sexuelles étrangères à la reproduction : tu oublies alors la dimension de la sexualité humaine bien plus complexe que celle des animaux.
- enfin tu n'offres aucune alternative à celle de l'anomalie.

Euh, il me semble surtout que la charge de la preuve te revient pour le coup.
Si tu tiens absolument à comparer l'homosexualité à une anomalie, une maladie ou un autre handicap, c'est à toi de ramener des éléments très solides.
(cela dit, j'admets que la discussion risque de très vite me fatiguer)

Ton seul credo consiste à associer anomalie et homophobie et tu ne peux constater que ça ne fonctionne pas puisque tu connais mes opinions.

Si, je constate au contraire que c'est cohérent.
Parce que pour moi, il n'est pas nécessaire d'avoir envie de tabasser des homosexuels pour se révéler homophobe.
Alors que pour toi apparemment, si.

[les orteils]

La preuve tu l'as puisque la sexualité dans la nature vise au premier chef la reproduction ce que tu n'as jamais pu contredire
Et puisque tu perseveres dans l'insulte, je te la renvoie : l'homophobe est celui qui est obligé de travestir la réalité pour l'accepter. Il ne te viendrait sans doute pas à l'esprit de mépriser les myopes. Il te suffit d'en faire autant pour les homosexuels. Tu pourrais y arriver !

[Yakiv]

La preuve tu l'as puisque la sexualité dans la nature vise au premier chef la reproduction ce que tu n'as jamais pu contredire.

C'est toi-même qui t'est contredit à ta propre objection, je n'ai même pas eu besoin de le faire.
Je te cite donc : "tu oublies alors la dimension de la sexualité humaine bien plus complexe que celle des animaux." L'objectif de reproduction étant un instinct animal. L'homme s'adonnant depuis très longtemps à des actes sexuels sans visée reproductive et même, se donnant les moyens pour trouver un épanouissement sexuel sans la "contrainte" de la reproduction.

Et puisque tu perseveres dans l'insulte, je te la renvoie : l'homophobe est celui qui est obligé de travestir la réalité pour l'accepter. Il ne te viendrait sans doute pas à l'esprit de mépriser les myopes. Il te suffit d'en faire autant pour les homosexuels. Tu pourrais y arriver !

Tu considères l'homosexualité comme une anomalie et c'est qui moi suit homophobe.
Tu ne te rends même pas compte à quel point tu es ridicule mon pauvre. Tout comme ce pseudo-débat d'ailleurs.

[les orteils]

La dimension humaine de la sexualité n'est jamais qu'une évolution de sa fonction reproductrice originelle : celà t'aurait il échappé ? Il n'y a donc pas contradiction mais cohérence.
Ce débat est loin d'être ridicule car il élimine tout l'argumentaire autour du vice, de la perversion, du mépris. Les critiques basées sur la religion émanent du niveau de connaissance de l'époque biblique et il convient de les renvoyer à tous les illuminés de la manif pour tous.
Quant aux autres dans ton style, ils se drapent dans leur grande tolérance en se soumettant au tabou et font l'autruche, confondent couleur de cheveux ou de peau et infirmité. Toi en particulier n'a que l'insulte qui monte en puissance à chaque message et révèle l'incapacité à argumenter : quand on ne peut plus rester sur le sujet, il reste à attaquer l'interlocuteur coupable d'émettre un point de vue : ta tolérance ne va pas jusqu'à l'opinion d'autrui, pourtant bien plus facile à accepter que la réalité homosexuelle qu'il est donc nécessaire de travestir.