Le communiste Fabien Roussel dit ne plus vouloir de «la gauche des allocations»

[Baltorupec]

Il faut noter que les propos de Roussel ont été légèrement modifiés :
"Ce sont à ces Français là que je m'adresse. Ceux qui préfèrent vivre avec un travail et un salaire plutôt que de devoir courir après du RSA, des allocations chômage"

Finalement, on s'en fout un peu de ce qu'a dit Roussel, je trouve que ce genre d'affaires est plutôt révélatrice que l'on vit dans le monde du "buzz", de la petite phrase, où finalement l'on écoute plus les politiques pendant cinq minutes, mais on isole une phrase toujours isolée de son contexte, non pas que le contexte change toujours radicalement le contexte, mais isolée toujours.

Sans contextualisation, c'est la mort de la pensée politique. C'est principalement dû aux changements technologiques, je doute que ça change.

[Yakiv]

Il faut noter que les propos de Roussel ont été légèrement modifiés :
"Ce sont à ces Français là que je m'adresse. Ceux qui préfèrent vivre avec un travail et un salaire plutôt que de devoir courir après du RSA, des allocations chômage"

Il a quand même dit (en plus) :
"La gauche doit défendre le travail et le salaire et ne pas être la gauche des allocations, minimas sociaux et revenus de substitution".

Finalement, on s'en fout un peu de ce qu'a dit Roussel, je trouve que ce genre d'affaires est plutôt révélatrice que l'on vit dans le monde du "buzz", de la petite phrase, où finalement l'on écoute plus les politiques pendant cinq minutes, mais on isole une phrase toujours isolée de son contexte, non pas que le contexte change toujours radicalement le contexte, mais isolée toujours.

Sans contextualisation, c'est la mort de la pensée politique. C'est principalement dû aux changements technologiques, je doute que ça change.

De manière générale, je suis totalement d'accord avec toi sur ce point.

[Yakiv]

Effectivement, le propos de Fabien Roussel est un propos de bon sens, assez banal. On peut déduire de son propos que, selon lui, une politique de gauche doit faire en sorte de garantir de meilleurs salaires pour les travailleurs, sauf qu'il ne le dit pas clairement. On pourrait donc lui reprocher d'énoncer une évidence, d'enfoncer une porte ouverte, et de ne pas dire ce qu'il propose exactement.

La réaction très gênée (voire indignée) des autres personnalités de la NUPES est assez intéressante, en revanche. Par exemple, Clémentine Autain dénonce "une faute morale et politique". Carrément ? Pourquoi une telle gêne, pourquoi une telle indignation, en réaction à un propos somme toute assez banal ?

Parce que d'autres personnes de gauche considèrent que c'est une manière de stigmatiser les pauvres (sans emploi) qui vivent grâce aux aides sociales.

[johanono]

Ah oui, c'est vrai... Pauvre de moi, j'avais oublié : on ne peut plus rien dire sans se faire accuser de "stigmatiser".

Je vois une autre interprétation possible. Eric Coquerel a déclaré ceci : "On ne combattra pas la droite et l'extrême droite en reprenant leur vocabulaire". Est-ce à dire que, dans l'esprit de beaucoup de responsables de LFI, le travail est une valeur de droite ?

[Yakiv]

Faut-il nécessairement sous-entendre que les chômeurs sont des assistés, des fainéants et des vauriens pour défendre "la valeur travail" ?

[Baltorupec]

@Yakiv Voilà l'extrait vidéo avec le propos :
https://twitter.com/victo_durieux/statu ... GksMcrAAAA

De facto, si le figaro s'est référé à cet extrait là, la citation est mensongère.

[Yakiv]

@Yakiv Voilà l'extrait vidéo avec le propos :
https://twitter.com/victo_durieux/statu ... GksMcrAAAA

De facto, si le figaro s'est référé à cet extrait là, la citation est mensongère.

Les propos qui lui sont reprochés n'ont pas été prononcés à la radio mais à la fête de l'Huma.

[les orteils]

Il a quand même dit (en plus) :
"La gauche doit défendre le travail et le salaire et ne pas être la gauche des allocations, minimas sociaux et revenus de substitution".

Comment la valeur travail a-t-elle pu être associée à la droite quand on sait, depuis la révolution industrielle, comment vivent (vivaient ?) les ouvriers avec leurs horaires et conditions éprouvantes ? Sont-ce toutes ces allocations, congés payés, droit de grève qui ont contribué à associer la gauche au terme "assistanat" utilisé à tort et à travers ?
Tout le monde travaille, les patrons, les cadres, les employés, les ouvriers...et 35h/semaine c'est déjà bien.
Il a dû y avoir des abus dans certaines luttes syndicales, des erreurs de calibrage dans les mesures sociales... quelle autre explication ?

[johanono]

Si une grosse partie de la gauche française a renoncé à défendre la valeur travail, c'est probablement à cause d'un vieux fond marxiste : travail = lutte des classes = exploitation, donc le travail, c'est mal, et les travailleurs ne seront vraiment libérés de cette exploitation que quand ils ne seront plus obligés de travailler. Du coup, il est assez étonnant que cette interprétation qui avait gagné du terrain depuis 20 ou 30 ans soit remise en cause par un leader communiste. Cela montre l'inversion des valeurs.

[Kadavre]

Si une grosse partie de la gauche française a renoncé à défendre la valeur travail, c'est probablement à cause d'un vieux fond marxiste : travail = lutte des classes = exploitation, donc le travail, c'est mal, et les travailleurs ne seront vraiment libérés de cette exploitation que quand ils ne seront plus obligés de travailler. Du coup, il est assez étonnant que cette interprétation qui avait gagné du terrain depuis 20 ou 30 ans soit remise en cause par un leader communiste. Cela montre l'inversion des valeurs.

Le problème, c'est qu'il ne suffit pas de défendre ''la valeur travail'' avec des mots, il faut être capable de créer des emplois et de faire reculer le chômage. Et ce n'est pas avec les recettes de Fabien Roussel qu'on y parviendra.

[Camille]

Si une grosse partie de la gauche française a renoncé à défendre la valeur travail, c'est probablement à cause d'un vieux fond marxiste : travail = lutte des classes = exploitation, donc le travail, c'est mal, et les travailleurs ne seront vraiment libérés de cette exploitation que quand ils ne seront plus obligés de travailler. Du coup, il est assez étonnant que cette interprétation qui avait gagné du terrain depuis 20 ou 30 ans soit remise en cause par un leader communiste. Cela montre l'inversion des valeurs.

Il te faut relire Marx, qui disait - pour grossir le trait - que tant que les moyens de production n'appartenaient pas aux travailleurs, la lutte était nécessaire. Marx conspuait l'oisiveté à chacune de ses pages...

[Kadavre]

Si une grosse partie de la gauche française a renoncé à défendre la valeur travail, c'est probablement à cause d'un vieux fond marxiste : travail = lutte des classes = exploitation, donc le travail, c'est mal, et les travailleurs ne seront vraiment libérés de cette exploitation que quand ils ne seront plus obligés de travailler. Du coup, il est assez étonnant que cette interprétation qui avait gagné du terrain depuis 20 ou 30 ans soit remise en cause par un leader communiste. Cela montre l'inversion des valeurs.

Il te faut relire Marx, qui disait - pour grossir le trait - que tant que les moyens de production n'appartenaient pas aux travailleurs, la lutte était nécessaire. Marx conspuait l'oisiveté à chacune de ses pages...

A l'époque de Marx, il n'y avait aucune allocation. Probablement qu'il aurait été contre, car acheter la paix sociale permet d'ajourner la révolution qu'il appelait de ses voeux.

[Camille]

Oui, il aurait été clairement contre. Et les écrits de Marx ont un peu mal vieilli au sens où l'économie est devenue très capitalistique, en faisant appel à beaucoup moins de main-d'œuvre qu'autrefois, avec de nombreux process entièrement automatisés et robotisés. Même si les ouvriers de son temps sont un peu les employés de chez Amazon d'aujourd'hui.

Ce faisant, la sempiternelle question qui revient, c'est comment on gère les laissés pour compte de cette nouvelle économie qui laisse peu de place au travail peu qualifié ?

La gauche "théorique" ne conspue pas le travail, bien au contraire. Elle ne joue pas non plus la victimisation en parlant d'exploitation par le salariat dans une économie capitaliste. Elle dit simplement qu'en participant à l'activité d'une entreprise, le travailleur devrait avoir son mot à dire sur son fonctionnement. La droite, elle, se fait davantage l'avocate des revenus passifs.

[Golgoth]

A gauche, le travail n’est pas une valeur. Poser le travail comme une valeur, c’est un marqueur de droite et ce n’est pas anodin car cela sacralise le productivisme et la croissance. Cela interdit tout débat sur la réduction du temps de travail. Toute personne qui sert ce discours peu orignal est donc de droite, fondamentalement. C’est le cas de Roussel, qui soutient aussi l’élevage extensif etc…
Fausser les pistes en politique est un danger pour la démocratie. En démocratie représentative, on vote pour un représentant et il est primordial de savoir de quel bois il se chauffe. Les Roussel, Macron, Hollande… sont retors.
Si vous voulez une politique de droite, il est sain de voter à droite. Si je veux acheter une pizza à l’anchois, et que le gars me vend un kebab désolé mais c’est un escroc

[pierre30]

La sérénité au sein de la Nupes nous fait rêver à la politique.