Coronavirus : Buzyn affirme avoir prévenu Philippe et Macron dès janvier de l'ampleur de la crise

[merlin]

merci de rétablir la vérité.

[Golgoth]

On va faire simple :
- 20 % c’est suffisant, même 10%, sinon pourquoi ne pas être antipass aussi puisqu’en termes de protection du vaccin contre les contaminations du omicron on était dans cet ordre de grandeur.
- Dans un article scientifique, la science s’arrête juste avant la conclusion. Donc ici le 6 à 18%. La conclusion est la libre expression des auteurs, nullement de la science. C’est un espace de liberté. Tu ne peux pas t’en servir d’argument, c’est une position. Les faits s’arrêtent aux résultats.
- Si nous sommes d’accord sur les fpp2, alors il y’a une bonne raison d’inculper Buzin et le reste de la chaîne (Qui a signé, quid des prédécesseurs etc…).
Au passage je suis moi même scientifique ayant déjà publié en peer review.

Tu affirmes que les conclusions de cette méta-étude scientifique doit être "la masque est efficace et doit être généralisé", contredisant les conclusions des propres auteurs de cette étude.
Autrement dit, les scientifiques qui ont réalisé l'étude n'ont pas la bonne conclusion scientifique, c'est bien toi qui a la bonne conclusion scientifique.
D'où l'idée du prix Nobel de médecine qui doit avant tout te revenir mon cher. En fait, je me suis trompé, tu n'es pas un gros débile, tu es tellement au-dessus du lot de la communauté scientifique...

Et je ne pense pas qu'un ministre de la santé n'ait jamais eu à s'occuper dans les détails du stock de masques FFP2, d'autant plus pour lutter contre une improbable pandémie que nous n'avons plus connu en Europe depuis 1 siècle.

Il n’y a aucune bonne ou mauvaise conclusion. La conclusion c’est le moment où les auteurs se permettent (et c’est permis) un « jugement personnel ». Et tirent des perspectives. D’autres chercheurs peuvent reprendre les résultats et tirer une autre conclusion dans une autre contexte. C’est comme cela comme fonctionne la science académique.
Si on place cette réduction dans le contexte de réductions multiples qui diminuent le facteur de croissance de l’épidémie, une fourchette de 6% à 19% est un résultat positif. Ce n’est pas comme -5% à +10% par exemple.
Mais oui chez Macron on a effectivement beaucoup de brêles et il me semble que Castex a remis un peu d’ordre dans la gestion à son arrivée. Il a été choisi pour cela d’ailleurs.

[Yakiv]

merci de rétablir la vérité.

Il n’y a aucune bonne ou mauvaise conclusion. La conclusion c’est le moment où les auteurs se permettent (et c’est permis) un « jugement personnel ». Et tirent des perspectives. D’autres chercheurs peuvent reprendre les résultats et tirer une autre conclusion dans une autre contexte. C’est comme cela comme fonctionne la science académique.
Si on place cette réduction dans le contexte de réductions multiples qui diminuent le facteur de croissance de l’épidémie, une fourchette de 6% à 19% est un résultat positif. Ce n’est pas comme -5% à +10% par exemple.
Mais oui chez Macron on a effectivement beaucoup de brêles et il me semble que Castex a remis un peu d’ordre dans la gestion à son arrivée. Il a été choisi pour cela d’ailleurs.

Si on suit bien ton raisonnement, alors ton avis sur la généralisation du port des masques devient aussi un "jugement personnel" sans valeur scientifique, n'est-ce pas ?
Si les auteurs jugent que le niveau de preuve est insuffisant, ils estiment vraisemblablement que cette fourchette de 6 à 19% d'efficacité reste encore soumise à une marge d'erreur (ce qui est sous-entendu quand ils réclament plus d'études, plus fiables, etc).
On ne parle pas de Macron ou de Buzyn mais de l'OMS. Le gouvernement Philippe s'était d'ailleurs largement appuyé sur les recommandations de l'OMS.

Enfin, la différence entre les masques et le confinement que tu as évoqué, c'est que le confinement ne faisait l'objet d'aucune hypothèse pouvant favoriser l'épidémie "façon gastro" alors que cette hypothèse existait avec le port du masque.

[Golgoth]

merci de rétablir la vérité.

Il n’y a aucune bonne ou mauvaise conclusion. La conclusion c’est le moment où les auteurs se permettent (et c’est permis) un « jugement personnel ». Et tirent des perspectives. D’autres chercheurs peuvent reprendre les résultats et tirer une autre conclusion dans une autre contexte. C’est comme cela comme fonctionne la science académique.
Si on place cette réduction dans le contexte de réductions multiples qui diminuent le facteur de croissance de l’épidémie, une fourchette de 6% à 19% est un résultat positif. Ce n’est pas comme -5% à +10% par exemple.
Mais oui chez Macron on a effectivement beaucoup de brêles et il me semble que Castex a remis un peu d’ordre dans la gestion à son arrivée. Il a été choisi pour cela d’ailleurs.

Si on suit bien ton raisonnement, alors ton avis sur la généralisation du port des masques devient aussi un "jugement personnel" sans valeur scientifique, n'est-ce pas ?
Si les auteurs jugent que le niveau de preuve est insuffisant, ils estiment vraisemblablement que cette fourchette de 6 à 19% d'efficacité reste encore soumise à une marge d'erreur (ce qui est sous-entendu quand ils réclament plus d'études, plus fiables, etc).
On ne parle pas de Macron ou de Buzyn mais de l'OMS. Le gouvernement Philippe s'était d'ailleurs largement appuyé sur les recommandations de l'OMS.

Enfin, la différence entre les masques et le confinement que tu as évoqué, c'est que le confinement ne faisait l'objet d'aucune hypothèse pouvant favoriser l'épidémie "façon gastro" alors que cette hypothèse existait avec le port du masque.

Évidemment que mon avis est personnel. Par contre je t'ai donné des éléments objectifs sur le fait que même 6% ce n'est pas 0 :
- Cela se cumule avec le reste.
- Au final on peut passer de r0 =1+x pas trop gros à r0<1.

Mais je le répète, l'erreur majeure est plutôt sur le personnel médical.
Je ne dis pas que Buzin doit aller en taule ni même subir une condamnation quelconque, mais pouvoir passer devant la justice serait sain (quitte à l'acquitter ensuite). Et elle doit aussi arrêter de claironner n'importe quoi.

[Yakiv]

Si les contaminations augmentent lentement, il en faut peu pour les réduire, ça OK sur le principe, mais c'est un peu léger pour justifier le port généralisé du masque. Enfin bref.

[Papibilou]

Allez je remets une couche avec cette étude:
https://www.letemps.ch/sciences/une-nou ... e-aerosols

FFP2...
Décembre 2021...

Votre étude date de 2020. Et c'est une prépublication.

[Yakiv]

Votre étude date de 2020. Et c'est une prépublication.

Justement, je voulais montrer l'état des connaissances scientifiques en début de pandémie, pas à la fin.

[Golgoth]

Si les contaminations augmentent lentement, il en faut peu pour les réduire, ça OK sur le principe, mais c'est un peu léger pour justifier le port généralisé du masque. Enfin bref.

Je te signale que la réduction des transmissions par les vaccins pour Omicron, c’est aussi de cet ordre de grandeur. Tu étais contre le pass ? A un moment donné il faut être cohérent. Tu ne l’es pas.
Des mesures cumulées avec des réductions individuelles faibles aboutissent à une réduction signifiante. On ne choisit pas laquelle est bonne ou non en fonction de ses goûts personnels…

[Yakiv]

Je te signale que la réduction des transmissions par les vaccins pour Omicron, c’est aussi de cet ordre de grandeur. Tu étais contre le pass ? A un moment donné il faut être cohérent. Tu ne l’es pas.
Des mesures cumulées avec des réductions individuelles faibles aboutissent à une réduction signifiante. On ne choisit pas laquelle est bonne ou non en fonction de ses goûts personnels…

Ce que je dis, c'est qu'à l'époque il y avait de grosses incertitudes sur l'efficacité du port de masque dans la population.
Si le masque avait été efficace à 90%, on aurait été très tôt absolument certain de son efficacité.
Ici, avec une efficacité estimée entre 6 et 19%, on en était pas certain en début de pandémie (je me souviens aussi que certaines études dont j'avais partagé la synthèse sur ce forum faisaient état d'une efficacité nulle sur influenza), avec les marges d'erreur on pouvait donc toujours basculer dans le négatif, d'autant que ces études ne concernaient pas encore spécifiquement la Covid.
A partir du moment où on était quasi certain de l'efficacité (même faible) des masques, j'étais favorable à son port et je l'ai porté moi-même. C'est parfaitement cohérent.
Reste que comme je l'ai dit, on a fait une fixette sans commune mesure sur les masques, on aurait aussi pu la faire sur le port des gants qui, curieusement, n'a pas intéressé grand monde...

[Papibilou]

Votre étude date de 2020. Et c'est une prépublication.

Justement, je voulais montrer l'état des connaissances scientifiques en début de pandémie, pas à la fin.

Moi c'était plutôt de savoir si, finalement, le masque avait une utilité ou pas.

[Yakiv]

Votre étude date de 2020. Et c'est une prépublication.

Justement, je voulais montrer l'état des connaissances scientifiques en début de pandémie, pas à la fin.

Moi c'était plutôt de savoir si, finalement, le masque avait une utilité ou pas.

Aujourd'hui on sait qu'il a une utilité, faible, mais utilité quand même.

[Papibilou]

Votre étude date de 2020. Et c'est une prépublication.

Justement, je voulais montrer l'état des connaissances scientifiques en début de pandémie, pas à la fin.

Moi c'était plutôt de savoir si, finalement, le masque avait une utilité ou pas.

Aujourd'hui on sait qu'il a une utilité, faible, mais utilité quand même.

La conclusion: on le met et on n'en parle plus.

[johanono]

On va peut-être éviter de refaire le débat sur les masques...

La question qui se pose est : peut-on juger les décisions prises début 2020 (à une époque où l'on ne savait pas grand-chose du virus et où les médecins eux-mêmes étaient divisés) à l'aune de nos connaissances actuelles ? Pour moi, c'est non.

[Yakiv]

On va peut-être éviter de refaire le débat sur les masques...

Trop tard.

La question qui se pose est : peut-on juger les décisions prises début 2020 (à une époque où l'on ne savait pas grand-chose du virus et où les médecins eux-mêmes étaient divisés) à l'aune de nos connaissances actuelles ? Pour moi, c'est non.

Effectivement, on peut toujours rentrer dans les détails et trouver des choses à reprocher à nos gouvernants, mais ceux qui veulent traduire en justice les ministres français parce qu'ils n'en auraient pas fait assez font surtout de l'anti-macronisme primaire.
En schématisant, on peut dire qu'il y a eu 3 ou 4 écoles de gestion de la crise Covid.

• Le clan à Philippot / Raoult / France soir & co. qui mériterait lui, réellement, d'être traduit en justice pour mise en danger de la vie d'autrui à des fins purement égocentriques ou électorales

• Les idéologues ultra-conservateurs à l'étranger, type Trump / Bolsonaro, qui ne voulaient pas entendre parler de Covid et qui ne méritent pas beaucoup mieux que les premiers

• L'école de "l'immunité collective" suédoise qui a peut-être agi en toute bonne foi mais qui porte néanmoins une lourde responsabilité dans la surmortalité des pays concernés (en premier lieu, la Suède)

• La plupart des autres gouvernants, dont la France, qui ont globalement joué le jeu de la santé publique d'abord. Philippe, Buzyn, Veran, Castex et Macron font partie de cette catégorie qui est incontestablement la meilleure des 4. Et on peut s'estimer heureux d'avoir évité 1 des 3 autres.