Décentralisation : de 22 à « une quinzaine » de régions ?

[johanono]

Rassure toi, je sais faire la part des choses : si j'avais la conviction que les petites communes coûtent cher, je n'hésiterais pas à le dire.

La Cour des comptes a dressé des constats similaires. Que dis-tu des rapports de la Cour des comptes ?

Le mécanisme des économies d'échelles vaut pour les entreprises, mais pas pour les collectivités locales.

[Kadavre]

Le mécanisme des économies d'échelles vaut pour les entreprises, mais pas pour les collectivités locales.

Les déséconomies d'échelle valent aussi pour les entreprises.

[Yakiv]

Les déséconomies d'échelle valent aussi pour les entreprises.

Est-ce que ce phénomène a seulement déjà été réellement constaté ?
Dans l'industrie, je vois beaucoup de fusions pour réduire les coûts (de sociétés déjà très grosses à la base), mais je n'ai aucun exemple en tête de sociétés qui se soient divisées pour réduire leurs coûts, sauf évidemment quant il y a une branche très particulière d'un groupe qui pose des difficultés.

[Kadavre]

Est-ce que ce phénomène a seulement déjà été réellement constaté ?
Dans l'industrie, je vois beaucoup de fusions pour réduire les coûts (de sociétés déjà très grosses à la base), mais je n'ai aucun exemple en tête de sociétés qui se soient divisées pour réduire leurs coûts, sauf évidemment quant il y a une branche très particulière d'un groupe qui pose des difficultés.

C'est parce que les entreprises fusionnent pour d'autres motifs que les économies d'échelle, et ne se séparent pas à cause de déséconomies d'échelle. D'ailleurs les deux phénomènes [économies et déséconomies] souvent coexistent.

[Yakiv]

C'est parce que les entreprises fusionnent pour d'autres motifs que les économies d'échelle, et ne se séparent pas à cause de déséconomies d'échelle. D'ailleurs les deux phénomènes [économies et déséconomies] souvent coexistent.

Elles ne fusionnent pas que pour éliminer la concurrence (surtout lorsqu'il en reste beaucoup des concurrents).
Elles fusionnent aussi pour accroître leur productivité, donc pour jouer sur les économies d'échelles.
D'ailleurs les syndicats et salariés redoutent toujours les fermetures de sites, les licenciements, ou bien simplement la réduction des effectifs suite à une fusion ou un rachat. S'il se produit au moins l'un d'eux (ce qui est souvent le cas), c'est bien le fait des économies d'échelle.

[Camille]

Des études ont montré que Les communes nouvelles sont plus dépensières que les communes non fusionnées.

L'article n'est pas en accès libre mais j'émets des réserves car il laisse penser que c'est la fusion qui a occasionné des dépenses nouvelles, alors que c'est peut-être simplement une tendance générale qui se vérifie donc localement, dans toutes les communes, fusionnées ou non. De plus, il est fort probable qu'effectivement, la fusion coûte cher au début parce qu'il faut réorganiser tous les services, réaménager les locaux, mais l'article ne dit rien sur le long terme.

Enfin, le problème de ces communes nouvelles, c'est que les anciennes entités subsistent au travers d'un statut de commune associée, de mairies annexes, etc. Ce ne sont pas de réelles fusions, qui feraient disparaître toute frontière entre les communes ciblées. Il n'est pas interdit de penser un autre modèle de fusion, moins soucieux de garder des reliquats du passé.

Même si je n'en fais pas mon cheval de bataille, je soutiens aussi la fusion des communes à grande échelle, parce que j'observe qu'il y a quand même un déficit démocratique dans les petites communes, où généralement une seule liste a été présentée aux électeurs aux élections municipales. Je me dis qu'une fusion apporterait un contingent plus grand d'électeurs et donc de personnes éligibles.
Il faut 15 candidats par liste pour une commune de 1500 habitants, il en faut seulement 23 pour une commune de 3 000 habitants. Et à peine 61 pour une commune de 200 000 habitants par exemple. Il y a donc une distorsion de la représentation.

[johanono]

Oui, bien sûr, il y a des considérations politiques qui font qu'en cas de fusion, on va conserver des mairies annexes (pour les communes), des antennes d'information (pour les communautés de communes), ou les anciens sièges de régions (pour les régions). Mais c'est inévitable. Nous sommes dans une démocratie, donc si on veut inciter les électeurs à voter, il faut faire en sorte qu'ils se reconnaissent dans l'entité dans le cadre de laquelle ils seront amenés à voter. Qu'il y ait un sentiment d'appartenance. Sinon, il y a un désintérêt.

Et comme je l'ai montré, quand on grossit la structure, ça crée des besoins administratifs nouveaux : il faut embaucher un DGS qui n'existait pas avant, créer un service comptable, créer un service communication, etc.

[Kadavre]

Elles ne fusionnent pas que pour éliminer la concurrence (surtout lorsqu'il en reste beaucoup des concurrents).
Elles fusionnent aussi pour accroître leur productivité, donc pour jouer sur les économies d'échelles.
D'ailleurs les syndicats et salariés redoutent toujours les fermetures de sites, les licenciements, ou bien simplement la réduction des effectifs suite à une fusion ou un rachat. S'il se produit au moins l'un d'eux (ce qui est souvent le cas), c'est bien le fait des économies d'échelle.

Elles fusionnent surtout pour gagner des parts de marchés, étendre leurs compétences et éliminer des concurrents. Une collectivité n'est évidemment pas dans cette problématique.

Productivité et économies d'échelle sont deux notions distinctes qui ne se recoupent pas forcément [parfois, si]. Les fermetures sont liées à un manque de rentabilité du site et parfois à des délocalisations. On n'est plus dans des économies d'échelle mais dans des économies tout court...

[Yakiv]

Elles fusionnent surtout pour gagner des parts de marchés, étendre leurs compétences et éliminer des concurrents. Une collectivité n'est évidemment pas dans cette problématique.

Productivité et économies d'échelle sont deux notions distinctes qui ne se recoupent pas forcément [parfois, si]. Les fermetures sont liées à un manque de rentabilité du site et parfois à des délocalisations. On n'est plus dans des économies d'échelle mais dans des économies tout court...

Concrètement, quand tu as 2 sites appartenant à la société "A" et 1 site appartenant à la société "B" qui tournent chacun à 70% de leur capacité de production, et que les sociétés A et B fusionnent pour créer le groupe "A-B", c'est l'occasion rêvée pour fermer 1 site afin d'en garder 2 qui tourneront à 100% de leur capacité de production ou un peu plus au travers d'un petit investissement.
Ça c'est typiquement des économies d'échelle.
Et ce qui est valable pour les sites, l'est pour les métiers, etc.

[merlin]

Oui OK, mais il y a d'autres scénarios très répandus :
A B tournent ensemble C est seul. La fusion des 3 permet un accroissement de la productivité.
Economies d'échelle.
Mais on peut très bien dire que cela ne va pas s'arrêter la. L'économie est réinvestie dans une nouvelle entité D. Elle remplace C mais n'a pas le même objet. Elle va concentrer les profits et les optimiser.
On en est plus a l'économie d'échelle, mais bien l'optimisation fiscale. La vraie évolution actuelle est la et déjà depuis un temps.

[johanono]

Elles fusionnent surtout pour gagner des parts de marchés, étendre leurs compétences et éliminer des concurrents. Une collectivité n'est évidemment pas dans cette problématique.

Productivité et économies d'échelle sont deux notions distinctes qui ne se recoupent pas forcément [parfois, si]. Les fermetures sont liées à un manque de rentabilité du site et parfois à des délocalisations. On n'est plus dans des économies d'échelle mais dans des économies tout court...

Concrètement, quand tu as 2 sites appartenant à la société "A" et 1 site appartenant à la société "B" qui tournent chacun à 70% de leur capacité de production, et que les sociétés A et B fusionnent pour créer le groupe "A-B", c'est l'occasion rêvée pour fermer 1 site afin d'en garder 2 qui tourneront à 100% de leur capacité de production ou un peu plus au travers d'un petit investissement.
Ça c'est typiquement des économies d'échelle.
Et ce qui est valable pour les sites, l'est pour les métiers, etc.

Mais pas pour les collectivités locales...

[fan2machiavel]

En clair ce qu'il se passe concrètement lors de fusion de petites commune. C'est qu'une fois regroupée, elles peuvent se permettre des dépenses qu'elles ne pouvaient pas se permettre avant. Donc l'économie d'échelle existe mais paradoxalement cela augmente les dépenses. Après c'est un choix politique: soit on considère que la priorité c'est de réduire les dépenses publiques et dans ce cas les fusions sont contre productives, soit on considère que ces nouvelles dépense sont nécessaires auquel cas les fusions permettent de les faire sans trop grever le budget des communes.
Après tous les regroupement de communes ne sont pas équivalent pour que çà marche, il faut que les communes aient déjà un certain lien entre elles, que la superficie de la nouvelle commune soit raisonnable (parce que bon des communes de plus de 100km² avec un habitat dispersé ce n'est pas ce qu'il y a de plus facile à administrer) et si possible qu'il y ait une commune plus importante parmi celle qu'on regroupe qui puisse servir de centre administratif incontestable sinon le regroupement apporte plus de complexité qu'autre chose.

[Kadavre]

En clair ce qu'il se passe concrètement lors de fusion de petites commune. C'est qu'une fois regroupée, elles peuvent se permettre des dépenses qu'elles ne pouvaient pas se permettre avant. Donc l'économie d'échelle existe mais paradoxalement cela augmente les dépenses.

Quand des entreprises fusionnent, le groupe peut espérer gagner des parts de marché et augmenter son CA. Même si la fusion a un coût, l'opération peut être bénéfique. Mais c'est différent pour des collectivités : leur fusion ne va pas augmenter les recettes fiscales, donc si ce regroupement génère des dépenses supplémentaires, il y a déséconomie.

[fan2machiavel]

En clair ce qu'il se passe concrètement lors de fusion de petites commune. C'est qu'une fois regroupée, elles peuvent se permettre des dépenses qu'elles ne pouvaient pas se permettre avant. Donc l'économie d'échelle existe mais paradoxalement cela augmente les dépenses.

Quand des entreprises fusionnent, le groupe peut espérer gagner des parts de marché et augmenter son CA. Même si la fusion a un coût, l'opération peut être bénéfique. Mais c'est différent pour des collectivités : leur fusion ne va pas augmenter les recettes fiscales, donc si ce regroupement génère des dépenses supplémentaires, il y a déséconomie.

Comme je l'ai dis c'est un choix politique tu peux aussi considérer que ces dépenses supplémentaires sont une bonne chose pour les administrés car cela signifie aussi des équipements, des évènements culturels ou des aides supplémentaires.
De fait le choix de fusionner ou non les communes n'est pas un choix purement logique ou de bon sens mais un choix idéologique. La seule chose c'est que ce choix doit se faire sur des vrais bases: dire que fusionner les communes permettraient de réduire les dépenses publique c'est juste factuellement faux. Tu peux par contre dire que cela permet de donner plus de marge de manœuvre dans le budget des communes ce qui permet de faire des dépenses supplémentaires qui peuvent être souhaitables.

[potiron]

IIl y a en France 2400 communes de moins de 100 habitants 5000 entre 100 et 200.
iIl convient d'organiser le regroupement des petites communes en plusieurs étapes. D'abord les communes demoins de 100 habitants puis de 100 à 200 etc;
A partir de 400 habitants on peut lancer des projets sérieux contre la désertification: médecins, commerces