On n'est même pas sûr que ça baisse les dépenses publiques, ça dépendra de la propension des patrons à embaucher des plus de 60 ans et à ne pas les mettre au chômage 3 ans avant l'âge légal pour qu'ils bénéficient de leur durée maximale d'indemnités ; mais aussi du nombre d'arrêts maladie/accidents du travail que ça pourrait occasionner. Ca fait juste un an qu'on a ce débat. Le gouvernement et toi faites le pari que ça ne se passera pas comme ça, c'est un choix mais ça n'a rien d'une décision rationnelle.johanono a écrit : ↑12 mars 2023, 11:46:42Moi aussi, j'aurais préféré que les retraités actuels soient mis à contribution. Cependant, il me semble un peu trop exagéré d'affirmer que ce texte joue "contre les forces vives pour respecter les desiderata des forces mourantes". En effet, la finalité de ce texte est purement financière : réduire les dépenses publiques. Or la réduction des dépenses sociales permettra de renforcer la compétitivité de notre économie, c'est plutôt une bonne chose à terme.Camille a écrit : ↑12 mars 2023, 10:24:08Un texte qui joue contre les forces vives (actifs, majoritairement opposés) pour respecter les desiderata des forces mourantes (retraités, le cœur de l'électorat qui a amené l'actuel président au pouvoir) aura forcément des répercussions sur la cohésion sociale. Macron n'en a cure du texte, il a dit que le plus important, c'est que cela ne sape pas son autorité.
J'espère que ce passage en force fera cogiter les Français lésés sur l'impotence de la Constitution actuelle.
On est face à une réforme très impopulaire, qui ne sauvera pas le système d'ensemble, qui ne répartit pas équitablement les efforts et qui n'aura peut-être pas les effets escomptés sur les finances publiques. Le tout voté en force.