Qu'est-ce que le macronisme ?

[les orteils]

La baisse des APL est sans doute la plus stupide des décisions qu'il a prises, très lourde symboliquement et sans impact budgétaire notable. Il l'a reconnu lui même.

[merlin]

La forme est pitoyable chez macron, mais c'est normal, il est très mauvais, comme il l'a été dans le milieu bancaire, mais rassure toi, le fonds est pire encore. Les aides aux riches, le vol de 2 ans de vie, le cout de l'énergie et notamment des carburants largement sponsorisés pour le plus grand bonheur des hypers pollueurs, la défiscalisation du kérosène (resultat : hausse de 67% des vols de jet privés en 2022), le discours du genre : "mais qui aurait pu prévoir que l'on aurait eu aussi chaud cet été", (réponse le GIEC, qui le clame depuis 25 ans), bref l'étalage suffit comme cela. Macron est beaucoup moins intelligent et capable que prévu et du coup il ne fédère que la bêtise ...

Macron qui aime les riches, c'est une idée reçue. Depuis le début de la pandémie, aucun autre pays n'a fait autant pour aider les personnes les plus en difficulté. Le "quoi qu'il en coûte" est une spécificité française. Macron a acheté la paix sociale à coups de milliards. D'ailleurs, on pourrait lui reprocher d'avoir laissé filer les déficits.

Il y a beaucoup d'autres choses à reprocher à Macron : on pourrait aussi lui reprocher son manque de vision politique, ses errements sur le nucléaire, sa faiblesse sur les questions régaliennes, etc., mais certainement pas d'être le "président des riches".

Qu'est ce qui faut pas lire ... c'est par amour pour les pauvres qu'il a baissé les APL ... (Mdr)

C'était par souci de maîtriser les dépenses publiques. Souci balayé ensuite par le fameux "quoi qu'il en coûte". Les quelques centaines de millions ainsi économisés ne pèsent pas lourd à côté des dizaines de milliards d'euros d'aides distribués ensuite.

Par souci de maitriser les dépenses publiques ... tu te moques du monde ? (ou pas)

[Camille]

Pour revenir au 8 mai, cette photo tombe à point nommé :

[Golgoth]

Pour revenir au 8 mai, cette photo tombe à point nommé :

Je me suis demandé comment sont recrutés ceux qui organisent ce genre d’événementiel. Parce que le gars doit être sacrément mauvais pour proposer un écran géant en sachant que la foule est mise au loin. Et du coup on a une photo qui ridiculise Macron.

[pierre30]

[johanono]

@Camille : les reproches que tu adresses à Macron sont plus ou moins fondés, on peut en discuter. Mais ils ne sont pas spécifiques à Macron, ils valent aussi pour ses prédécesseurs (ça ne l'excuse pas forcément, on dit juste que ça ne le distingue pas des autres). Et ils ne caractérisent aucune forme d'extrémisme.

Je pense simplement qu'avec Macron, nous avons atteint des seuils que n'ont pas connu ses prédécesseurs. Je m'en fous qu'il vienne de Rothschild pour répondre à Yakiv mais j'estime que c'est un homme dangereux, par la conception qu'il a du pouvoir, des gens, de la société, et dont le pouvoir de nuisance est encore contenu par les institutions.

Il m'apparait en l'espèce plus dangereux que l'extrême-droite à certains égards, puisque contrairement à un gouvernement d'extrême-droite, il n'y a pas de réaction d'opposition suffisamment forte et crédible pour le contrer. Il peut s'appuyer sur des forces mainstream comme le LR pour se maintenir au pouvoir en dépit d'une perte de majorité, là où le RN à sa place ne devrait sans doute compter que sur lui-même, sans avoir le soutien du pouvoir médiatique, économique et diplomatique. En tout cas, c'est ce qui a motivé ma décision, mal comprise, de faire barrage contre Macron l'année dernière, sans éprouver la moindre sympathie pour Le Pen ou le RN par ailleurs.

Je me permets de replacer le débat dans le topic adéquat.

Je ne vois pas en quoi Macron est un homme dangereux.

Exercice solitaire du pouvoir ? Mais là encore, ni plus ni moins que les autres !

Absence d'opposition suffisamment forte et crédible pour le contrer ? Effectivement, il profite de l'absence d'opposition suffisamment forte et crédible. Mais est-ce de sa faute si les autres sont nuls ?

Macron me semble au contraire être très influençable, sans grande conviction. Avec lui, c'est le dernier qui parle qui a raison. Souvenons-nous, par exemple, qu'il ne voulait pas nommer Elisabeth Borne Premier ministre...

[merlin]

Bref, un concours de nullité selon toi.

[Camille]

Il est peut-être le nul de trop, je ne sais pas. Pour ma part, je maintiens ce que je dis, je pense qu'il a déplacé la fenêtre d'Overton sur beaucoup de sujets, mais sans réellement réformer en raison de ses tergiversations et son caractère insincère, d'où le qualificatif d'extrême-centre que je lui attribue. Il n'est pas un homme de confiance, il a montré en matière écologique qu'il pouvait revenir sur des acquis, tout en s'entêtant sur les retraites. Il n'est pas quelqu'un d'équilibré, capable de donner des garanties, sauf sur quelques thèmes qui l'obsèdent (sur lesquels il passe en force, s'engage à fond, quitte à en faire une affaire personnelle et non une affaire d'Etat). Il a le comportement d'un enfant qui teste les limites de ses parents, ce qui explique d'ailleurs ses choix de vie. Pour cette raison, il est dangereux. Et ce n'est pas parce qu'il ne réussit pas tout ce qu'il entreprend qu'il ne peut pas être nuisible. Il est juste encore limité dans ses actions par un cadre institutionnel mais vous lui donnez une majorité absolue dans les deux chambres et vous sortez le pays de l'UE et de certains traités, et il agira comme un despote.

Vous pouvez estimer que les autres étaient pareils, je continuerai à penser qu'il est pire. Le débat peut durer une éternité, mais je ne suis pas intéressée par les comparaisons avec les autres présidents. Si ça vous fait plaisir, je pense que Sarkozy était une menace équivalente mais à la différence de Macron, elle était contenue par une opposition forte. Il était également un moins bon manipulateur et il a moins su s'entourer des bonnes personnes pour exercer son autorité.

[johanono]

Bref, un concours de nullité selon toi.

Je le qualifierais de médiocre. Mais comme on dit souvent : au royaume des aveugles, le borgne est roi. Ses adversaires sont nuls, et lui, il est médiocre.

[johanono]

Il est peut-être le nul de trop, je ne sais pas. Pour ma part, je maintiens ce que je dis, je pense qu'il a déplacé la fenêtre d'Overton sur beaucoup de sujets, mais sans réellement réformer en raison de ses tergiversations et son caractère insincère, d'où le qualificatif d'extrême-centre que je lui attribue.

C'est là que tu fais une erreur d'analyse. Les tergiversations, ça veut dire qu'il est hésitant, sans grande conviction. Mais pas extrémiste.

[merlin]

Il est peut-être le nul de trop, je ne sais pas. Pour ma part, je maintiens ce que je dis, je pense qu'il a déplacé la fenêtre d'Overton sur beaucoup de sujets, mais sans réellement réformer en raison de ses tergiversations et son caractère insincère, d'où le qualificatif d'extrême-centre que je lui attribue.

C'est là que tu fais une erreur d'analyse. Les tergiversations, ça veut dire qu'il est hésitant, sans grande conviction. Mais pas extrémiste.

Pas forcément, cela peut être aussi le reflet d'hésitations dues au fait qu'il recherche des consensus éventuels et n'en trouvant pas qui pensent comme lui il se rabat sur ses idées initiales, édulcorées par ses pensées du moment.

[johanono]

Il est peut-être le nul de trop, je ne sais pas. Pour ma part, je maintiens ce que je dis, je pense qu'il a déplacé la fenêtre d'Overton sur beaucoup de sujets, mais sans réellement réformer en raison de ses tergiversations et son caractère insincère, d'où le qualificatif d'extrême-centre que je lui attribue.

C'est là que tu fais une erreur d'analyse. Les tergiversations, ça veut dire qu'il est hésitant, sans grande conviction. Mais pas extrémiste.

Pas forcément, cela peut être aussi le reflet d'hésitations dues au fait qu'il recherche des consensus éventuels et n'en trouvant pas qui pensent comme lui il se rabat sur ses idées initiales, édulcorées par ses pensées du moment.

D'accord, mais cela ne constitue pas une quelconque forme d'extrémisme.

Il n'est pas quelqu'un d'équilibré, capable de donner des garanties, sauf sur quelques thèmes qui l'obsèdent (sur lesquels il passe en force, s'engage à fond, quitte à en faire une affaire personnelle et non une affaire d'Etat). Il a le comportement d'un enfant qui teste les limites de ses parents, ce qui explique d'ailleurs ses choix de vie.

Là, tu te lances dans de la psychologie de bazar...

Pour cette raison, il est dangereux. Et ce n'est pas parce qu'il ne réussit pas tout ce qu'il entreprend qu'il ne peut pas être nuisible. Il est juste encore limité dans ses actions par un cadre institutionnel mais vous lui donnez une majorité absolue dans les deux chambres et vous sortez le pays de l'UE et de certains traités, et il agira comme un despote.

Et si, et si, et si... Il faut le juger sur les actes. Pour le reste, tu es dans le procès d'intention.

Vous pouvez estimer que les autres étaient pareils, je continuerai à penser qu'il est pire. Le débat peut durer une éternité, mais je ne suis pas intéressée par les comparaisons avec les autres présidents. Si ça vous fait plaisir, je pense que Sarkozy était une menace équivalente mais à la différence de Macron, elle était contenue par une opposition forte. Il était également un moins bon manipulateur et il a moins su s'entourer des bonnes personnes pour exercer son autorité.

L'idée de départ de ce débat était de savoir quelles sont les caractéristiques de Macron et du macronisme. Donc qu'est-ce qui le distingue des autres responsables politiques et de ses prédécesseurs ? C'est pour ça que la comparaison est intéressante, et même nécessaire. Or tous les défauts que tu lui reproches (abstraction faite des procès d'intention qui n'ont pas lieu d'être) ne lui sont pas propres. Cela n'excuse pas, nous sommes d'accord.

De façon générale, je ne vois pas en quoi ce serait un homme dangereux, un président autoritaire. Perso, j'ai plus peur de Mélenchon et de l'extrême-gauche.

[johanono]

Hier, Macron s'est déplacé au Mont-Saint-Michel :

Déplacement d'Emmanuel Macron au Mont-Saint-Michel : le président appelle les Français au "dépassement" face aux défis à venir

Le président s'est rendu lundi dans ce lieu emblématique, à l'occasion du millénaire de l'abbaye du Mont-Saint-Michel et à la veille d'une nouvelle journée de mobilisation contre la réforme des retraites.

suite

Il a notamment, nous dit l'article, célébré ce lieu emblématique d'un certain "esprit français" et qui "porte l'histoire de la construction politique de notre pays". Bref, une bien belle célébration de l'histoire de France.

En 2017, pourtant, Macron déclarait : "Il n’y a pas une culture française, il y a une culture en France et elle est diverse". Il disait aussi : "L’art français, je ne l’ai jamais vu.". Et encore : "Le fondement de la culture française, c’est une ouverture sans pareil."

Manifestement, il a changé d'avis...

[Camille]

Il est peut-être le nul de trop, je ne sais pas. Pour ma part, je maintiens ce que je dis, je pense qu'il a déplacé la fenêtre d'Overton sur beaucoup de sujets, mais sans réellement réformer en raison de ses tergiversations et son caractère insincère, d'où le qualificatif d'extrême-centre que je lui attribue.

C'est là que tu fais une erreur d'analyse. Les tergiversations, ça veut dire qu'il est hésitant, sans grande conviction. Mais pas extrémiste.

Non, ça peut aussi dire que c'est un opportuniste qui opère des virages à 180°. Il n'hésite pas parce qu'il subit des pressions populaires ou parce que c'est pour le bien du pays, il hésite pour saisir la meilleure opportunité. Ca le rend peu fiable. Et de la même manière qu'un conducteur de bus peu fiable est dangereux, celui qui préside le pays l'est aussi.

Pour le reste, j'ai largement exprimé les caractéristiques, sur ce topic et ailleurs, qui à mon sens permettent de définir le macronisme et le distinguer des autres présidents ou mouvements politiques. Et de définir ce qui est pire chez Macron que chez Hollande, Sarkozy ou les autres.

Je pense aussi que le macronisme est le cheval de Troie pour faire permettre aux néolibéraux (bien les distinguer des libéraux classiques) de revenir au pouvoir, y compris après 2027. Il pourra prendre le visage d'Edouard Philippe, ce sera pareil, sinon pire. Le porte-étendard était autrefois l'UMP/LR mais le macronisme estime LR trop conservateur et trop lié à son système de nobles élus locaux. Pour mieux faire avaler la pilule, le macronisme a donc procédé entre autres à du pink-washing et a surfé de manière opportuniste sur le délitement du lien entre les Français et leurs élus.

[johanono]

Il est peut-être le nul de trop, je ne sais pas. Pour ma part, je maintiens ce que je dis, je pense qu'il a déplacé la fenêtre d'Overton sur beaucoup de sujets, mais sans réellement réformer en raison de ses tergiversations et son caractère insincère, d'où le qualificatif d'extrême-centre que je lui attribue.

C'est là que tu fais une erreur d'analyse. Les tergiversations, ça veut dire qu'il est hésitant, sans grande conviction. Mais pas extrémiste.

Non, ça peut aussi dire que c'est un opportuniste qui opère des virages à 180°.

Oui, aussi. Mais ça n'a rien à voir avec l'extrémisme.

Pour le reste, j'ai largement exprimé les caractéristiques, sur ce topic et ailleurs, qui à mon sens permettent de définir le macronisme et le distinguer des autres présidents ou mouvements politiques. Et de définir ce qui est pire chez Macron que chez Hollande, Sarkozy ou les autres.

Nous ne sommes pas en désaccord total sur ce qu'est le macronisme. Sauf sur deux points :
- les caractéristiques du macronisme que nous avons décelées, toi et moi, ne caractérisent pas une quelconque forme d'extrémisme,
- il n'est pas un président autoritaire.