Loppsi 2 c'est quoi ?

Venez parler de notre sécurité ( la police, la violence... ) mais aussi venez parler de la sécurité sur le web ( piratage, compte bancaire... )
Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 11 févr. 2010, 18:04:00

[table cellpadding="0" cellspacing="0" border="0" width="100%"][tr][td colspan="2" rowspan="1"][/td][/tr][tr][td colspan="2" rowspan="1"]Bla Bla, c'est du pipeau tout cela. Sarko donne des présidences de comissions, et alors ? c'est pas elle qui votent .... donc ça coute pas cher.
[/td][/tr][/table]

Lancelot, c'est exactement en Commissions que tout s'étudie, se travaille et se joue. Bien plus que dans le barnum des séances plénières.
Et le Président y joue évidemment un rôle primordial.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

En ligne
Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 59249
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 11 févr. 2010, 18:09:00

Peut-être en Belgique. Mais pas en France. Relis comment sont formulées les lois en France. La commission débroussaille, mais après, le gouvernement est libre de proposer ce qu'il veut, y compris le contraire. Et "président de commission" n'est qu'une fonction. Quel est son pouvoir, à part organiser les meetings et donner la parole aux uns et aux autres ?

lancelot
Messages : 8370
Enregistré le : 19 mai 2009, 00:00:00

Message non lu par lancelot » 11 févr. 2010, 18:10:00

Aucun.

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 11 févr. 2010, 22:20:00

Je vous laisse à vos âneries.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

lancelot
Messages : 8370
Enregistré le : 19 mai 2009, 00:00:00

Message non lu par lancelot » 12 févr. 2010, 07:50:00

Il est plus facile de fuir que d'argumenter ....
Un petit moment de faiblesse ???

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 12 févr. 2010, 08:58:00

Non, de dégoût.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

lancelot
Messages : 8370
Enregistré le : 19 mai 2009, 00:00:00

Message non lu par lancelot » 12 févr. 2010, 09:04:00

Ha c'est dur de prendre conscience que ses arguments ne tiennent pas la route ....

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 12 févr. 2010, 10:56:00

pfff
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

lancelot
Messages : 8370
Enregistré le : 19 mai 2009, 00:00:00

Message non lu par lancelot » 12 févr. 2010, 12:56:00

icon_biggrin

Avatar du membre
politicien
Site Admin
Messages : 34088
Enregistré le : 30 août 2008, 00:00:00
Compte Twitter : @LActuPolitique

Message non lu par politicien » 12 févr. 2010, 22:27:00

Bonjour,

Les députés ont bouclé dans la nuit de jeudi à vendredi l'examen du projet de loi de sécurité intérieure, dit Loppsi 2, véritable feuille de route pour la police et la gendarmerie jusqu'en 2013. Il fera l'objet d'un vote solennel mardi à l'Assemblée.
Tout au long du débat depuis mardi, la discussion s'est souvent enlisée dans des joutes gauche-droite de campagne électorale avant les régionales, notamment sur la question de la vidéosurveillance.

Voici les principales dispositions du projet de loi.
La vidéoprotection. Les députés ont approuvé un recours accru à la vidéosurveillance, rebaptisée vidéoprotection, et son extension sur la voie publique à des personnes morales de droit privé. Il est également prévu d'assouplir les conditions de visionnage des images.
Le texte projette d'en confier le contrôle à une Commission nationale de la vidéoprotection, contrôle contesté par la gauche, certains députés UMP et par le président de la Commission nationale de l'informatique et des libertés (Cnil), Alex Türk, qui le revendique pour son propre organisme. Lui-même sénateur, il devrait toutefois obtenir gain de cause lors de la lecture du texte au Sénat, selon des sources parlementaires.
Défendant vigoureusement le principe d'un développement de la vidéoprotection, le patron des députés UMP Jean-François Copé s'est ironiquement étonné que certains députés de gauche n'y adhèrent pas.
Ce à quoi Manuel Valls (PS) a répondu que la vidéosurveillance était «certes un outil indispensable», mais pas «un outil magique» qui remplacerait «des moyens humains de fond». De son côté, Patrick Braouezec (PCF) a lancé : «C'est Big brother et c'est inefficace.»
Cybercriminalité. L'Assemblée a adopté, lors de l'examen du volet consacré à la lutte contre la cybercriminalité, la création d'un délit d'usurpation d'identité sur internet.

Les fournisseurs d'accès à internet devront bloquer les sites ayant des contenus de pédopornographie
Le code pénal sera également modifié pour sanctionner la diffusion sur internet d'images incitant les enfants à des jeux dangereux et parfois mortels, comme le jeu du foulard.
Ils ont aussi voté la possibilité de disposer des «mouchards» pour la captation à distance de données informatiques dans les affaires de criminalité en bandes organisées.
Insécurité routière. Pour les infractions les plus graves au code de la route, les députés ont prévu d'instaurer une peine complémentaire de confiscation du véhicule si l'auteur en est propriétaire.
Des radars qui vont calculer les excès de vitesse à partir de la vitesse moyenne entre deux points doivent également être mis en place.
Le projet de loi prévoit également l'interdiction, pendant cinq ans au plus, de conduire un véhicule non équipé d'un système d'anti-démarrage par éthylotest pour les conducteurs responsables de blessures involontaires ou d'homicide.
Obligation sera faite aussi aux bars de nuit et discothèques de mettre à disposition des éthylotests,
Enfin, un nouveau délit sera créé pour le trafic de points de permis de conduire.
Couvre-feu pour les mineurs. Les députés ont donné aux préfets la possibilité d'instaurer un couvre-feu pour les mineurs de 13 ans non-accompagnés entre 23 heures et 6 heures. Mesure de «pur affichage», selon la gauche, les maires pouvant déjà instaurer un tel couvre-feu.
Concernant toujours les mineurs, en cas de refus par les parents de signer un contrat de responsabilité parentale, le président du conseil général aura la possibilité de suspendre le versement des allocations familiales.
Sévérité contre les agresseurs de personnes vulnérables. De même a été votée l'aggravation des peines encourues pour les vols commis à l'encontre des personnes «vulnérables». Les peines seront portées à sept ans d'emprisonnement et 100 000 euros d'amende. Si le vol est commis avec des violences à l'encontre d'une personne vulnérable, les peines sont portées à 10 ans d'emprisonnement et 150 000 euros d'amende. Cette disposition avait été annoncée récemment par Brice Hortefeux après le meurtre d'un couple de retraités dans l'Oise.

Utilisation de la visioconférence dans le cadre pénal. L'utilisation de la visioconférence dans le cadre des procédures pénales sera développé.. Elle pourra également être installée lors d'audiences dans les centres de rétention administrative réservés aux étrangers en situation irrégulière (afin de décharger les policiers des escortes vers les tribunaux).
Et aussi ... Enfin, le projet de loi prévoit entre autres choses : l'expérimentation des scanners corporels durant une période de trois ans, la création d'un délit de distribution d'argent à des fins publicitaires sur la voie publique, la création d'un délit de «vente à la sauvette».

A plus tard,
« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire » Le débat ne s'arrête jamais sur Actu-Politique

En ligne
Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 59249
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 12 févr. 2010, 22:40:00

J'ai aucun problème avec ce qui est présenté là. C'est du détail et ça ne sert pas à grand chose. Marrant, vente à la sauvette, c'était pas déjà interdit depuis des décennies ?

Avatar du membre
lucifer
Messages : 4158
Enregistré le : 17 janv. 2009, 00:00:00
Localisation : Naoned

Message non lu par lucifer » 12 févr. 2010, 23:40:00

Lou a raison,
Pondre des lois, c'est bien, mais quand on a pas le personnel pour les faire appliquer, ça ne ressemble à rien. Sans compter qu'il va aussi s'attaquer à la justice, tout un programme.

Mais n'oublions pas que l'on est en france. Dans la plupart des pays, quand on pond une loi, on annule l'ancienne qui a été remplaçée. En france, on garde toutes les lois en integralité, ce qui nous en fait une tripotée.
Ca va bientot (comme aux USA) devenir le royaume des avocats, car ils trouveront toujours une loi allant à l'encontre d'une autre, et ils auront le choix.
Un vrai cauchemard.
Maintenant que j'habite en province, je suis devenu peace and love. Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil ( surtout les descendants d'immigrés des cités que j'adore dorénavant )

En ligne
Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 59249
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 12 févr. 2010, 23:57:00

C'est pour ça qu'on a la jurisprudence.

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 13 févr. 2010, 08:03:00

Lucifer a tout à fait raison ! On pond des lois sans faire la toilette des précédentes et, avec un peu de chance, on trouve des textes tout à fait contrdictoires icon_biggrin
C'est encore plus joyeux en Belgique, où se produit le même  empillage, mais encore avec des erreurs de traductions qui donnent des consignes différentes selon qu'on lit le texte en français ou en flamand icon_biggrin

La loi n'en comporte pas moins des éléments intéressants, comme les procès en  vidéo-conférence, qui libèreront des milliers de policiers consacrés aux transferts entre les prisons et les salles d'audience.

Par contre, je ne comprends pas ces "contrats de responsabilité parentale", cette responsabilité étant automatique. Je suppose qu'il s'agit dimplement d'un rappel solennel des obligations parentales ; pour la suppression des allocations jointes à une défaillance grave et persistante, j'imagine qu'elle sera peu appliquée, mais servira a mettre une certaine pression morale indispensable sur ces parents.

J'aurais préféré, dans ces cas, qu'une partie de ces allocations soit automatiquement affectée au paiement d'une bonne "assurance responsabilité familiale" icon_confused  
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

Avatar du membre
Birdman
Messages : 7
Enregistré le : 13 févr. 2010, 00:00:00
Localisation : Tours

Message non lu par Birdman » 13 févr. 2010, 08:51:00

Si les compte de Mamère (Noël) sont exactes s'estla 17e loi sur la sécurité présenté depuis 2002, et le ministre de l'intérieur de l'époque devenu président. Cela fait beaucoup pour peu de résultat satisfaisant si on se refaire au nombre de loi produit ?

Répondre

Retourner vers « Notre sécurité »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré