fichage et vie privée

venez parler des sujets de société qui vous concerne ( drogue, alcool, avortement...)
Avatar du membre
lucifer
Messages : 4158
Enregistré le : 17 janv. 2009, 00:00:00
Localisation : Naoned

Message non lu par lucifer » 01 mars 2010, 21:57:00

Pour le moment, et ça va pas vite, l'information et le progres, c'est clair.
Maintenant que j'habite en province, je suis devenu peace and love. Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil ( surtout les descendants d'immigrés des cités que j'adore dorénavant )

Avatar du membre
El Fredo
Messages : 26215
Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
Parti Politique : En Marche (EM)
Localisation : Roazhon
Contact :

Message non lu par El Fredo » 02 mars 2010, 00:41:00

Il me semble que Google floute les visages. De plus les photos de l'espace public (ce qui inclut les façades des batiments) n'entrent pas dans le cadre de la vie privée, par définition. De toute façon, pas besoin d'un Big Brother omniscient comme Google, avec le développement des réseaux sociaux, Big Brother c'est nous-même.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.

lancelot
Messages : 8370
Enregistré le : 19 mai 2009, 00:00:00

Message non lu par lancelot » 02 mars 2010, 07:28:00

lucifer a écrit : Bizarre, j'aurais juré que vous vous serviez tous les jours du net, moi icon_eek
Google maps, google heart, vous regardez jamais ?
On y voit votre maison, et ça, ça vous inquiette moins que d'etre filmer furtivement dans la rue ?
Decidement, le mal n'est pas du tout où vous le voyez, et pourtant, d'ici 4 à 5 ans, on verra votre maison à l'instant T, et pas furtivement.
Là, on entrera dans le privé, mais vous vous serez tellement fixés sur le public que vous n'aurez même pas vu le plus important, ce qui se trame dans un avenir proche.
Continuez votre fixette sur les cameras de quartier, et laissez les USA filmer votre maison diffuser les photos sur le net, vous avez bien raison, on a pas tout à fait le même sens des realités sur ce sujet. On saura si et quand vous etes chez vous, en un seul clic.

Tant qu'à flipper, je choisis plutot ce qui va arriver, plutot que ce qui pourrait arriver. La vitesse d'information est reelle, et les sites americains ne sont pas regit sous les même normes que nous. Adieu votre intimité, mais vous serez encore occupés à savoir si la camera devant la gare sert à quelque chose ........ icon_cool
Tu peux pas t'empêcher de répondre à coté.

C'est parce que tu n'as pas d'arguments ?

Avatar du membre
lucifer
Messages : 4158
Enregistré le : 17 janv. 2009, 00:00:00
Localisation : Naoned

Message non lu par lucifer » 02 mars 2010, 07:55:00

El Fredo a écrit :Il me semble que Google floute les visages. De plus les photos de l'espace public (ce qui inclut les façades des batiments) n'entrent pas dans le cadre de la vie privée, par définition. De toute façon, pas besoin d'un Big Brother omniscient comme Google, avec le développement des réseaux sociaux, Big Brother c'est nous-même.
merci de l'admettre.
Maintenant que j'habite en province, je suis devenu peace and love. Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil ( surtout les descendants d'immigrés des cités que j'adore dorénavant )

Avatar du membre
El Fredo
Messages : 26215
Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
Parti Politique : En Marche (EM)
Localisation : Roazhon
Contact :

Message non lu par El Fredo » 02 mars 2010, 09:14:00

lucifer a écrit :
El Fredo a écrit :Il me semble que Google floute les visages. De plus les photos de l'espace public (ce qui inclut les façades des batiments) n'entrent pas dans le cadre de la vie privée, par définition. De toute façon, pas besoin d'un Big Brother omniscient comme Google, avec le développement des réseaux sociaux, Big Brother c'est nous-même.
merci de l'admettre.
Ça ne justifie pas pour autant la débauche de moyens de surveillance de masse par l'Etat.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.

pierre30
Messages : 9262
Enregistré le : 18 juil. 2009, 00:00:00

Message non lu par pierre30 » 02 mars 2010, 11:05:00

La surveillance généralisée peut paraître rassurante à certains. Elle finit pourtant par devenir oppressante et déresponsabilisante.

il y a la loi et l'esprit de la loi. Dans un tribunal, c'est le juge qui détermine la réalité de l'infraction au texte de loi. Dans la vie courante, c'est chacun qui estime jusqu'où il peut aller sans enfreindre l'esprit de la loi. C'est cette marge de manoeuvre et cette responsabilité qui rend la loi supportable.

Exemple : sur la route la limitation de vitesse est à 90 Km/h. Un radar placé dans un endroit accidentogène permet de protéger les usagers. Mais on pourrait aussi installer un enregistreur sur chaque véhicule. Il transmettrait les infractions directement aux services de police. Pourquoi ne le fait-on pas ? On ne le fait pas parce que chacun peut en conscience décider de sa façon de respecter l'esprit de la loi. C'est à dire qu'on admet sans le dire que le citoyen est son propre juge. Les contrôles se sur-ajoutent pour traquer celui qui enfreint délibérément la loi. Sans cette autonomie du citoyen, la loi devient insupportable.

C'est la même chose pour le pêcheur qui respecte habituellement les règles, mais se permet une fois un acte de braconnage parce qu'il estime qu'il ne met pas en danger l'espèce et que c'est amusant. Il prend la responsabilité de ce qu'il fait. Ce n'est pas le système qui lui impose sa conduite.

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 59983
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 02 mars 2010, 11:12:00

"Mais on pourrait aussi installer un enregistreur sur chaque véhicule. Il transmettrait les infractions directement aux services de police. Pourquoi ne le fait-on pas ?"

T'inquiètes, ça va venir. C'est juste que ça coûte très cher à mettre en place de façon fiable.

pierre30
Messages : 9262
Enregistré le : 18 juil. 2009, 00:00:00

Message non lu par pierre30 » 02 mars 2010, 11:27:00

Peut-être pas. Je ne crois pas que les français en soient là. Ils l'accepteraient certainement si ça ne touchait que leur voisin (exemple les lois sur le voile). Mais là ça embête tout le monde.

Avatar du membre
lucifer
Messages : 4158
Enregistré le : 17 janv. 2009, 00:00:00
Localisation : Naoned

Message non lu par lucifer » 02 mars 2010, 12:02:00

Tout depnd aussi d'où la personne vit.
Il est certain qu'une personne habitant dans la zone et entourée de délinquants sera plus favorable aux cameras de surveillance lui donnant l'impression d'être + en sécurité qu'avant, pendant que le gars qui est ou bien dans un village de campagne, ou bien en ville dans les endroits loin de toute violence y sera opposé.

On en reviendra toujours au même, notre egoisme fait qu'on oublie totalement ceux qui souffrent de la violence, quand on y est pas confronté nous même. La politique du "tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil" ne s'applique pas dans les zones sensibles.
Maintenant que j'habite en province, je suis devenu peace and love. Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil ( surtout les descendants d'immigrés des cités que j'adore dorénavant )

pierre30
Messages : 9262
Enregistré le : 18 juil. 2009, 00:00:00

Message non lu par pierre30 » 02 mars 2010, 13:28:00

Tu as raison lucifer. C'est pour ça qu'il ne faut pas installer des caméras partout. Le pb, c'est que pour faire plansir aux anxieux, ils en mettent dans des endroits où il n'y a pas de problèmes.
En fait c'est de la politique politicienne : les vieux votent à droite et ont peur, alors la mairie de droite leur achète des caméras. A l'inverse, si dans un quartier mal fammé les gens votent à gauche, la même mairie économisera les caméras.

Avatar du membre
mareaction
Messages : 453
Enregistré le : 12 avr. 2009, 00:00:00
Localisation : partout

Message non lu par mareaction » 02 mars 2010, 14:39:00

Nombrilist a écrit :"Mais on pourrait aussi installer un enregistreur sur chaque véhicule. Il transmettrait les infractions directement aux services de police. Pourquoi ne le fait-on pas ?"
T'inquiètes, ça va venir. C'est juste que ça coûte très cher à mettre en place de façon fiable.
Les poids lourds sont équipés de controlographes, les anciens avec disques, les nouveaux avec cartes lisibles par n'importe quel policier, pourquoi pas les voitures? pas besoin de relier à la police, le simple fait de savoir que les disques ou cartes peuvent être lire à n'importe quel moment (et obligatoire de garder chez soit plusieurs années) celà calmerait beaucoup de conducteurs!

Avatar du membre
racaille
Messages : 8638
Enregistré le : 15 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Lemuria

Message non lu par racaille » 02 mars 2010, 15:02:00

lucifer a écrit :Bizarre, j'aurais juré que vous vous serviez tous les jours du net, moi icon_eek
Google maps, google heart, vous regardez jamais ?
On y voit votre maison, et ça, ça vous inquiette moins que d'etre filmer furtivement dans la rue ?
Decidement, le mal n'est pas du tout où vous le voyez, et pourtant, d'ici 4 à 5 ans, on verra votre maison à l'instant T, et pas furtivement.
Là, on entrera dans le privé, mais vous vous serez tellement fixés sur le public que vous n'aurez même pas vu le plus important, ce qui se trame dans un avenir proche.
Continuez votre fixette sur les cameras de quartier, et laissez les USA filmer votre maison diffuser les photos sur le net, vous avez bien raison, on a pas tout à fait le même sens des realités sur ce sujet. On saura si et quand vous etes chez vous, en un seul clic.

Tant qu'à flipper, je choisis plutot ce qui va arriver, plutot que ce qui pourrait arriver. La vitesse d'information est reelle, et les sites americains ne sont pas regit sous les même normes que nous. Adieu votre intimité, mais vous serez encore occupés à savoir si la camera devant la gare sert à quelque chose ........ icon_cool
Entre nous je ne vois pas le rapport entre une vue du dessus de mon immeuble, d'une aprt, et d'autre part mon identité répertoriée dans un fichier de police servant d'instrument de contrôle aux politiciens incarnant le pouvoir en place - tel que dans le cas de l'affaire Ali Soumaré.

PS : C'est toi qui fais une fixette sur les caméras de surveillance ; je rappelle que je sujet du topic concerne le fichage ;)
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M

Avatar du membre
El Fredo
Messages : 26215
Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
Parti Politique : En Marche (EM)
Localisation : Roazhon
Contact :

Message non lu par El Fredo » 02 mars 2010, 15:23:00

mareaction a écrit :Les poids lourds sont équipés de controlographes, les anciens avec disques, les nouveaux avec cartes lisibles par n'importe quel policier, pourquoi pas les voitures?
Parce que les poids lourds sont soumis à des restrictions légales, contrairement aux véhicules légers.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 59983
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 02 mars 2010, 15:42:00

Et les contrôlographes ne mesurent pas la vitesse du véhicule.

lancelot
Messages : 8370
Enregistré le : 19 mai 2009, 00:00:00

Message non lu par lancelot » 02 mars 2010, 15:47:00

Nombrilist a écrit : Et les contrôlographes ne mesurent pas la vitesse du véhicule.
Si, mais ils ne sont pas utilisés pour cela. Ce que recherchent les forces de l'ordre en contrôlant des poids lourds c'est le respect des temps de conduite d'amplitude et de coupures.

Répondre

Retourner vers « Société »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré