Les Etats-Unis en défenseur des droits de l'homme

Venez parler ici de l'actualité étrangère et européenne
Avatar du membre
racaille
Messages : 8638
Enregistré le : 15 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Lemuria

Message non lu par racaille » 17 mars 2010, 18:43:00

Pas d'accord, je pense que vous avez une vision idéaliste de ce qu'est la démocratie représentative.

Quand les citoyens US ne peuvent voter que pour Bush ou Gore, où se trouve réellement leur choix lorsque cela concerne la guerre perpétuelle que mène leur pays contre les pays pauvres qui en font les frais ? a ce que je sache les démocrates sont responsables d'autant de guerres que les républicains.

Et tous les millions de citoyens américains qui conchient la "guerre préventive", que peuvent-ils légalement faire pour que cela cesse ? Ils sont aussi otage que les français de leur "démocratie" ! Cette démocratie n'est autre qu'une dictature de la majorité doublée d'un chèque en blanc signé à l'élu lors du vote.
Modifié en dernier par racaille le 11 mars 2010, 22:30:00, modifié 1 fois.
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 59567
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 17 mars 2010, 19:06:00

Ben désolé, mais si ils avaient voté Gore, là, je me serais dit: "Bon, ils ont vu qu'ils ont sérieusement déconné, et ils se rattrapent". Mais même pas, rien à foutre, on conforte le pouvoir en place.
Modifié en dernier par Nombrilist le 11 mars 2010, 22:30:00, modifié 1 fois.

Avatar du membre
racaille
Messages : 8638
Enregistré le : 15 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Lemuria

Message non lu par racaille » 17 mars 2010, 19:22:00

Quand ils ont voté Clinton ils sont allé faire la guerre au Kosovo :P
Modifié en dernier par racaille le 11 mars 2010, 22:30:00, modifié 1 fois.
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 59567
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 17 mars 2010, 19:38:00

Le contexte était différent. Un génocide se profilait...
Modifié en dernier par Nombrilist le 11 mars 2010, 22:30:00, modifié 1 fois.

Georges
Messages : 6994
Enregistré le : 28 févr. 2009, 00:00:00
Parti Politique : Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA)
Localisation : Village de Normandie

Message non lu par Georges » 17 mars 2010, 21:22:00

Nombrilist a écrit :Le contexte était différent. Un génocide se profilait...
Cela ne l'a pas empêché.
Modifié en dernier par Georges le 11 mars 2010, 22:30:00, modifié 1 fois.

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 59567
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 17 mars 2010, 21:45:00

ça c'est toi qui le dit.
Modifié en dernier par Nombrilist le 11 mars 2010, 22:30:00, modifié 1 fois.

Avatar du membre
racaille
Messages : 8638
Enregistré le : 15 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Lemuria

Message non lu par racaille » 17 mars 2010, 23:52:00

Il y a toujours une bonne excuse pour faire une "guerre juste" ;)
Modifié en dernier par racaille le 11 mars 2010, 22:30:00, modifié 1 fois.
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 59567
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 18 mars 2010, 08:25:00

Non, clairement pas (Irak, Vietnam).
Modifié en dernier par Nombrilist le 11 mars 2010, 22:30:00, modifié 1 fois.

pierre30
Messages : 9193
Enregistré le : 18 juil. 2009, 00:00:00

Message non lu par pierre30 » 18 mars 2010, 09:07:00

C'est qoi une guerre juste ?

si c'est déviter qu'un peuple tombe sous le joug des Khmers rouges, c'est une guerre juste ? alors le Vietnam est juste ?

L'Irak devait permettre d'assurer l'approvisionnement en pétrole des USA (mais aussi de l'Europe). C'est juste ça ? Ben non allez vous dire !

Mais le gouvernement ne doit-il pas s'assurer que les gens aient la possibilité de partir en vacances avec leur voiture ? Mais si ! Dans le cas contraire le citoyen va voter pour l'opposition au nom de son niveau de vie qui est en péril et il se contrefoutra des bombes sur l'Irak.

Les peuples sont lâches ! Ils refilent leurs responsabilités à leurs gouvernants puis s'en servent de défouloir en les traitant de colonialistes; alors que c'est eux qui les mandattent.

Ne nous étonns pas si les politiciens sont cyniques : c'est nous qui les avons choisis pour cette qualité !
Modifié en dernier par pierre30 le 11 mars 2010, 22:30:00, modifié 1 fois.

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 59567
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 18 mars 2010, 12:12:00

Une guerre (ou intervention armée) est à mon sens justifiée si il s'agit d'aller défendre un pays ou un peuple oppressé par un autre (cas des USA en 1942 par exemple, ou encore cas du Kosovo récemment).
Modifié en dernier par Nombrilist le 11 mars 2010, 22:30:00, modifié 1 fois.

pierre30
Messages : 9193
Enregistré le : 18 juil. 2009, 00:00:00

Message non lu par pierre30 » 18 mars 2010, 13:33:00

C'est un grand principe.


Je crois que avant de porter un jugement, il faut décripter qui bénéficie (nous y compris) d'une action militaire et puis dire quelle alternative nous aurions choisie si nous l'avions pu. Tout en analysant les conséquences réelles de ce choix alternatif.

C'est trop facile de dire les USA sont des colonisateurs tout en continuant à bénéficier de leurs actions.
C'est comme un parti dans l'opposition qui prend des positions opposées à celles qu'il adopterait si il était au gouvernement.
Modifié en dernier par pierre30 le 11 mars 2010, 22:30:00, modifié 1 fois.

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 59567
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 18 mars 2010, 15:12:00

C'est très simple: le peuple français a largement refusé la guerre d'Irak, et notre ancien exécutif (Chirac-Villepin) également. Cela faisait largement consensus. Il n'y a que quelques tarés genre Kouchner qui étaient pour.
Modifié en dernier par Nombrilist le 11 mars 2010, 22:30:00, modifié 1 fois.

pierre30
Messages : 9193
Enregistré le : 18 juil. 2009, 00:00:00

Message non lu par pierre30 » 18 mars 2010, 15:23:00

Ok tu fais confiance à Chirac et Villepin. Mais ton avis perso est fondé uniquement sur cette confiance puisque tu n'as pas tous les tenants et aboutissants + des principes.

Cette histoire USA / France + Allemagne faisait bougrement penser au système du méchant et du gentil flic dans les interrogatoires. En gros la carotte et le baton brandis par l'occident vis à vis des pays arabes.
Modifié en dernier par pierre30 le 11 mars 2010, 22:30:00, modifié 1 fois.

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 59567
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 18 mars 2010, 15:27:00

Tu peux détailler ? Je ne vois pas bien où tu veux en venir ? La France et l'Allemagne, complices des USA dans cette guerre ? Tu vas un peu loin là.
Modifié en dernier par Nombrilist le 11 mars 2010, 22:30:00, modifié 1 fois.

pierre30
Messages : 9193
Enregistré le : 18 juil. 2009, 00:00:00

Message non lu par pierre30 » 18 mars 2010, 16:07:00

Pas complices mais compères pendant pas mal de temps. Le duo s'est séparé lorsque les USA ont décidé d'attaquer l'IRAK sans le recours à L'ONU. C'était une manière de montrer aux français et aux allemands qu'ils n'étaient pas au niveau des USA. C'était aussi une manière de semer la zizanie en Europe (ça a marché). Mais je peux me tromper.

Pendant longtemps il y avait assurément une complicité pour faire plier Saddham.
Modifié en dernier par pierre30 le 11 mars 2010, 22:30:00, modifié 1 fois.

Répondre

Retourner vers « Actualité étrangère et européenne »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré