Diabolisation du cannabis par les Familles de France

[El Fredo]

Je trouve très touchant cette rhétorique, utiliser ainsi le mot prohibition pour faire référence à la prohibition aux états unis

Ben oui, vu que c'est exactement la même problématique. La seule différence c'est que la période de prohibition dure depuis beaucoup plus longtemps pour le cannabis.

Nous ne sommes pas dutout dans la même situation tu l'auras remarqué, on n'est pas en train de parler d'interdire qqchose qui serait actuellement légal, c'est déjà interdit, c'est acquis ! Et à l'inverse, c'est vous qui voulez le légaliser.

Et donc ? La contraception aussi était illégale jusqu'en 1967, et la lutte contre le cannabis a commencé dans les années 70. Je ne vois pas ce que cet argument peut avoir de recevable.

Interdire qqchose n'a jamais rien réglé en effet, ce n'est pas parce qu'on a interdit le meurtre qu'il n'y a plus de meurtriers, ce n'est pas parce qu'on interdit de rouler à plus de 130 sur l'autoroute qu'il n'y a plus de chauffards etc ... etc ... Si on les interdit ce n'est pas en croyant que la loi seule va régler le problème comme par enchantement, mais c'est faire un choix de société.

Sauf qu'en fumant un joint tu ne gênes personne.

Et je suis désolé, mais une société de drogués cela ne m'enchante guère, la drogue c'est de la me..., et c'est la même opinion que s'est faite l'ONU en voyant les dégats qu'elle avait provoqué dans les pays d'asie.

Le haschisch ???

Et si au lieu de vouloir la légaliser ou d'en faire la promotion, vous consentiez vous aussi à dire que c'est de la me..., sans doute qu'il y aurait moins de monde qui se droguerait.
Ce qu'il faut surtout c'est que les gens changent de mentalité, que le choix de société s'imprègne ensuite et devienne naturel dans l'esprit des gens.

Touchant de naïveté. L'humanité se drogue depuis des millénaires, et les slogans du genre "la drogue c'est de la me...", c'est totalement inefficace. D'ailleurs ça marche si bien avec le tabac et l'alcool...

La seule vraie raison derrière tous vos mauvais prétextes c'est votre volonté de vous droguer en paix, inutile de le dissimuler, tout le monde le sait et vous le savez très bien, reconnaissez-le.
Si ce n'était pas le cas alors peut être que les arguments du style "interdire n'est pas le meilleur moyen de lutter contre cette drogue" auraient plus de crédibilité. Mais vous ne voulez pas lutter contre cette drogue, vous voulez au contraire pouvoir en consommer selon votre envie, donc ne soyez pas schyzo, vous êtes plutôt mal placés pour dispenser ce genre de conseils.

Raté (et je reconnais bien là tes préjugés teintés de télépathie), j'ai fumé 3 pétards dans ma vie, il y a près de 15 ans, et je n'ai jamais recommencé parce que j'ai trouvé ça bof (peut-être qu'être fumeur à la base peut aider à apprécier). Alors qu'il ne me viendrait même pas à l'idée d'essayer la coke, l'héro ou la meth. Franchement il faut arrêter de tout mélanger. Et il faut aussi arrêter l'hypocrisie, dans le pays champion du monde des antidépresseurs et de la vinasse. La société de drogués, tu l'as déjà, alors arrêtons de criminaliser certains usages alors qu'on autorise voire encourage d'autres beaucoup plus nocifs.

[El Fredo]

La prohibition en matière cannabique, actuellement, se résume à une sorte de politique de l'autruche qui n'ose pas dire son nom car elle veut pouvoir continuer à agiter ses gros muscles sous notre nez en période électorale. Qui plus est, elle coûte cher et elle est bien sûr inefficace.

En effet, n'oublions pas cet argument : la chasse au cannabis mobilise des effectifs policiers très importants, pour des résultats plus que discutables (on choppe des consommateurs et des petits dealers en laissant s'échapper les gros poissons, politique du chiffre). Ces effectifs seraient certainement mieux utilisés ailleurs.

[logan]

La lutte contre cette drogue ne mobilise aucun effectif de police, ils font leur travail au quotidien et leur travaille ne se limite évidemment pas à ça.

Franchement vous ètes sérieusement décidés à nous ressortir tous les faux prétextes ?

Racaille l'a avoué : " Tout ce que je demande c'est de ne plus être traité en délinquant."
Cette histoire ne se résume réellement qu'à ça. C'est tout. Et la réponse c'est "t'as qu'à arrêter de te droguer" point.

Que t'aies des sympathies El Fredo parce que t'as fumé dans ton adolescence n'est en rien un contre exemple. Ya aussi des sympathisants qui se laissent avoir par toute cette propagande pro légalisation, mais le fond du problème, le moteur, c'est exactement ce que demande Racaille, ils veulent pouvoir se droguer sans être considérés comme des délinquants, avec tous les désagréments que cela entraine, c'est purement égoïste.

Ca n'a clairement pas sa place dans programme politique comme celui du PG c'est clair. On ne défend aucun lobby quel qu'il soit et ya des sujets bien plus importants et prioritaires à mener pour un mouvement politique comme le nôtre.

[El Fredo]

La lutte contre cette drogue ne mobilise aucun effectif de police, ils font leur travail au quotidien et leur travaille ne se limite évidemment pas à ça.

La possession de cannabis est parmi les premières causes d'interpellation en France (133 160 en 2008), notamment en banlieue où c'est l'une des mesures vexatoires les plus fréquentes (excuse toute trouvée pour pratiquer des fouilles arbitraires). Ça ne mobilise aucun effectif de police, vraiment ? D'autant plus qu'en pratique la simple possession n'est que peu souvent sanctionnée et tient de la loterie. Cette politique de prohibition et de chiffre constitue donc un gâchis de moyens policiers et judiciaires.

Ca n'a clairement pas sa place dans programme politique comme celui du PG c'est clair. On ne défend aucun lobby quel qu'il soit et ya des sujets bien plus importants et prioritaires à mener pour un mouvement politique comme le nôtre.

Tiens tu es porte-parole du PG maintenant ? Je doute que tout le monde y ait la même position tant cette question transcende les clivages (la preuve).

[logan]

Oui ça ne mobilise aucune force de police en effet, ils ne sont pas là spécialement pour ça.

Exemple pour une patrouille : Leur rôle c'est de patrouiller, s'ils tombent sur des gars louches, et en les fouillant trouvent du cannabis, ils auraient tout aussi bien pu tomber sur qqchose d'autre, où est la mobilisation pour la lutte contre le cannabis dis-moi ?

Argument bidon donc comme tout le reste.

Pourquoi refuses-tu l'évidence ? Racaille lui-même l'a avoué et a confirmé ce que je dis depuis le début.

[El Fredo]

Oui ça ne mobilise aucune force de police en effet, ils ne sont pas là spécialement pour ça.

Exemple pour une patrouille : Leur rôle c'est de patrouiller, s'ils tombent sur des gars louches, et en les fouillant trouvent du cannabis, ils auraient tout aussi bien pu tomber sur qqchose d'autre, où est la mobilisation pour la lutte contre le cannabis dis-moi ?

D'un, parles-en à des flics (et notamment de la politique du chiffre qui les pousse à la lutte contre le cannabis au détriment du reste), de deux il faut bien des agents pour amener les interpelés au commissariat, d'autres pour les formalités, les dépositions, etc. Autant de temps perdu pour d'autres missions plus urgentes.

Argument bidon donc comme tout le reste.

Je reconnais bien là ton sens de l'argumentaire.

Pourquoi refuses-tu l'évidence ? Racaille lui-même l'a avoué et a confirmé ce que je dis depuis le début.

Racaille a ses raisons et moi les miennes, qui sont complémentaires. Tu as bien sûr les tiennes d'y être opposé, et plutôt que dénigrer tes contradicteurs comme à ton habitude tu devrais admettre que la question est ouverte et a plusieurs facettes (sécuritaire, économique, sociale, sociétale, médicale...). D'ailleurs je ne t'ai pas vu commenter mes autres arguments ci-dessus (autrement que par ta morgue habituelle bien sûr).

[logan]

La politique du chiffre qui les pousse à faire la chasse aux petits délits je la connais, je la dénonce, mais encore une fois la possession de cannabis n'est pas le seul petit délit, et on ne peut raisonnablement pas considérer que les effectifs de police sont "mobilisés" contre cette lutte là en particulier c'est une vue de l'esprit. Donc ton argument tombe à l'eau.

Expliquer qu'il y aurait mieux à faire que de payer par exemple des services de police comme la BAC employée à faire la chasse aux petits délits alors qu'elle est censée lutter contre la criminalité, c'est un autre débat que tu ne peux pas mélanger avec celui-ci je suis désolé.

Et je ne vois pas où je dénigre mes contradicteurs, je pointe du doigt la vraie raison qu'il y a derrière cette campagne pro légalisation, la vraie raison est une raison égoïste, ce n'est pas de ma faute, c'est un fait, racaille l'a avoué parce qu'il est honnête, ya pas meilleure preuve, ce n'est donc pas une cause juste et encore moins une question d'intérêt général. Tout le reste des arguments n'est que mauvais prétextes, comme on le voit ici avec les arguments que vous avez déjà employé. Et est-ce étonnant ? En mettant en avant la vraie raison, jamais ils n'obtiendraient gain de cause, ils sont obligés de trouver d'autres raisons pour convaincre les gens d'abonder dans leur sens, n'est ce pas ce que font tous les lobbys ?

Alors ouvre les yeux, si l'extrême majorité des gens qui sont à tes côtés dans ce combat agissent pour de mauvaises raisons, pour une raison égoïste, tu devrais fort logiquement te poser des questions sur la réelle justification de ce combat et sur la réelle valeur des prétextes qui l'entourent. Dans tous les combats que l'on mène au PG, nous sommes à 100% certains que ce sont des causes justes, aucun n'est fondé sur des motivations égoïstes, tous sont tournés vers l'intérêt général.

Et si j'ai oublié de répondre à un de tes arguments, dis-moi lequel au lieu de m'accuser de malhonnêteté.

[El Fredo]

Non je ne le ferais pas, tu as décidé que les partisans de la dépénalisation étaient de mauvaise foi, égoïstes ou membres d'un lobby, alors inutile d'insister plus longtemps, j'ai déjà exposé tous mes arguments, et contrairement à toi je déteste me répéter.

[logan]

Je n'aime pas non plus me répéter mais je prends sur moi, la patience est nécessaire pour dialoguer. Et je fais preuve d'une infinie patience pour discuter avec toi parce que tous tes arguments vraiment je les ai entendu mille fois. Ce ne sont pas tes arguments tu ne fais que les répéter.

Nan mais sérieusement croire qu'il y a des effectifs de police mobilisés rien que pour le cannabis, c'est quand même affligeant comme argument ? T'imagines des brigades de police anti-cannabis mdr ...

Ou l'histoire de la médication sérieusement. Si la plante a des propriétés thérapeutiques, alors faut en faire un médicament et l'administrer sous prescription du médecin, ça serait pas la première fois qu'on aurait un produit interdit à la vente mais utilisé comme médicament par prescription du médecin, c'est pas une raison qui justifie la fumette ^^ genre fumer devient de l'automédication ? ben voyons ... moi j'connais aucun médicament qui se fume mdr ...

Ou l'idée d'autoriser pour lutter contre la criminalité, ça ç'est de l'idée qu'elle est bonne ! ^^ C'est sur que là plus de problème de criminalité en appliquant un tel principe ! Evidemment, je me doute qu'il y a derrière cette idée que le traffic serait pire que la consommation libre, mais là dessus on ne tombera jamais d'accord, c'est tout simplement un renoncement et ne laisser comme frein que le bon sens individuel des gens ... Tout le contraire de l'idée qu'il faut agir selon l'intérêt général et collectivement contre ce que l'on juge néfaste, c'est renoncer à l'idée qu'il faut changer les mentalité et bannir les drogues de nos sociétés ...

[lancelot]

 

c'est tout simplement un renoncement et ne laisser comme frein que le bon sens individuel des gens ... Tout le contraire de l'idée qu'il faut agir selon l'intérêt général et collectivement contre ce que l'on juge néfaste, c'est renoncer à l'idée qu'il faut changer les mentalité et bannir les drogues de nos sociétés ...

C'est qui on ?

Agir collectivement contre ce que l'on juge néfaste ???

Ce genre de dictature, merci, c'est pas pour moi.

[racaille]

La lutte contre cette drogue ne mobilise aucun effectif de police, ils font leur travail au quotidien et leur travaille ne se limite évidemment pas à ça.

Franchement vous ètes sérieusement décidés à nous ressortir tous les faux prétextes ?

Racaille l'a avoué : " Tout ce que je demande c'est de ne plus être traité en délinquant."
Cette histoire ne se résume réellement qu'à ça. C'est tout. Et la réponse c'est "t'as qu'à arrêter de te droguer" point.

C'est vraiment la réponse la plus stupidement bornée que j'ai jamais reçu sur ce sujet de la part d'un militant de gauche ! Je crois que tout a été dit en effet.

[El Fredo]

Tiens j'ai eu aujourd'hui un éclair de fulgurance entre deux poussées de fièvre, que je me fais une joie de vous faire partager.

Avec drogues : Baudelaire, Maupassant, Dali, Jefferson Airplane, Pink Floyd, Hendrix, Joplin, The Doors

Sans drogues : Mireille Mathieu, 2be3, Justin Bieber, Miley Cyrus, Jonas Brothers, Pàl Sarközy (sérieux, vous avez vu ses croutes ?)

[racaille]

Tiens j'ai eu aujourd'hui un éclair de fulgurance entre deux poussées de fièvre, que je me fais une joie de vous faire partager.

Avec drogues : Baudelaire, Maupassant, Dali, Jefferson Airplane, Pink Floyd, Hendrix, Joplin, The Doors

Sans drogues : Mireille Mathieu, 2be3, Justin Bieber, Miley Cyrus, Jonas Brothers, Pàl Sarközy (sérieux, vous avez vu ses croutes ?)

Pas mal je la ressortirais celle-là !



Pour le fun : http://www.friendsofcannabis.com/directory/

Avec cette semaine, en une, Danny de Vito

[lucifer]

Perso, j'ai changé sur mes idées sur le canabis.

Après tout, que chacun se defonce à ce qu'il veut, tant qu'il paye de sa vie en taule si il cause un accident mortel sur la route.
Pour le restant, je serais + pour interdire l'alcool au même titre que le canabis.
Mais bon, vu que l'alcool , tellement responsable de violence, est légalisé, pourquoi pas le reste.
Si pour certains, leur avenir se situe dans la défonce , c'est leur choix.

[Nombrilist]

Oui mais alors, dans la même veine, arrêtons aussi le port obligatoire de la ceinture et tout ce qui touche aux choix qui ne mettent en danger que notre propre vie.