L'affaire Bettencourt.

Venez nous parler de notre justice française ( les prisons, les procès en cours... )
Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 25 juil. 2010, 17:00:00

Et l'avocat n'a pas répondu pendant 5 auditions ?

Et ou vas-tu chercher que ce que dit un prévenu ou un témoin dans une audition confidentielle, c'est le rendre "public".

Blabla. Telle est prise qui croyait prendre icon_biggrin

Elle devrait être poursuivie pour faux témoignage agravé par le but d'enrichissement. Et la fille Bettancourt pour subordnation de témoin.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

lancelot
Messages : 8370
Enregistré le : 19 mai 2009, 00:00:00

Message non lu par lancelot » 26 juil. 2010, 09:27:00

N'importe quoi. Une transaction c'est parfaitement légal. C'est d'ailleurs le cadeau qu'a fait sarko à Nanard, et cela a autorité de la chose jugée et peut être confidentiel, auquel cas les signataires ne peuvent la rendre connue sauf à rompre les clauses et prendre le risque de voir celle ci remise en cause.
Point final.

PS : le faux témoignage aggravé, cela n'existe pas et la subornation de témoin non plus dans le cas présent.

Que d'amalgames .....

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 26 juil. 2010, 10:28:00

Une transaction, c'est entre un  particulier et le Fisc. Et n'a rien d'occulte.

Pas entre Miss Bettancourt et une cafteuse plus ou moins  imaginative.

Le faux témoignage est aggravé quand le  faux témoin occupait un postr de confiance.

Payer un témoin pour qu'!il dise ce qu'on a envie d'entendre, c'est bien de la subornation.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

Avatar du membre
El Fredo
Messages : 26149
Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
Parti Politique : En Marche (EM)
Localisation : Roazhon
Contact :

Message non lu par El Fredo » 26 juil. 2010, 10:47:00

Pas besoin d'évoquer de "subornation de témoin" ou autre faux témoignage quand on a des éléments matériels concordants comme ici.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 26 juil. 2010, 12:24:00

1°. Tes "éléments concordants" (dont tu ne sais que ce que ta raconte les feuilles de chou) tendraient à prouver que deux personnes  se sont rencontrées. Un fait rare et déterminant, éviemment constitutif d'un délit ? icon_biggrin  

2°. Une personne qui lie son témoignage à des avantages financiers est passible de correctionnelle, et celui ou celle qui les lui procure peut être poursuivie pour subornation de témoins, évidemment.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

Avatar du membre
Golgoth
Messages : 20258
Enregistré le : 15 mars 2010, 00:00:00
Localisation : Chez moi

Message non lu par Golgoth » 26 juil. 2010, 15:00:00

Une personne qui lie son témoignage à des avantages financiers est passible de correctionnelle
Comme les témoins de Villiers le Bel par exemple ? Ah là c'est pas pareil, suis je bête ? C'est pour aider les gentils policiers, ce sont donc d' honorables témoins de droite et non d'affreux affabulateurs gauchistes.
T'es vraiment kon François, fallait créer une SCI. :mrgreen2:

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 26 juil. 2010, 15:45:00

Comprends pas. Les témoins de Villiers le  Bel sont payés ? Par qui ?
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

Avatar du membre
Golgoth
Messages : 20258
Enregistré le : 15 mars 2010, 00:00:00
Localisation : Chez moi

Message non lu par Golgoth » 26 juil. 2010, 16:26:00

Par les autorités.
T'es vraiment kon François, fallait créer une SCI. :mrgreen2:

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 26 juil. 2010, 17:15:00

Sources ? Et sur quel budget ?
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

Avatar du membre
Golgoth
Messages : 20258
Enregistré le : 15 mars 2010, 00:00:00
Localisation : Chez moi

Message non lu par Golgoth » 26 juil. 2010, 21:33:00

Un mois plus tard, suite à un appel à témoin, rémunéré, lancé par le ministère de l’Intérieur, une vaste opération était menée au cœur de cette cité de Villiers-le-Bel : plus de trente personnes avaient alors été interpellées.
Tiré de cet article : http://www.rfi.fr/france/20100621-franc ... roces-emeu…

Je crois qu'au final personne n'a rien touché puisque les témoins ont tous eu la frousse. Mais dans le cas Bettencourt, j'ai du mal à voir en quoi le témoin serait rémunéré. Tu fais un amalgame personnel mais tu ne peux pas prouver qu'il y a un lien entre l'indemnité touchée par la comptable et son témoignage.
T'es vraiment kon François, fallait créer une SCI. :mrgreen2:

Georges
Messages : 6994
Enregistré le : 28 févr. 2009, 00:00:00
Parti Politique : Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA)
Localisation : Village de Normandie

Message non lu par Georges » 26 juil. 2010, 23:29:00

l'un d'entre eux était un indicateur de police rénuméré, lui il a témoigné.

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 27 juil. 2010, 00:01:00

pas prouver qu'il y a un lien entre l'indemnité touchée par la comptable et son témoignage.
Miss Bettancourt aurait-elle confondu le numéro de cette comptable indélicate avec celui de Medecins sans frontières ? icon_biggrin icon_biggrin icon_biggrin
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

lancelot
Messages : 8370
Enregistré le : 19 mai 2009, 00:00:00

Message non lu par lancelot » 27 juil. 2010, 08:34:00

mps a écrit : Une transaction, c'est entre un  particulier et le Fisc. Et n'a rien d'occulte.1

Pas entre Miss Bettancourt et une cafteuse plus ou moins  imaginative.2

Le faux témoignage est aggravé quand le  faux témoin occupait un postr de confiance. 3

Payer un témoin pour qu'!il dise ce qu'on a envie d'entendre, c'est bien de la subornation. 4
1 - archi faux
2 - des sources ?
3 - dans tes rèves, cette notion n'existe pas.
4 - pas dans ce cas puisque l'existence de la transaction a oté cette possibilité de mise en examen au proc.

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 27 juil. 2010, 10:36:00

Bon, on ne va pas indéfiniment tourner autrou de cette affaire comme des mouches autour d'un crottin de cheval !

Tu ne connais rien au dossier, moi non plus, alors, attendons : nous avons certainement mieux à faire icon_confused
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

lancelot
Messages : 8370
Enregistré le : 19 mai 2009, 00:00:00

Message non lu par lancelot » 27 juil. 2010, 18:55:00

je ne connais rien au dossier, hormis ce que la presse en dit, mais je sais ce qu'est une transaction.

Répondre

Retourner vers « Notre justice »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré