L'affaire Bettencourt.

Venez nous parler de notre justice française ( les prisons, les procès en cours... )
Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 11 juil. 2010, 19:07:00

l'expérience démontre que plus on est riche et pourrit par l'argent, plus on veut d'argent, encore et toujours, alors plus on essaie de gruger le fisc, plus on pratique l'évasion fiscale ou la fraude fiscale par exemple, et donc plus le contrôle fiscal devient nécessaire

Complètement à côté de la plaque.

Quand on est riche à ce point, on se fout de ce qu'on paie, on ne veut pas de problèmes. On file le tout à une ficudiaire, et on signe le transfert.

C'est évidemment encore plus net  Quand on est à la fin de sa vie, et qu'on a pour seule héritière une authentique crétine  jalouse.

Pourquoi voudrais-tu qu'elle s'amuse à frauder quoi que ce soit ?

Si tu as 5.000 euros en poche, vas-tu truander la caissière en lui faisant passer une pièce de 20 cents pour une pièce de 50 ?

Alors, je ne sais pas d'où sort ton "expérience qui démontre", mais ce doit être d'une poubelle.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 59567
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 11 juil. 2010, 19:15:00

Logan a raison. Sinon, pourquoi les grand PDG se battraient-ils comme des diables pour défendre des retraites chapeaux indues et dont ils ne sauront que faire?

lancelot
Messages : 8370
Enregistré le : 19 mai 2009, 00:00:00

Message non lu par lancelot » 11 juil. 2010, 20:15:00

mps a écrit :
l'expérience démontre que plus on est riche et pourrit par l'argent, plus on veut d'argent, encore et toujours, alors plus on essaie de gruger le fisc, plus on pratique l'évasion fiscale ou la fraude fiscale par exemple, et donc plus le contrôle fiscal devient nécessaire


Complètement à côté de la plaque.

Quand on est riche à ce point, on se fout de ce qu'on paie, on ne veut pas de problèmes. On file le tout à une ficudiaire, et on signe le transfert.

C'est évidemment encore plus net  Quand on est à la fin de sa vie, et qu'on a pour seule héritière une authentique crétine  jalouse.

Pourquoi voudrais-tu qu'elle s'amuse à frauder quoi que ce soit ?

Si tu as 5.000 euros en poche, vas-tu truander la caissière en lui faisant passer une pièce de 20 cents pour une pièce de 50 ?

Alors, je ne sais pas d'où sort ton "expérience qui démontre", mais ce doit être d'une poubelle.
Rappelle toi le sujet sur le cout de la délinquance, Mps, car même si je conteste la signification de cette étude vue par l'oeil des journalistes (et surtout des journaux) la délinquance en col blanc, inclusion faite de la fraude fiscale, représente le plus gros poste ....
Un très riche fera toujours en sorte de payer le moins possible. Avec le fisc, c'est particulièrement flagrant et peu importe le risque de redressement, il est intégré. C'est aussi pour cela que des cabinets d'experts comptables travaillent  exclusivement pour des personnes physiques.

Je suis cependant d'accord avec toi sur un élément : Quand on est riche à ce point, on  ne se pose pas de questions car on a un cout annuel fixe présenté par la société de gestion, charge à elle de s'acquitter de sa mission et d'évaluer le risque fiscal et judiciaire. Ces risques sont intégrés également et finalement la surprise est souvent évitée et l'arrangement toujours possible. (voir Pinault et chirac, par exemple, seul cas récent à ma connaissance qui ait pu bénéficier d'un forfait pour sa succession évalué à la moitié de ce qu'il aurait du payer.)

bref, la fraude existe bien, les responsabilités sont délayées, mais elles existent néanmoins et en matière judiciaire, tout le monde participe au jeu, y compris les personnes physiques.

Avatar du membre
El Fredo
Messages : 26152
Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
Parti Politique : En Marche (EM)
Localisation : Roazhon
Contact :

Message non lu par El Fredo » 11 juil. 2010, 20:21:00

mps a écrit :Quand on est riche à ce point, on se fout de ce qu'on paie, on ne veut pas de problèmes. On file le tout à une ficudiaire, et on signe le transfert.
Si c'était vrai les avocats fiscalistes seraient tous au chomdu.

Cas d'école : François Pinault, homme le plus riche de France qui avait commis l'exploit de ne pas payer d'impôt sur le revenu jusqu'en 1997. Il a aussi échappé astucieusement à l'ISF à plusieurs reprises.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 11 juil. 2010, 22:10:00

Pour une affaire fiscale dont le nom prestigieux  et les sommes citées font "de bons articles", combien y en a-t-il de moyens et même de petits revenus ?

Dans votre légende dorée où une poignée  de riches sucent le sang de la France laborieuse, il y a comme un trou !

A Luxembourg, par exemple,  90 % des "comptes discrets" sont des comptes  de moins de 10.000 euros ! Dont les titulaires font la file aux guichets, au moment de la Noel (3 heures d'attente, tickets numérotés) pour empocher leurs petits dividendes icon_confused

Sans connaître M. Pinault, je vais t'en raconter une autre qui te fera peut-être rire.

Un collègue de mon mari,  Commandant de bord, d'origine anversoise, s'établit en Hollande, se maie avec une hollandaise, et vole pour une compagnie à Amsterdam.
A son premier avertissement-extrait de rôle, il va montrer aux hollandais celui de l'an dernier, émanant de Belgique, et les assure qu'il paie ses contributions en Belgique : il ne sera pous jamais ennuyé.
Puis, pour toute sûreté, il s'achète un appartement en Espagne et s'y domicilie. En Espagne, un étranger ne paie de contributions  que s'il en fait la demande. 

Résultat : après 30 ans d'une carrière hautement lucrative, il vient de prendre sa retraite dorée au Costa Rica et n'a jamais payé UN CENT d'impôts ! icon_biggrin  Tout en proméritant une belle retraite et tout ce qui va avec, bien entendu !

Et que dire de ces quantités de retraités français qui s'installent  en Tunisie, où les retraites ne sont tout simplement pas taxées ? Pour beaucoup, cela équivant pratiquement à doubler leurs revenus.

Ce ne sont que de exemples ...
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

Avatar du membre
racaille
Messages : 8638
Enregistré le : 15 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Lemuria

Message non lu par racaille » 11 juil. 2010, 22:17:00

Interlude...

Quand est-ce que les médias vont commencer à s'intéresser de plus près à l'affaire Wildenstein ? Y'a pas que Bettencourt dans la vie !

Fin de l'interlude...
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M

Avatar du membre
El Fredo
Messages : 26152
Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
Parti Politique : En Marche (EM)
Localisation : Roazhon
Contact :

Message non lu par El Fredo » 11 juil. 2010, 22:23:00

Moi quand je pense à Wildenstein, je pense à CA :

Image

C'est Jocelyne Wildenstein, l'ex-femme du marchant d'art décédé en 2001, avant/après ses multiples interventions "esthétiques". Et encore c'est sous son meilleur angle, je ne vous ai pas mis les pires.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.

Avatar du membre
racaille
Messages : 8638
Enregistré le : 15 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Lemuria

Message non lu par racaille » 11 juil. 2010, 22:40:00

Cette photo m'a servi d'avatar sur pas mal de forums politiques, j'adore ! La classe américaine^^
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 59567
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 13 juil. 2010, 12:01:00

Au fait, Bettencourt (on pourrait corriger le titre?) ne verse pas 320 millions par an au fisc, comme nous l'a fait croire mps, mais 40 tout au plus. Donc, si elle fraude 40, elle fraude à 50%. Pas mal ! A comparer à 14 milliards de fortune.

Note: on peut estimer qu'avec 14 milliards placés à 5%, elle gagne 700 millions par an. 40 millions, ça en représente environ 5.6%. On est loin des 50%. Et en plus, on lui rend des sous.

Avatar du membre
El Fredo
Messages : 26152
Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
Parti Politique : En Marche (EM)
Localisation : Roazhon
Contact :

Message non lu par El Fredo » 13 juil. 2010, 14:23:00

D'ailleurs elle a payé en moyenne 40 M€ au fisc ces 10 dernières années, mais rien que cette année elle a été remboursée de 30 M€ au titre du bouclier fiscal, donc son taux d'imposition est encore plus faible.

Ajoutons que le chantage à la vente de l'Oréal à Nestlé est une fumisterie, en effet comme elle siège au conseil d'administration de l'Oréal, les actions qu'elle détient sont considérées comme outil de travail et donc non imposables à l'ISF. Vendre ces actions la rendrait imposable, elle ne va donc bien évidemment pas le faire. Car contrairement à la légende, la fiscalité touchant les très riches en France est particulièrement avantageuse (cf. Pinault).
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 59567
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 13 juil. 2010, 14:44:00

Un travailleur français est imposé sur le revenu à 8-10%. Donc, 5.6%... CQFD quoi !

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 13 juil. 2010, 15:12:00

Au fait, Bettencourt (on pourrait corriger le titre?) ne verse pas 320 millions par an au fisc, comme nous l'a fait croire mps, mais 40 tout au plus. Donc, si elle fraude 40, elle fraude à 50%. Pas mal ! A comparer à 14 milliards de fortune.
Sources ?
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 59567
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 13 juil. 2010, 18:15:00


Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 13 juil. 2010, 18:45:00

Sérions les problèmes.

- Mme B a sans doute en Suisse quelques comptes dormants de peu d'importance, résidus d'héritages. La Suisse est championne du monde des comptes en déshérance, tout simplement parce qu'on le oublie.

- Elle paie sur ses biens propres et nominatifs ce qu'elle doit, c'est manifeste.

- Mais tu ne vas tout de même pas lui reprocher d'utiliser au mieux les dispositions légales, comme tout contribuable le fait ?  Y comprisl'étudiant  qui reste domicilié chez ses parents pour bénéficer des abattements et du quota familial ?

Retiens que plus on taxe, moins cela rapporte. Participations croisées, sièges à l'étranger, sociétés holdings ... jusqu'à 20 % d'impôts, personne ne se casse latête, mais ensuiite, le génie devient exponentiel ! En toute légalité.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 59567
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 13 juil. 2010, 18:49:00

Discours qu'il faut croire sur parole. Hé bien moi je n'y crois pas, et je serais prêt à prendre le risque de légiférer sur la question si je le pouvais.

Répondre

Retourner vers « Notre justice »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré