La réforme des retraites

Venez discuter de l'actualité politique.
Avatar du membre
johanono
Messages : 32582
Enregistré le : 14 août 2010, 00:00:00

Message non lu par johanono » 07 sept. 2010, 13:41:00

Donc si on écoute les opposants à la réforme, il ne faut pas augmenter la durée de cotisation ou l'âge légal de départ en retraite (parce que ça pénaliserait les seniors et les jeunes), il ne faut pas non plus augmenter les cotisations (parce que ça diminue le pouvoir d'achat), il ne faut pas non plus puiser dans le Fonds de réserve des retraites (prévu pour 2020), et il ne faut pas non plus réduire les pensions (ce serait une régression sociale).

Alors comment fait-on pour trouver les 30 ou 40 milliards par an qui vont être nécessaires, dans quelques années, pour équilibrer le système ?

Mais oui, suis-je bête ! Il suffit de prendre l'argent aux riches ! Ces fameux riches sur lesquels tout le monde fantasme à peu de frais, qui permettent aux opposants de se donner conscience, mais qui ne sont hélas pas très nombreux...

Bref, les partis gauchistes et leurs amis syndicats protestent mais ne proposent rien, comme d'habitude.
Modifié en dernier par johanono le 08 sept. 2010, 21:03:00, modifié 1 fois.

Avatar du membre
wesker
Messages : 32008
Enregistré le : 18 mai 2009, 00:00:00
Localisation : Proche de celles et ceux qui vivent dans le pays réel

Message non lu par wesker » 07 sept. 2010, 13:57:00

Entièrement d'accords et c'est pour cela que le FN n e participe pas aux manifestations d'aujourd'hui qui sont organisés par les complices de cette situation....En revanche, si tu prend 2 min pour lire les deux derniers paragraphes du communiqué, tu pourras constater par toi même que le FN propose des solutions en vue de trouver des financements.
Modifié en dernier par wesker le 08 sept. 2010, 21:03:00, modifié 1 fois.

Avatar du membre
GIBET
Messages : 3256
Enregistré le : 02 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Finistère

Message non lu par GIBET » 07 sept. 2010, 14:09:00

Chers amis

Un débat n'a d'intéret que quand il est fondé sur un effort réciproque d'information et non sur des procès d'intention.
Nous avons avec Wesker l'approche du front National eet c'est intéressant de l'écouter
Je vous propose de vous informer sur les propositions du Parti Socialiste qui présente 2 petites vidéos que je n'arrive pas à importer voir le site:http://www.parti-socialiste.fr/retraites
Un débat c'est d'abord de savoir , ensuite de comparer.
En tout cas c'est ma façon de faire de la politique depuis 40 années de militantisme qui n'a jamis été béat et qui ne se prive pas de critiquer son propre camps pour tenter de faire avancer des idées
Je vous souhaite une bonne lecture
GIBET

NOTA: Merci Gis de m'avoir aidé à faire entrer ces deux vidéos. 


Retraites: nos propositions de financement
envoyé par PartiSocialiste. - Regardez les dernières vidéos d'actu.
http://www.dailymotion.com/video/xdijhz ... s-de-finan…


Les propositions du PS pour nos retraites
envoyé par PartiSocialiste. - L'info internationale vidéo.
http://www.dailymotion.com/video/xdglo0 ... ur-nos-ret…
Modifié en dernier par GIBET le 08 sept. 2010, 21:03:00, modifié 1 fois.
Le silence est un ami qui ne trahit jamais

Avatar du membre
Magicfly
Messages : 1599
Enregistré le : 29 juil. 2009, 00:00:00
Localisation : Sud Ouest

Message non lu par Magicfly » 07 sept. 2010, 16:14:00

La politique sociale du feneu c'est celle de la gauche en pire! Démago démago!!! Juste un exemple, il propose de mettre en place une taxe aux importations (droits de douane) que croyez-vous que vont faire les autres pays à notre égard?
Le feneu c'est un mur autour de la France où l'on vit renfermé sur nous même, à l'abri du reste du monde    ... comme en Corée du Nord.
Modifié en dernier par Magicfly le 08 sept. 2010, 21:03:00, modifié 1 fois.
JC

"Jouis et fais jouir, sans faire de mal ni à toi ni à personne..."
Chamfort

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 07 sept. 2010, 17:07:00

Porter l'age de la retraite à 62 ans, alors que tous les pays d'UE sont à 65 et vont vers 67, voire 70 ? Quel outrage  icon_biggrin

Aubaine insespérée pour les manifestants, hitoire de fêter la rentrée !

Bien entendu qu'augmenter les départs à la retraite de deux ans ne va pas tout résoudre, mais sans doute représentera la solution à la moitié du problème.
Ce n'est qu'une étape, encore très insuffisante. Il faudra compléter par des nouveaux prélèvements financiers.

Cessez aussi de croire que les gouvernements  s'amuse à vous persécuter ! Cela n'amuse personne, mais c'est simplement indispensable. Tous les citoyens l'ont compris, sauf bien entendu les français ...

Le problème est simple : le système par répartition "craque" devant le nombre croissant d'inactifs.

Il y a 20 ans, grosso modo, la retraite d'un inactif était constituée par 4 travailleurs. A présent, ils ne sont plus que deux !


!Vous avez voulu importer des millions d'inactifs, d'allocataires sociaux dont vous payez les pensions et, maintenant, certains se préparent à manifester.

Contre quoi, si ce n'est leur propre connerie ? icon_biggrin
Modifié en dernier par mps le 08 sept. 2010, 21:03:00, modifié 1 fois.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

Avatar du membre
El Fredo
Messages : 26218
Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
Parti Politique : En Marche (EM)
Localisation : Roazhon
Contact :

Message non lu par El Fredo » 07 sept. 2010, 17:15:00

mps a écrit :Porter l'age de la retraite à 62 ans, alors que tous les pays d'UE sont à 65 et vont vers 67, voire 70 ? Quel outrage  icon_biggrin
Pour la énième fois, comparons ce qui est comparable : 62 ans ce sera l'age de l'ouverture du droit à la retraite, 67 l'age du taux plein. Les chiffres que tu cites doivent être comparés au second. Ce qui veut dire que la France aura le pire système de retraite d'Europe pour ce qui concerne les femmes, car celles-ci bénéficient d'un âge plus clément dans quasiment tous les pays d'Europe. Et trouve-moi un système équivalent à celui de la décote appliquée en France.
Il y a 20 ans, grosso modo, la retraite d'un inactif était constituée par 4 travailleurs. A présent, ils ne sont plus que deux !
Encore une contre-vérité : les 2 travailleurs actuels produisent plus de richesses que les 4 travailleurs d'antan.
Modifié en dernier par El Fredo le 08 sept. 2010, 21:03:00, modifié 1 fois.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.

Avatar du membre
pwalagratter
Messages : 1901
Enregistré le : 06 avr. 2010, 00:00:00

Message non lu par pwalagratter » 07 sept. 2010, 19:22:00

Encore une contre-vérité : les 2 travailleurs actuels produisent plus de richesses que les 4 travailleurs d'antan.

Il faut donc demander la retraite à 55 ans icon_biggrin

En dépit de l'été, des distractions sécuritaires, de l'état d'ame des ministres sur le départ, et des trombes d'eau les gens manifestaient aujourd'hui. Il faudra qu'ils en tiennent compte beaucoup plus même que du chantage de Moody's 
Modifié en dernier par pwalagratter le 08 sept. 2010, 21:03:00, modifié 1 fois.

Avatar du membre
GIBET
Messages : 3256
Enregistré le : 02 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Finistère

Message non lu par GIBET » 07 sept. 2010, 19:23:00

Cher mps j'ignore votre âge et je ne me permettrai pas de vous le demander. mais il me semble que votre remarque fait l'impasse sur deux phénomènes:*
1 - ce sont les patrons des entreprise qui éjectent leurs seniors au profit de recrutement de jeunes salariés payés moins chers. Vous n'ignorez pas que les entreprises font leur résultat en diminuant leur charge et non en augmentant leur production. Ainsi la productivité se fait par transfert des masses salariales vers les caisses de chômage. Votre salarié attendant ses 62 ans les attendra en pointant au chômage car il aura été "défenestré" de l'entreprise vers 58 à 60 ans ...les motifs ne manqueront pas!!! Est-ce économiquement rentable dans ce cas d'attendre 62 ans?
2 - ce sont les patrons qui recrutent et aucun senior de plus de 50 ans n'est aujourd'hui embauché dans aucune entreprise. Même avec une expérience c'est inutile d'espérer . Il n'y a qu'à voir le nombre d'auto-entrepreneurs créés dans le domaine du service ..et qui cassent d'ailleurs le marché des artisans. Nos gouvernants ont réinventé le système des vases communicants qui permet justement de faire de la communication sur les résultats ciblés positifs d'un secteur ... sans regarder les résultats globalement.
Je comprends votre réaction un peu irritée devant ce qui vous parait un blocage ...mais derrière ces interrogations réelles sur les conséquences de ces mesures gouvernememtales il y a vraiment des gens ... pas des théories!
Modifié en dernier par GIBET le 08 sept. 2010, 21:03:00, modifié 1 fois.
Le silence est un ami qui ne trahit jamais

Avatar du membre
KALIKO
Messages : 498
Enregistré le : 20 juil. 2010, 00:00:00
Localisation : 69100
Contact :

Message non lu par KALIKO » 07 sept. 2010, 19:32:00

Et quand on parle de l'âge de départ en retraite il faudrait ne pas omettre d'ajouter immédiatement le nombre d'annuités cotisées...
Et alors on se rend compte que la comparaison avec les autres pays d'europe ne tient plus.
Modifié en dernier par KALIKO le 08 sept. 2010, 21:03:00, modifié 1 fois.
PAS MORT ?... PLUS FORT !

Avatar du membre
GIBET
Messages : 3256
Enregistré le : 02 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Finistère

Message non lu par GIBET » 07 sept. 2010, 19:35:00

pwalagratter a écrit : Encore une contre-vérité : les 2 travailleurs actuels produisent plus de richesses que les 4 travailleurs d'antan.

Il faut donc demander la retraite à 55 ans icon_biggrin

En dépit de l'été, des distractions sécuritaires, de l'état d'ame des ministres sur le départ, et des trombes d'eau les gens manifestaient aujourd'hui. Il faudra qu'ils en tiennent compte beaucoup plus même que du chantage de Moody's 
Si les montants des retraites étaient raisonnables il serait préférable de faire arrêter les seniors à 55 ans plutôt que d'accumuler de la demande d'emploi chez les jeunes qui arrivent sur le marché du travail et qui vont participer à la politique démographique. On sait que les naissances arrivent de plus en plus tard , conjonction d'études qui se rallongent et  de chômage au 1er emploi ou des CDD. C'est économiquement une évidence.

En outre la productivité est obtenue par des efforts salariaux ( et la plupart du temps par réduction des emplois). Ces emplois disparus ne financent plus les retraites. Il faudrait donc taxer les entreprises qui font de la productivité uniquement sur le nombre d'emplois pour qu'elles financent à due concurrence des suppressions d'emploi, les retraites correspondantes. Il est scandaleux de voir que la productivité gagnée en réduction d'emplois sert à augmenter la part du dividende distribué...tandis que les salariés doivent payer pour la perte du financement des retraites
GIBET
Modifié en dernier par GIBET le 08 sept. 2010, 21:03:00, modifié 1 fois.
Le silence est un ami qui ne trahit jamais

Avatar du membre
johanono
Messages : 32582
Enregistré le : 14 août 2010, 00:00:00

Message non lu par johanono » 07 sept. 2010, 20:20:00

wesker a écrit : Entièrement d'accords et c'est pour cela que le FN n e participe pas aux manifestations d'aujourd'hui qui sont organisés par les complices de cette situation....En revanche, si tu prend 2 min pour lire les deux derniers paragraphes du communiqué, tu pourras constater par toi même que le FN propose des solutions en vue de trouver des financements.
Ah oui, au temps pour moi ! :idea:

Je voyais reproduite la prose gauchiste reproduite dans les trois premiers paragraphes, et je ne comprenais pas que le FN reprenne à son compte de telles inepties. Ayant été énervé par la lecture de ces premiers paragraphes, j'ai lu la suite en diagonale, et je n'avais pas vu qu'en fait, le FN se démarquait de ce discours gauchiste.

Ceci dit, les propositions du FN ne répondent pas à la question. Réaliser des économies sur l'immigration, ça ne se décrète pas du jour au lendemain. Le protectionnisme, c'est bien, mais ça risque de ne pas se faire tout de suite (malheureusement). Quant au plein emploi, c'est un idéal, bien sûr, mais ça ne se décrète pas non plus.

Il y a d'ailleurs des similitudes dans les discours du FN et de la gauche. Les deux semblent nier la nécessité, pour les Français, de faire un effort sur la durée de cotisation et/ou le niveau des prélèvements, et semblent vouloir faire croire qu'il suffit de prendre l'argent ailleurs, là où il se trouve, pour régler le problème des retraites : la gauche veut taper les riches, le FN veut taper les immigrés ou les produits importés. Et les deux insistent sur la nécessité du plein emploi, alors que celui-ci ne se décrète pas.
Modifié en dernier par johanono le 08 sept. 2010, 21:03:00, modifié 1 fois.

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 08 sept. 2010, 09:27:00

les femmes, car celles-ci bénéficient d'un âge plus clément dans quasiment tous les pays d'Europe. Et trouve-moi un système équivalent à celui de la décote appliquée en France
Et bien non, cette différence hommes/femmes est interdit comme discriminatoire, dans toute l'UE, depuis quelques années.

Pour Gibet : oui, cher ami, l'emploi des seniors est un véritable problème, qui trouve sa source dans l'action "progressiste" des syndicats.

Lesquels ont inventé qu'à travail égal, le salaire devait augmenter avec l'age ds : ça faisait "sympa", mais c'était ridicule et éliminatoire. Comme chaque mesure qui veut faire le bonheur des gens par des procédés discriminatoires.

La réforme des  pensions, en France comme ailleurs, doit s'accompagner d'un retour à la raison, à commencer par un "travail égal salaire égal".

Simplement parce que le salaire ne doit pas être conditionné par les supposés besoins ou envies des salariés, mais par leur utilité économique.

Mais cette réforme indispensable partout ne peut invalider l'allongement général nécessaire  du temps de travail.
Modifié en dernier par mps le 08 sept. 2010, 21:03:00, modifié 1 fois.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

Avatar du membre
KALIKO
Messages : 498
Enregistré le : 20 juil. 2010, 00:00:00
Localisation : 69100
Contact :

Message non lu par KALIKO » 08 sept. 2010, 10:53:00

Modifié en dernier par KALIKO le 08 sept. 2010, 21:03:00, modifié 1 fois.
PAS MORT ?... PLUS FORT !

Avatar du membre
El Fredo
Messages : 26218
Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
Parti Politique : En Marche (EM)
Localisation : Roazhon
Contact :

Message non lu par El Fredo » 08 sept. 2010, 11:11:00

Seb Musset, monsieur a de bonnes références ;)
Modifié en dernier par El Fredo le 08 sept. 2010, 21:03:00, modifié 1 fois.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.

Avatar du membre
johanono
Messages : 32582
Enregistré le : 14 août 2010, 00:00:00

Message non lu par johanono » 08 sept. 2010, 13:05:00

@ GIBET : les propositions du PS ont moins le mérite de la clarté : on sait désormais que ce parti veut augmenter les prélèvements obligatoires pour financer les retraites. Néanmoins, ces propositions ne sont pas réalistes.

25 milliards d'euros en taxant les stock-options ou les plus-values, c'est utopique. D'après certains économistes, une taxation des stock-options au taux normal de l'IR rapporterait à peine 1 milliard. On est loin des 25 milliards.

Dire que les cotisations augmenteront de 0,1 % chaque année pendant 10 ans revient à dire qu'elles augmenteront d'un peu plus de 1 % sur la période de 10 ans. 1 % d'augmentation, c'est beaucoup moins qu'1 point d'augmentation. Or on sait qu'1 point de CSG rapporte environ 10 milliards d'euros, et que la CSG a une assiette beaucoup plus large que les cotisations sociales. Autrement dit, je doute qu'on puisse trouver 12 milliards uniquement en augmentant les cotisations d'1 % sur 10 ans.

Au demeurant, si on songe au fait qu'environ 200 milliards d'euros de retraites sont versés chaque année en France, et que cette somme est financée pour environ 70 % à l'aide de cotisations, cela veut dire que le montant total des cotisations versées est de l'ordre de 140 milliards. Une augmentation des cotisations d'un peu plus de 1 % rapporterait donc, au mieux, 1,5 milliard d'euros. Nous sommes loin des 12 milliards promis par le PS.
Modifié en dernier par johanono le 08 sept. 2010, 21:03:00, modifié 1 fois.

Répondre

Retourner vers « L'actualité politique »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré