Une député Ump opposée à la prison pour les parents de mineu

Venez nous parler de notre justice française ( les prisons, les procès en cours... )
Avatar du membre
politicien
Site Admin
Messages : 34088
Enregistré le : 30 août 2008, 00:00:00
Compte Twitter : @LActuPolitique

Message non lu par politicien » 12 août 2010, 10:01:00

Bonjour,  La députée UMP du Tarn-et-Garonne, Brigitte Barèges, s'est déclarée mercredi opposée à la mesure proposée par son parti de condamner à de la prison ferme les parents de mineurs délinquants. Fin juillet, le secrétaire national de l'UMP en charge de la sécurité, Eric Ciotti, a annoncé qu'il préparait un texte proposant deux ans de prison ferme pour les parents qui n'auraient pas fait respecter les obligations auxquelles sont soumis par la justice leurs enfants condamnés.    Selon Brigitte Barèges, députée et maire de Montauban, «cette proposition ne tient pas la route sur le plan du droit». Le principe selon lequel «nul n'est responsable pénalement que de son propre fait» (article 121-1 du code pénal) la rend «inopérante».  «Illusoire» Pour l'élue, «il est illusoire de penser qu'en mettant en prison des parents, leur autorité parentale jusqu'alors inexistante s'en trouvera miraculeusement renforcée !». Mme Barèges, membre de la Droite populaire, un collectif de 35 députés UMP créé en juillet et qui défend une «droite de conviction», estime néanmoins que «l'héritage de mai 68 a mis en lambeaux toute forme d'autorité». Mardi, l'ex-Garde des Sceaux Rachida Dati s'était déjà montrée sceptique sur la mesure proposée par Eric Ciotti, estimant que ce n'était «pas une solution pour une maman qui est dépassée».  Qu'en pensez vous ?   A plus tard, 
« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire » Le débat ne s'arrête jamais sur Actu-Politique

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 59203
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 12 août 2010, 10:29:00

J'en pense qu'il est étonnant qu'une seule députée UMP s'oppose à ce genre d'annonce. Ils devraient au moins être 250 à s'insurger.

Avatar du membre
Golgoth
Messages : 20233
Enregistré le : 15 mars 2010, 00:00:00
Localisation : Chez moi

Message non lu par Golgoth » 12 août 2010, 11:17:00

Pourquoi débattre d'une loi qui n'a aucune chance d'être votée ni de passer le CC ?
T'es vraiment kon François, fallait créer une SCI. :mrgreen2:

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 59203
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 12 août 2010, 11:19:00

Pour piquer des voix au FN ? Ou pour faire oublier Woerth et sa réforme ?

Avatar du membre
keserasera
Messages : 1582
Enregistré le : 11 avr. 2009, 00:00:00
Localisation : Carpentras
Contact :

Message non lu par keserasera » 12 août 2010, 11:39:00

Effectivement on peut être étonné qu'une seule député se soit élevée à l'UMP contre ce projet absurde !
Il y a un moyen bien plus simple pour contraindre les parents à se responsabiliser: couper les sources de revenus sociaux. Les allocs pour commencer, plus les aides diverses (CMU, Allocations logements, HLM...)
Et pour des "étrangers" (allez l'ombilic, lâche-toi !) retour au pays avec un aller-simple pour toute la famille !
"je me suis souvent demandé et me le demande souvent encore, ce qui peut bien différencier une mauvaise bronchite d'une bonne" Pierre Dac

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 12 août 2010, 16:12:00

En fait, c'est très simple.

Les parents sont civilement responsables de leurs enfants mineurs. Autrement dit, ils doivent réparer tout tort causé par ces enfants.

Ils n'ont pas de responsabilité pénale directe. Donc, si Jojo crève  intentionnellementl'oeil de Toto, les parents devront payer les frais d'hopital, des dommages et intérêts, mais c'est Toto seul qui sera passible du Juge d'enfants.

Par contre, les parents peuvent être poursuivis indirectement au pénal, s'il est démontré qu'ils n'ont pas exercé sur l'enfant les devoirs d'éducation et de surveillance nécessaires.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

Avatar du membre
El Fredo
Messages : 26109
Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
Parti Politique : En Marche (EM)
Localisation : Roazhon
Contact :

Message non lu par El Fredo » 12 août 2010, 16:17:00

Non, uniquement en cas de négligence criminelle. Genre le père laisse trainer sa tronçonneuse sur la table du salon, et son fils fait un remake de Texas Chainsaw sur un de ses petits camarades. Aucun rapport avec un quelconque manquement éducatif. Le texte canadien dont parle Eric Ciotti pour justifier sa proposition n'existe que dans son imagination.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 12 août 2010, 17:21:00

Je ne sais pas si laisser une tronçonneuse à portée des enfants est une négligence criminelle.

Par contre, ne pas leur en montrer la dangerosité l'est.

Je crois qu'ici, il est question de parents d'enfants récidivistes, bien mis en garde, et n'en tenant aucun compte.  Laisser par exemple un gosse de 10 ans, ayant déjà "un passé judiciaire" se balader toute la nuit où bon lui semble, c'est une crence d'attention criminelle, évidemment.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 59203
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 12 août 2010, 17:39:00

"Et pour des "étrangers" (allez l'ombilic, lâche-toi !) retour au pays avec un aller-simple pour toute la famille !"

Si tu sais déjà ce que j'en pense ^^. Je ne suis pas pour cela. En revanche, pour un vrai étranger majeur et qui ferait une connerie grave (genre agresser et blesser quelqu'un), je suis pour qu'on le renvoie d'où il vient. Mais un vrai étranger qui agresse, à mon avis, il y en a très peu.

Avatar du membre
El Fredo
Messages : 26109
Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
Parti Politique : En Marche (EM)
Localisation : Roazhon
Contact :

Message non lu par El Fredo » 12 août 2010, 17:52:00

J'aurais dû préciser "tronçonneuse allumée".

"Regardez bien les enfants, ceci est une tronçonneuse, c'est vraiment très dangereux. Il faut faire très attention à ne pas se blesser en la manipulAAAHRRRGGHHIIIEEEEAAAAAAGGGGGGSPRRRCHGNNNNSCHLKKKKKKKK<CARRIER LOST>"

Mais bon, cet exemple était bien entendu humoristique. Dans la pratique, la négligence criminelle consiste à laisser une arme à feu chargée à portée d'un enfant. C'est arrivé récemment aux USA : une petite fille de 3 ans s'est tuée avec l'arme de son père qu'il avait laissée sur la table parce qu'elle l'avait prise pour un accessoire de console Wii.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldne ... 3/Girl-3-t…
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 12 août 2010, 18:34:00

Un père aussi inconscient n'a pas besoin d'être condamné : il l'est déjà, à vie !
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

Avatar du membre
Golgoth
Messages : 20233
Enregistré le : 15 mars 2010, 00:00:00
Localisation : Chez moi

Message non lu par Golgoth » 12 août 2010, 20:36:00

une petite fille de 3 ans s'est tuée avec l'arme de son père qu'il avait laissée sur la table parce qu'elle l'avait prise pour un accessoire de console Wii.

Effectivement laisser un gosse de 3 ans jouer à la Wii c'est du laxisme éducatif, ce gars mérite qu'on lui sucre les allocs. icon_mrgreen
T'es vraiment kon François, fallait créer une SCI. :mrgreen2:

Avatar du membre
keserasera
Messages : 1582
Enregistré le : 11 avr. 2009, 00:00:00
Localisation : Carpentras
Contact :

Message non lu par keserasera » 13 août 2010, 08:08:00

Encore une fois, à défaut de réponse claire et précise, on se livre à des amalgames et à des généralisations hors sujet (comme pour la polygamie)
Alors, un multirécidiviste "majeur" ne dépend plus de la responsabilité de ses parents, d'une part, et malheureusement la réalité des informations démontre que ces cas sont fort nombreux.
Par ailleurs, le sujet portait sur les parents des mineurs multirécidivistes qui sont placés sous la responsabilité pénale de leurs parents.
MPS, il va falloir se cotiser pour l'achat de lunettes...
"je me suis souvent demandé et me le demande souvent encore, ce qui peut bien différencier une mauvaise bronchite d'une bonne" Pierre Dac

Avatar du membre
El Fredo
Messages : 26109
Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
Parti Politique : En Marche (EM)
Localisation : Roazhon
Contact :

Message non lu par El Fredo » 13 août 2010, 09:37:00

La responsabilité pénale n'existe pas (hors cas de négligence criminelle), seulement la responsabilité civile. Il va falloir apprendre à lire les commentaires des autres.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 13 août 2010, 09:39:00

Je n'ai fait que dire le Droit.

Et rien de ce que j'ai dit ne contredit ce que tu énonces.

Pour les lunettes, tu tombes bien ! Souvent, les caractères utilisés me semblent bien petits icon_biggrin
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

Répondre

Retourner vers « Notre justice »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré