Un nouvel EPR

Vous souhaitez parler des problèmes d'écologie, c'est ici
Avatar du membre
lucifer
Messages : 4158
Enregistré le : 17 janv. 2009, 00:00:00
Localisation : Naoned

Message non lu par lucifer » 04 févr. 2009, 20:10:00

politicien a écrit :Bonsoir,
Je pense qu'à chaque époque, on a critiqué les sources d'énergies et c'est normal, tu as raison lucifer d'avoir des interrogations mais alors que proposes tu ?

A plus tardn

Je propose plus de transparence, face à un problème mondial. Le nucléaire, c'est une evolution majeure, je le conçois.

Mais comme tout, c'est trop tard que l'on se reveillera. Mais si le secret est si bien gardé, c'est bel et bien qu'il y a danger quand aux dechets, non ?
Maintenant que j'habite en province, je suis devenu peace and love. Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil ( surtout les descendants d'immigrés des cités que j'adore dorénavant )

lambertini
Messages : 3119
Enregistré le : 29 nov. 2008, 00:00:00
Localisation : normandie

Message non lu par lambertini » 04 févr. 2009, 20:37:00

il y a un grand danger, mais comme sa rapporte baucoups on ne dit rien
la caravane passe et les chiens aboient

Avatar du membre
Libre penseur
Messages : 2127
Enregistré le : 17 nov. 2008, 00:00:00
Localisation : Vendée

Message non lu par Libre penseur » 05 févr. 2009, 00:49:00

Bonsoir,

Assez d'accord avec Lambertini, la finance passe souvent avant la santé. Mais, petit à petit, je l'espère, de nouvelles énergies alternatives vont faire leurs apparitions sur le marché.

Avatar du membre
Bastien Vert
Messages : 752
Enregistré le : 01 déc. 2008, 00:00:00
Localisation : Toulouse

Message non lu par Bastien Vert » 08 févr. 2009, 14:07:00

Bonjour

Voila le gauchiste et l'écolo "pur souche" est là. alors pour commencer je suis entièrement d'accord avec l'analyse de Greenpeace mais je me dois de rajouter quelques éléments.

"il n'emet pas de CO2" et c'est donc un parfait moyen de lutter contre le réchauffement climatique: voilà bien le plus gros mensonge de l'industrie nucléaire que Sarko ne se gène pas de proférer. Et qu'en est il du transport des matières fissiles et ensuite des déchets de fission? Ils transitent par bateau ou camion et produisent donc du CO2. En se déplaçant, les risques d'accidents sont non négligeables: accidents de la route, attentats, vols de produits fissiles...

Plus de sécurité: EDF a été condamné plusieurs fois depuis le début du chantier de l'EPR 1 pour des malfaçons pouvant entrainer des incidents nucléaires. le chantier a même été arreté pendant plusieurs semaines. Ni L4EPR 1, ni celui de Finlande ne fonctionnent comme prévu et les supplémments qu'EDF fait payer à la France et à la Finlande sont exorbitants (en clair, EDF a triché: il a annoncé une durée de chantier et des coûts qu'il savait très inférieur à la réalité et s'en met plein les poches quand même). La technologie de l'EPR, maintenant: Elle n'a jamais encore fonctionné dans une centrale, d'où une pléthore d'ennuies techniques qui s'accumulent.   

La position de Sarkozy: contraiement à la retennue que devrait afficher un président de la république, Sarkozy s'empresse de vendre nos centrales d'un bout à l'autre de la planète. Comme on connait celui là, je pense pas que ça soit bon signe!

Edf est juge et parti.

Les déchets sont aussi nombreux et à plus longue durée de vie, pour certains.

Le peuple est majoritairement opposé à ce projet comme il est opposé à tout les projets nucléaires.

Il existe des solutions alternatives.

Les conditions d'exploitations de l'uranium notamment au Niger (par Areva) se font au mépris de la sécurité, ce qui a déjà causé de nombreux morts. Les Touaregs sont chassés de leurs terres pour implanter des mines.

Et enfin, un point crucial: on ne sait pas démanteler une centrale nucléaire pour le moment, la centrale nucléaie la plus vieille de France a été arreté et on a commencé le démentellement mais les difficultés s'accumulent, le projet a déjà couté beaucoup plus cher en temps et en argent que prévu.
Donc des couts du nucléaire très élevés contrairement à ce que prétends EDF.

Plusieurs accidens ont déjà eu lieu cet été dans des centrales françaises. Des salariés ont été iradiés. L'Autorité de Surveilance Nucléaire à classer tout les incidents au niveau 1 pour ne pas alerter les populations et casser le business de Sarkozy et son boulot de voyageur de commerce, alors que d'après leur échelle, dès que des salariés sot iradiés c'est minimum niveau 4. Par ailleurs, la durée de vie des centrales a été arbitrairement augmenté (c'est pratique) ce qui augmente largement les risques d'accidents. De plus, une étude allemande a montré que les cancers étaient plus fréquent près des centrales. En Allemagne, toujours, des stockages en profondeur ont contamné des nappes phréatiques. Le danger du nucléaire n'est pas écarté.

Nous devrions donc cesser la construction de nouveaux réacteurs EPR, absolument pas propre, et de réacteurs tout cours, et aussi sortir progressivement du nucléare (des plans de sortie du nucléaire sans pétrole ni charbon par régions en 50 ans existent déjà qui ont été élaborés par des associatons, ils impliquent de cesser dès mantenant de construire des centrales).

En ligne
Avatar du membre
politicien
Site Admin
Messages : 31027
Enregistré le : 30 août 2008, 00:00:00
Compte Twitter : @LActuPolitique

Message non lu par politicien » 08 févr. 2009, 22:05:00

Bonsoir,

Bastien vert j'ai bien compris que tu n'étais pas d'accord, et donc tu dis qu'on nous cache la vérité, et que les risques sont énorme et que donc il y a un danger pour l'homme.

Mais tu parles de solution alternatives. Que proposes tu ? Evidemment une solution qui donnerais 2000 emplois pour la construction, comme l'EPR.

A plus tard,
« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire » Le débat ne s'arrête jamais sur Actu-Politique

Avatar du membre
lucifer
Messages : 4158
Enregistré le : 17 janv. 2009, 00:00:00
Localisation : Naoned

Message non lu par lucifer » 08 févr. 2009, 22:14:00

Coucou,

Polititien, je comprends ta question et son sens, ne t'en fais pas.

Mais peut on saccager la planète, et risquer un contamination massive, au profit de l'emploi ?
Je sais que celà peut paraitre hors sujet, mais c'est pourtant la reponse à ta question.
Maintenant que j'habite en province, je suis devenu peace and love. Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil ( surtout les descendants d'immigrés des cités que j'adore dorénavant )

Avatar du membre
Bastien Vert
Messages : 752
Enregistré le : 01 déc. 2008, 00:00:00
Localisation : Toulouse

Message non lu par Bastien Vert » 09 févr. 2009, 10:58:00

Bonjour, politicien

Je vais repondre à ta question par une question réthorique. Qu'est ce qui est mieux que deux milles emplois sur un site? Plus de deux milles emplois sur pleins de sites en France. Or, avec l'éolien, la géothermie, les puits de chaleurs, le solaire, c'est exactement ça qui se passerait (et sans risque).

Un autre truc à ajouter: le nucléaire est une énergie très gaspilleuse, EDF se vante de son rendement élevé mais c'est parce qu'elle ne tient pas compte des déperditions dans les fils électriques pour transporter d'un bout à l'autre de la France. Au contraire, les énergies alternatives produisent l'énergie au plus près du consommateur. Il n'y a pas de déperdition d'énergie, et donc l'argument d'EDF sur le meilleur rendement du nucléaire ne tient pas. Ensuite, la France est un des pays au monde qui a le meilleur gisement venteux, selon les régions, les vents dominants sont très diversifiés (cela est du au fait que nous sommes en zone tempérée), il y a donc un très bon gisement de vent à exploiter. Certains pays (européens et donc développés) fonctionnent quasi entièrement avec des énergies renouvelables: Norvège, Danemark... Un autre argument d'EDF que nous ne pouvons pas entendre est le suivant: EDf dit que le solaire, l'éolien sont des énergies qui ne sont pas constante et que donc il faut employer des moyens de stockage qui n'existe pas encore pour les rentabiliser. Mais cela est vrai aussi du nucléaire: on ne peux pas réduire à sa guise la fission d'un noyau d'uranium. Et comme la consommation n'est pas stable au cours de la journée, il y a gaspillage. Des méthodes cependant existent et ont été testé par EDF (pour son nucléaire mais il feint de les oublier quand il s'agit d'énergies alternatives) et ont fonctionné comme par exemple des d'utiliser des poches d'eau souterraines comme réservoir d'énergie.

Vous remarquerez que j'ai quand même beaucoup d'argument ça devrait faire réfléchir.

En ligne
Avatar du membre
politicien
Site Admin
Messages : 31027
Enregistré le : 30 août 2008, 00:00:00
Compte Twitter : @LActuPolitique

Message non lu par politicien » 09 févr. 2009, 20:40:00

Bonsoir,

Je ne dis pas qu'on doit créer des emplois au détriment de la sécurité de ces gens et de la planète, au contraire même, par contre Bastien tu avances certaines argumentations mais tu as des sources ? Ca peut être bien d'en faire profiter les membres.

A plus tard,
« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire » Le débat ne s'arrête jamais sur Actu-Politique

Avatar du membre
Bastien Vert
Messages : 752
Enregistré le : 01 déc. 2008, 00:00:00
Localisation : Toulouse

Message non lu par Bastien Vert » 11 févr. 2009, 18:00:00

Mes sources sont toutes les associations et parti politiques qui informe sur la question du nucléaire (en particulier les Verts puisque j'en suis membre, Sortir du nucléaire, Greenpeace, le WWF dont je suis donateur, ...). Tout les informateurs neutres sur le nucléaire: puisque contrairement à Sarkozy, à EDF à AREVA, et consorts qui sont à la fois juge et parti, controleurs et controlés, ils n'ont rien à gagner (pas d'argent en tout cas et leur position n'est donc pas le résultat de l'argent et des interets plutôt que de la réalité)...

lambertini
Messages : 3119
Enregistré le : 29 nov. 2008, 00:00:00
Localisation : normandie

Message non lu par lambertini » 11 févr. 2009, 20:04:00

:D salut ce soir a la tele, il y a une bonne emision, sur les dechets
la caravane passe et les chiens aboient

Avatar du membre
lucifer
Messages : 4158
Enregistré le : 17 janv. 2009, 00:00:00
Localisation : Naoned

Message non lu par lucifer » 11 févr. 2009, 22:44:00

Bastien, je suis assez d'accord avec le fond, mais il faut rester realiste.

Si on venait à se passer du nucléaire au profi des energies alternantives, pour alimenter la france, il faudrait des dizaines d'années de recherche, et ensuite leur installation.
On me parle parfois des panneaux solaires, mais vu le prix, faut s'appeler Cresus pour les installer chez soit.

Les energies renouvelables ou  alternatives sont trop chères pour les particuliers à court terme.
Maintenant que j'habite en province, je suis devenu peace and love. Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil ( surtout les descendants d'immigrés des cités que j'adore dorénavant )

Avatar du membre
Bastien Vert
Messages : 752
Enregistré le : 01 déc. 2008, 00:00:00
Localisation : Toulouse

Message non lu par Bastien Vert » 11 févr. 2009, 22:49:00

Bonjour

C'est clair je viens de le voir. Sur France 3 à une heure de grande écoute, vont pas rester longtemps en place les gars, en France c'est encore un sujet tabou.
Très bien fait pourtant ce reportage, ils y sont pas allé avec des pincettes, ils ont même interviewé Borloo.
Vous auriez du le regarder les gars, ca vous aurez expliqué pourquoi nous on est contre ça.
Des stockages sauvages en pleine campagne, dans es lieux mêmes pas cloturés! Et ils en sont pas à leur coup d'essais! Pourtant pas une condamnation!
Les "experts" de la DRIR jouent à la belotte, l'ASN regarde ailleurs, et les contrôles "indépendants" sont fait par des filiales d'AREVA (qui fait elle même les autres contrôles!). Les ministres de l'écologie qui veulent tout changer (pour assurer la sécurité des populations) sont priés de la fermer et les députés idem et leurs rapports entérés (les ministres et députés aussi parfois!).
Osez encore dire que j'ai tort!

Lucifer, il suffit de 50 ans pour sortir du nucléaire sans pétrole (dès 2020, on peut être débarrassé du nucléaire dans un tel sénario). C'est facile de dire ce que tu dis mais si on dit ça on fait rien! C'est les travaux qu'on ne commencent jamais qui sont les plus longs à finir!

Avatar du membre
lucifer
Messages : 4158
Enregistré le : 17 janv. 2009, 00:00:00
Localisation : Naoned

Message non lu par lucifer » 11 févr. 2009, 23:25:00

Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas le faire, tu te mepprends.
Je dis seulement qu'une voiture hybride (pour commencer) est plus chere qu'une mazout.
Donc, pour être écolo actuellement, il faut etre friqué.
Tu remarqueras aussi que c'est les voitures des pauvres qui polluent le plus, car ils n'ont pas les moyens de ne pas polluer, d'installer des panneaux solaires, etc, etc.

Quand aux energies nouvelles, à par l'hydro, rien n'est exempt de reproche dans l'immediat.
Il a fallut que je sois à 200m d'une eolienne pour comprendre pourquoi le parc ele français en totalité n'est pas faisable. Ca fait un boucan d'enfer.

Et pour info, le mensonge existe aussi de ce coté là. Sais tu pourquoi les pales des eoliennes tournent aussi quand il n'y a pas de vent ?
Tres simple, elles sont alimentée en tarif bleu par EDF, avec un compteur, un disjoncteur, et tout et tout.
Ce qui veut dire que si il n'y a pas de vent, il y a pas d'elec, à part si on alimente l'eolienne en .................. electricité :P

Par contre, les centrales hydro se servant des marrées, j'y crois nettement plus, et c'est là qu'il faudrait investire (en prenant les precautions pour les poissons et la flore sous marine, ça va de soit).

Mais a priori, quand l'etat parle ecologie, c'est comme si tu parlais mathematique à un iguane.
Maintenant que j'habite en province, je suis devenu peace and love. Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil ( surtout les descendants d'immigrés des cités que j'adore dorénavant )

Avatar du membre
Bastien Vert
Messages : 752
Enregistré le : 01 déc. 2008, 00:00:00
Localisation : Toulouse

Message non lu par Bastien Vert » 12 févr. 2009, 00:02:00

Bonsoir

Et pourtant, c'est à l'Etat d'agir, de s'engager massivement pour une électricité plus écolo. Les éoliennes, le bruit est souvent surestimé. Le solaire, ça marche bien, surtout pour le chauffage, encore un peu moins bien pour l'électricité mais ça s'améliore chaque jour. Les hydroélectrique, en France, c'est saturé, et c'est si écolo à cause des poissons qui ne peuvent faire leur migration (mais on sait y rémédier). Les marémotrices c'est pas encoe tout à fait au point et il reste des problèmes éclogques mais ça avance.  Pour réduire les prix c'est à l'état d'intervenir, c'est son boulot, car il en va ici des générations futures et je dirais même plus il en va purement et simplement de la survie de l'homme sur Terre.

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 28 févr. 2009, 22:43:00

lucifer a écrit :Mais comme tout, c'est trop tard que l'on se reveillera. Mais si le secret est si bien gardé, c'est bel et bien qu'il y a danger quand aux dechets, non ?
Outre que les centrales en produisent de moins en moins, il faut savoir que des déchets retraités à La Hague, par exemple, présentent moins de radioactivité que votre téléviseur !

Et qu'il existe, dans le nord de l'Allemagne, plus de 100 km de galeries de mines de sel, à plus de 2.000 m. de profondeur, qui sont soigneusement entretenues pour stocker ces déchets ... pendant 1.000 ans.

Le nucléaire moderne est propre, sûr, économique, mais continue à faire l'objet de désinformation systématique pour stimuler l'éco-business ...
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

Répondre

Retourner vers « Ecologie / Environnement / Agriculture »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré