Pour ou contre l'allocation universelle ?

Venez discuter des problèmes du travail dans notre pays, mais aussi des problèmes sociaux ( retraites, chomage...)
voileux
Messages : 689
Enregistré le : 14 avr. 2016, 13:55:04

Re: Pour ou contre l'allocation universelle ?

Message non lu par voileux » 10 sept. 2016, 10:42:53

Baltorupec » 10 Sep 2016, 10:21:42 a écrit :
au niveau irrespectueux et immondes ,je juge tes propos sur ta deuxième phrase particulièrement honteux. Car tu précises du jour au lendemain.Les retraites sont le fruit de cotisations obligatoires de 40 ans et plus de travail, et supprimer ces retraites pour accorder du fric à des personnes qui n'ont rien fichu de leur vie si ce n'est pour la plupart avoir vécu de la caisse d'allocs et de pensions diverses et variees...UNe solution existe privilégier la notion travail , en baissant le nombre d'heures hebdomadaires et en supprimant caisses d'allocs APL et toutes ces pensions bidons
Par contre tu as raison, déjà le terme RSA est totalement faux , ceux qui le touchent se complaisent à rien fiche dans leur grande majorité donc ce revenu n'a absolument rien d'actif...
Les retraites sont le fruit souvent de 40 ans de dur labeur, personne ne retirera ça à nos retraités. Néanmoins dans les faits, les retraites élevés de certains retraités empêchent le travail des plus jeunes. Vous voulez aidez les gens à travailler ? Très bien, mais il faut baisser le coût du travail. 50 % de certains salaires se versent en cotisation, et la plupart des personnes qui travaillent à 25 ans savent pertinemment qu'ils n'ont quasiment aucune chance d'avoir leur retraite. Si théoriquement les retraités ont bien payés pour leur retraite, dans les faits, ce sont tout les actifs qui paient les retraitent.
L'hypocrisie va plus loin car des personnes qui ont eu des travaux extrêmement durs comme certains éleveurs, petits entrepreneurs ou certains petits agriculteurs se retrouvent avec des miettes à la fin de leurs vie, bref ceux qui ont eu une réelle contribution au tissu économique de la France se retrouve avec des retraites misérables.

A mon sens le rôle de l'état devrait être d'instaurer un revenu vieillesse calé sur l'AAH et de laisser les personnes gérer les compléments de revenus.
Qui paiera le revenu vieillese et qui paie L'AAH toujours les actifs , au sens actifs ceux qui paient...Je suis et ma femme aussi retraité, je paie beaucoup d'impôts CSG, RDS etc Entièrement d'accord sur le fait que ce sont les actifs qui paient les retraites, mais alors pourquoi m'avoir imposé cela pendant 42 ans...Pendant 21 ans de plus j'ai payé la cotisation patronale sur les retraites et sur le Chômage , je n'ai jamais eu le droit à l'une et à l'autre tout cela pour 14 personnes...Par contre j'ai eu le loisir de payer l'IS et la CSG RDS et l'IR simultanément et toujours CSG ET RDS que je retrouve encore sur les loyers que je perçois, en plus ayant actuellement un logement vide , je paie une taxe de non occupation....
Les éleveurs et Agriculteurs touchent des subventions, aucun artisan n'en bénéficie, de plus ils sont dans leur grande majorité propriétaires terrien, certains avec 370 HA et à l'entendre il a du mal à survivre, bizarrement il a acheté simultanément 3 tracteurs Fendt (pour les connaisseurs et 3 remorques neuves...J'ignore le prix mais c'est conséquent....

voileux
Messages : 689
Enregistré le : 14 avr. 2016, 13:55:04

Re: Pour ou contre l'allocation universelle ?

Message non lu par voileux » 10 sept. 2016, 11:37:32

Hector » 10 Sep 2016, 10:30:54 a écrit :J'ai beaucoup plus simple: annoncer un plan progressif de suppression du RSA et de réduction drastique des allocations chômage, supprimer les 35 heures (retour à 40) et le SMIC et soudainement les gens vont se mettre à bosser, et les finances publiques vont se redresser.
Supprimer les 35H c'est le plus sur moyen de proroger le nombre de chômeurs...Pourquoi assimiles tu le RSA et le Chômage entre les uns et les autres existent une grande différence les chômeurs ont cotisé obligatoirement pour toucher , le RSA dans la majorité des cas ne fait rien et il le fait bien...Tu m'expliqueras ta logique Macron démissionne et il touche 3 mois de ministres, les chômeurs cotisent et ils n'auront droit à rien....Comment veux tu éradiquer la dette, il te manque un minimum en gestion, aucune société ne saurait équilibrer ses comptes quand son CA (équivalent PIB) est égal à ses dettes...Il me semble que l'on apprend cela en première ou en terminale...

Avatar du membre
Narbonne
Messages : 15052
Enregistré le : 04 sept. 2011, 16:12:50
Localisation : Région parisienne
Contact :

Re: Pour ou contre l'allocation universelle ?

Message non lu par Narbonne » 10 sept. 2016, 11:45:45

Jeff Van Planet » 10 Sep 2016, 09:29: 56 a écrit :
Narbonne » 10 Sep 2016, 08:49:56 a écrit :Si ce n'est pas financé, en partie, par les cotisations retraite et les cotisations chômage , c'est financé par quoi ? La planche à billet ?
C'est totalement non finançable. C'est le monde des bisounours
Déjà l'Etat a des difficultés pour aider les plus démunis et dans ce schéma il aiderait de la même façon les plus "riches". C'est n'importe quoi.
En plus, les salariés seraient obligés de financer des caisses privées pour le chômage et les retraites. Apres les fonds de pension, il y aurait les fonds de chômage: il faut bien nourrir les vautours.
ça t'arrive de lire ce que l'on te dit?

je répète encore une fois:
1-plus de chômage, plus de RSA plus d'allocs, plus de retraite.
2-tout est remplacé par le RU.
3-pour les retraites, on change le système progressivement pour ne pas léser les retraités actuels.

Je ne sais pas pourquoi tu mets de la confusion exprès en racontant n'importe quoi: en disant qu'il y aurait du chômage et de la retraite.
Ca t'arrive de lire ce que je dis?
Manifestement, on ne parle pas le même français. J'ai bien compris qu'il n'y aurait plus de RSA, plus de retraite (dans un futur assez eloigné), plus de chômage, plus de .... Je n'ai jamais écrit le contraire.
Mais un salarié qui gagne 3 000$ se paiera une assurance retraite privée complémentaire et une assurance chômage privée complémentaire pour ne pas passer de 3 000€ au RU. C'est si difficile de comprendre cela ? Du coup on alimentera les vautours.
Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait.

Avatar du membre
Baltorupec
Messages : 13804
Enregistré le : 13 juil. 2011, 00:00:00

Re: Pour ou contre l'allocation universelle ?

Message non lu par Baltorupec » 10 sept. 2016, 12:16:44

, mais alors pourquoi m'avoir imposé cela pendant 42 ans...Pendant 21 ans de plus j'ai payé la cotisation patronale sur les retraites et sur le Chômage , je n'ai jamais eu le droit à l'une et à l'autre tout cela pour 14 personnes...Par contre j'ai eu le loisir de payer l'IS et la CSG RDS et l'IR simultanément et toujours CSG ET RDS que je retrouve encore sur les loyers que je perçois, en plus ayant actuellement un logement vide , je paie une taxe de non occupation....
Parce qu'il y a 42 ans on ne voyait pas encore le problème qu'aller poser ce système de cotisation. C'est sûr que si l'on abandonne la retraite par cotisation, il faudra d'une façon dédommager un bon nombre de personnes. La sortie du système de retraite par côtisation uniquement sera un casse tête.
Qui paiera le revenu vieillese et qui paie L'AAH toujours les actifs
Il y a une différence entre payer 800 euros (dans le cas de l'AAH) et des retraites qui peuvent monter à 3000 voir 8000 euros.
“Tout ce que tu peux régler pacifiquement, n’essaie pas de le régler par une guerre ou un procès.” Jules Mazarin

voileux
Messages : 689
Enregistré le : 14 avr. 2016, 13:55:04

Re: Pour ou contre l'allocation universelle ?

Message non lu par voileux » 10 sept. 2016, 12:39:04

Baltorupec » 10 Sep 2016, 12:16:44 a écrit :
, mais alors pourquoi m'avoir imposé cela pendant 42 ans...Pendant 21 ans de plus j'ai payé la cotisation patronale sur les retraites et sur le Chômage , je n'ai jamais eu le droit à l'une et à l'autre tout cela pour 14 personnes...Par contre j'ai eu le loisir de payer l'IS et la CSG RDS et l'IR simultanément et toujours CSG ET RDS que je retrouve encore sur les loyers que je perçois, en plus ayant actuellement un logement vide , je paie une taxe de non occupation....
Parce qu'il y a 42 ans on ne voyait pas encore le problème qu'aller poser ce système de cotisation. C'est sûr que si l'on abandonne la retraite par cotisation, il faudra d'une façon dédommager un bon nombre de personnes. La sortie du système de retraite par côtisation uniquement sera un casse tête.
Qui paiera le revenu vieillese et qui paie L'AAH toujours les actifs
Il y a une différence entre payer 800 euros (dans le cas de l'AAH) et des retraites qui peuvent monter à 3000 voir 8000 euros.
L'AAH , il faut mettre cela à part D'abord l'AAH c'est une chose que l'on donne sans contrepartie ,la retraite ,c'est le fruit d'une cotisation, si les montants de retraites s'avèrent très conséquents , il faut d'abord les différencier , il est anormal qu'un ex président touche 20 ou 30.000 euros avec chauffeur et voiture tout comme les ex premiers ministres...Et tout ce monde là cumule...Chose interdite pour le privé s'il n'a pas les 40 ans travaillés...Il m'apparait plus sain de s'attaquer à ceux qui ont réellement les privilèges , en somme tous les politiques, que de faire crever celui qui a bossé toute sa vie pour un salaire de misère...

Avatar du membre
Narbonne
Messages : 15052
Enregistré le : 04 sept. 2011, 16:12:50
Localisation : Région parisienne
Contact :

Re: Pour ou contre l'allocation universelle ?

Message non lu par Narbonne » 10 sept. 2016, 13:09:45

J'ai oublié de remercier Johanono pour la qualité de sa réponse. Ce n'est pas du bla bla bla
Je vais l'analyser finement
Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait.

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 21960
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: Pour ou contre l'allocation universelle ?

Message non lu par Jeff Van Planet » 10 sept. 2016, 13:35:39

Hector » 10 Sep 2016, 10:39:18 a écrit :
Jeff Van Planet » 10 Sep 2016, 10:35:42 a écrit :La caricature de gauche dit que c'est trop pour les méchants rentiers (sic) la caricature de droite dira que c'est trop pour les assistés.

Moi je préfère laisser ces théories stéréotypées de coté pour me concentrer sur ce qui est réalisable tout en améliorant les choses et pas les mettre par terre.
Mais votre histoire d'AU est révolutionnaire dans le sens où elle mettrait par terre tout le reste.
MDR.
en faite, exterminer les plus pauvres en leurs coupant les vivres (diminution drastique du chômage et passage aux 40H) ça c'est tout mettre par terre. Le RU, lui, est bien plus réaliste et évite de tout mettre par terre comme le souhaitent les gens de droite.

----------------
Narbonne » 10 Sep 2016, 11:45:45 a écrit : Manifestement, on ne parle pas le même français. J'ai bien compris qu'il n'y aurait plus de RSA, plus de retraite (dans un futur assez eloigné), plus de chômage, plus de .... Je n'ai jamais écrit le contraire.
Mais un salarié qui gagne 3 000$ se paiera une assurance retraite privée complémentaire et une assurance chômage privée complémentaire pour ne pas passer de 3 000€ au RU. C'est si difficile de comprendre cela ? Du coup on alimentera les vautours.
Je confirme: on ne parle pas le même français. Parce que dans le français de france "pour ne pas passer de 3 000€ au RU" (sic) ne veut absolument rien dire.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Avatar du membre
Narbonne
Messages : 15052
Enregistré le : 04 sept. 2011, 16:12:50
Localisation : Région parisienne
Contact :

Re: Pour ou contre l'allocation universelle ?

Message non lu par Narbonne » 10 sept. 2016, 16:36:22

S'il n'y a plus d'indemnité chômage, quelqu'un qui gagne 3000€ ( 2500€ et un RU de 500€ par exemple) et tombe au chômage, il touchera seulement le RU ( 500€ par exemple).
Donc " pour ne pas passer de 3 000€ au RU", ce salarié prendra une assurance privée.
Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait.

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 21960
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: Pour ou contre l'allocation universelle ?

Message non lu par Jeff Van Planet » 11 sept. 2016, 08:09:46

les assurances chômages privées sont très peu vraisemblables.
De plus qqq1 qui gagne 30K€/ans est normalement quelqu'un qui bosse dans un domaine où les postes ne manquent pas, donc raisons de plus pour ne pas prendre d'assurance privée. Du point de vue du salarié se serait une perte d'argent. Du point de vue de l'assureur ce le serait aussi car seulement les gens non rentables s'assureraient.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Avatar du membre
Hector
Messages : 11166
Enregistré le : 06 août 2016, 21:54:48

Re: Pour ou contre l'allocation universelle ?

Message non lu par Hector » 11 sept. 2016, 09:42:47

Narbonne » 10 Sep 2016, 16:36:22 a écrit :S'il n'y a plus d'indemnité chômage, quelqu'un qui gagne 3000€ ( 2500€ et un RU de 500€ par exemple) et tombe au chômage, il touchera seulement le RU ( 500€ par exemple).
Donc " pour ne pas passer de 3 000€ au RU", ce salarié prendra une assurance privée.
Et avouez que c'est une excellente raison d'être contre l'AU dès maintenant. :D
L'État, c'est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde. (Frédéric Bastiat) La seule chose que le socialisme ait jamais faite pour les pauvres est leur donner beaucoup de compagnie.(Lawrence W. Reed)

voileux
Messages : 689
Enregistré le : 14 avr. 2016, 13:55:04

Re: Pour ou contre l'allocation universelle ?

Message non lu par voileux » 11 sept. 2016, 09:54:32

Jeff Van Planet » 11 Sep 2016, 08:09:46 a écrit :les assurances chômages privées sont très peu vraisemblables.
De plus qqq1 qui gagne 30K€/ans est normalement quelqu'un qui bosse dans un domaine où les postes ne manquent pas, donc raisons de plus pour ne pas prendre d'assurance privée. Du point de vue du salarié se serait une perte d'argent. Du point de vue de l'assureur ce le serait aussi car seulement les gens non rentables s'assureraient.
30k€/an n'est pas un salaire si rare que cela....Une assurance établit ses barèmes de cotisations comme le fleuriste (pour faire court) coef de 3 à 7 , donc bénéfice assuré et cela quelque soit les probabilités... La seule variable restant le nombre de catastrophes ou d'accidents Tous les assureurs maitrisent la formule de Bayes, au plus haut niveau évidemment...

voileux
Messages : 689
Enregistré le : 14 avr. 2016, 13:55:04

Re: Pour ou contre l'allocation universelle ?

Message non lu par voileux » 11 sept. 2016, 10:00:26

voileux » 11 Sep 2016, 09:54:32 a écrit :
Jeff Van Planet » 11 Sep 2016, 08:09:46 a écrit :les assurances chômages privées sont très peu vraisemblables.
De plus qqq1 qui gagne 30K€/ans est normalement quelqu'un qui bosse dans un domaine où les postes ne manquent pas, donc raisons de plus pour ne pas prendre d'assurance privée. Du point de vue du salarié se serait une perte d'argent. Du point de vue de l'assureur ce le serait aussi car seulement les gens non rentables s'assureraient.
30k€/an n'est pas un salaire si rare que cela....Une assurance établit ses barèmes de cotisations comme le fleuriste (pour faire court) coef de 3 à 7 , donc bénéfice assuré et cela quelque soit les probabilités... La seule variable restant le nombre de catastrophes ou d'accidents Tous les assureurs maitrisent la formule de Bayes, au plus haut niveau évidemment...
Appliqué au RU chacun comprend que l'on court à la cata ou à un système non viable...Une règne élémentaire en gestion conduit d'abord à identifier les dépenses, pour mettre en face l'actif....Jamais que ce soit dans les communes régions , gouvernement etc etc , l'élu ne fait appel à l'audit et généralement , il pousse l'outrecuidance jusqu'à critiquer son prédécesseur....Convenez qu'aucun repreneur compétent et sérieux d'entreprise n'agirait ainsi....

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 21960
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: Pour ou contre l'allocation universelle ?

Message non lu par Jeff Van Planet » 11 sept. 2016, 15:23:53

sérieux? il s'est cité et répondu tout seul?
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

hérisson
Messages : 345
Enregistré le : 13 sept. 2015, 15:34:06

Re: Pour ou contre l'allocation universelle ?

Message non lu par hérisson » 12 sept. 2016, 12:50:45

L'allocation universelle est un bon parachute de sécurité à 1000 euros pour ne pas être dans le carreau en cas de difficultés. Cela permet de s'orienter calmement vers l'emploi recherché. Dans un pays développé, tous les partis devraient le proposer.

Avatar du membre
johanono
Messages : 32030
Enregistré le : 14 août 2010, 00:00:00

Re: Pour ou contre l'allocation universelle ?

Message non lu par johanono » 12 sept. 2016, 12:57:07

Narbonne » Sam 10 Sep 2016 - 16:36 a écrit :S'il n'y a plus d'indemnité chômage, quelqu'un qui gagne 3000€ ( 2500€ et un RU de 500€ par exemple) et tombe au chômage, il touchera seulement le RU ( 500€ par exemple).
Donc " pour ne pas passer de 3 000€ au RU", ce salarié prendra une assurance privée.
On peut en discuter. Le cas échéant, on peut conserver une allocation chômage. Mais il ne faut pas perdre de vue que l'objectif de l'AU est de simplifier le système.

Répondre

Retourner vers « Travail »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré