Leclerc, condamné, rend 23 millions à ses fournisseurs

Venez discuter et débattre de l'actualité économique
Avatar du membre
artragis
Messages : 7962
Enregistré le : 29 janv. 2009, 00:00:00
Compte Twitter : @francoisdambrin
Contact :

Message non lu par artragis » 19 sept. 2010, 12:58:00

j'avais complètement occulté le lapsus... tu as l'oeil!
http://zestedesavoir.com une association pour la beauté du zeste.

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 19 sept. 2010, 16:15:00

Sauf que la décision de justice sus-citée concerne la période 1999-2001. Et mps semble ignorer que la même loi Galland interdit la vente à perte hors circonstances particulières (soldes par exemple).
Qu'est-ce qui peut te faire penser que j'ignore l'interdiction des ventes  à pertes, alors que je te fais observer que votre problème de 'marges arrière" comme vous les appelez a our seul but de  déterminer, dans l'entrelacs des obligations réciproques du fournisseur et du distributeur, où se situe la vente à perte ?

Tu me prends vraimentpour une bleusaille ? icon_biggrin
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

Avatar du membre
El Fredo
Messages : 26120
Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
Parti Politique : En Marche (EM)
Localisation : Roazhon
Contact :

Message non lu par El Fredo » 19 sept. 2010, 21:33:00

Tu ne fais pas grand chose pour nous prouver le contraire icon_mrgreen
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.

Répondre

Retourner vers « Economie »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré