Créationnisme et dessein intelligent

Vous souhaitez parler des problèmes de religion dans notre pays ou parler de philosophie c'est içi
Répondre
Avatar du membre
GIBET
Messages : 3256
Enregistré le : 02 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Finistère

Message non lu par GIBET » 04 mars 2009, 03:19:00

Jje vais essayer de faire une synthèse du créationnisme et du "dessein intelligent" qui réintroduisent Dieu dans la science . Le but n'est pas la polémique mais l'information pour être attentif au risque. Désolé mais je vais être forcément très simplificateur!

Le créationnisme refuse de soumettre les origines de l'Homme à une descendance animale. L'homme a forcément une essence avant son existence et cet essence c'est Dieu. Dès lors Dieu qui peut tout , peut aussi construire le monde en 6 jours de 24 heures. Le créationnisme c'est la création de la terre par un être supérieur. On va donc étudier la Genèse au 1er degré et trouver en elle toutes les réponses que nous n'avons pas encore trouvé dans la Théorie de l'évolution de Darwin. Des scientifiques Chrétiens vont s'inviter à cette théorie pour mettre en avant tout ce qui n'est pas explicable par Darwin. Les fondamentalistes de la Genèse vont la commenter à la lettre pour montrer l'existence de l'immanence.(Christianisme, Judaïsme et Islam). Cette branche du créationnisme considère le texte de la Genèse comme une vérité à interpréter.

Parmi les sciences qui sont soumises à un réexamen on trouve notamment celles qui n'existaient pas encore au 19èsiècle. Les débuts de la biochimie moderne se sont produits seulement après que le Néo-Darwinisme fut officiellement lancé. Par conséquent, tout comme la biologie a dû être réinterprétée après que la complexité de la vie microscopique fut découverte, le néo-Darwinisme doit être reconsidéré à la lumière des avancements en biochimie. Les disciplines scientifiques qui ont fait partie de la synthèse évolutionniste étaient toutes non moléculaires. Cependant pour que la théorie Darwinienne de l'évolution soit vraie, elle doit tenir compte de la structure moléculaire de la vie. Le but c'est de démontrer qu'elle ne le fait pas. Lynn Margulis est un professeur universitaire distingué de biologie à l'Université de Massachusetts respectée pour sa théorie largement acceptée que la mitochondrie, la source d'énergie des cellules de plantes et d'animaux, a déjà été des cellules bactériennes indépendantes, dit que l'histoire va juger ultimement le néo-Darwinisme comme «une secte religieuse mineure du 20e siècle parmi la persuasion religieuse étalée de la biologie Anglo-Saxonne». À l'un de ses nombreux speechs publics, elle demanda aux biologistes moléculaires dans l'audience de nommer un seul exemple sans ambiguïté de formation d'une nouvelle espèce par l'accumulation de mutations. Son défi tient toujours et il n'a pas été relevé.
Le paléontologue Niles Eldredge décrit l'insatisfaction avec une interprétation Darwinienne des fossiles: Des recherches minutieuses ont démontré seulement quelques fossiles de créatures multicellulaires dans les rochers vieux de plus de 600 millions d'années. Cependant dans des rochers juste un peu plus jeunes se trouvent une profusion d'animaux fossilisés, avec une multitude de formes corporelles, un «Big Bang biologique». Gould affirme que le taux rapide d'apparition de formes de vie nouvelle demande un mécanisme autre que la sélection naturelle pour son explication. Les biologistes anglais Mae-Wan Ho et Peter Saunders . Les mathématiciens se plaignent depuis des années que les nombres du Darwinisme ne font pas le compte. Hubert Yochey affirme que l'information nécessitée pour que la vie commence ne peut être développée par chance; il suggère que la vie a dû toujours exister, comme la matière ou l'énergie.

Pas question de descendre du singe ! Les singes sont fidèles à leurs épouses; ils ne pratiquent pas l'avortement ni ne fabriquent de bombes pour détruire leur propre espèce. Crime, alcoolisme, toxicomanie, prostitution sont pour eux lettre morte. Ils ne produisent ni ne regardent des films pornographiques. Le singe, créature de Dieu, est resté comme Dieu l'a fait et ne revendique pas l'humanité comme sa descendance! La théorie de Darwin est une insulte pour le singe: jamais un singe n'aurait conçu un livre aussi dépourvu de substance que "L'origine des espèces"!...

L'homme est d'une provenance bien plus élevée. Il a été créé par Dieu à sa propre image. Plus haute était sa position à l'origine, plus catastrophique est sa chute. Par son intelligence, l'homme révèle des traces de son état premier mais, trop souvent, il ressemble davantage au loup, au serpent ou au cochon. Et lorsqu'il s'abêtit, il devient la plus bestiale des bêtes. Tout cela est dû au péché des premiers parents des hommes, aggravé et perpétué par leurs descendants. Chandra Wickramsinghe, du Centre d'Astrobiologie, l'explique, il est mathématiquement impossible pour la vie d'avoir évolué sur Terre: «L'émergence de la vie à partir de la soupe originelle sur Terre est simplement un article de foi que les scientifiques ont de la difficulté à se débarrasser. Il n'y a aucune évidence expérimentale pour la supporter jusqu'à présent.»

Voila en gros ce qui fonde le doute sur la théorie de l'évolution dans lequel s'engage quelques scientifiques ce qui donne une approche pseudo scientifique à la volonté de réintroduire Dieu dans la matière scientifique.

Je vous invite à consulter [url=http://www.croixsens;net/creation/darwinblackbox.php]http://www.croixsens;net/creation/darwinblackbox.php[/url] pour ce qui concerne le christianisme ou http://www.miraclesducoran.com/scientifique_51.html C'est édifiant puisque tout théorie scientifique est expliqué par une approche pseudo scientifique du Pentateuque ou du Tanakh.

L'influence du créationnisme est rapide. En 2000 sont en plein dedans : l'Allemagne, les Pays Bas,la Russie, la suède et la Pologne. En 2004, l'Italie interdit tout apprentissage qui fait dépendre la création de l'homme
d'un être inférieur.
Idem aux USA (dès 1925 le Butler Act interdisant l'enseignement de la descendance de l'Homme de Darwin) est confirmée par la Cours Suprême.
Idem Australie et la Turquie où 75% de la population rejette Darwin

Le danger pour notre 21è siècle viendra moins de la remise en cause de la loi de 1905 que de l'attaque de nos intelligences via l'Université.
icon_mrgreen
Le silence est un ami qui ne trahit jamais

Avatar du membre
Libre penseur
Messages : 2138
Enregistré le : 17 nov. 2008, 00:00:00
Localisation : Vendée

Message non lu par Libre penseur » 04 mars 2009, 14:29:00

Bonjour,

Le créationnisme est une absurdité de l'homme, et en totale opposition avec le Darwinisme, malheureusement le constat de ces dernières années nous prouve ce retour du créationnisme, notamment par l'apprentissage des deux théories à l'école (La France est épargné mais pour combien de temps).

Le créationnisme ne devrait avoir aucun lien avec la Science, si on accepte le créationnisme, on retourne des siècles en arrière et on tourne la page des lumières, c'est inquiétant, cela dit en France on est encore assez modéré à ce sujet, même si je m'inquiète un temps soit peu des idées de notre président de la république, à bon entendeur, salut.

pauvcon
Messages : 32
Enregistré le : 05 mars 2009, 00:00:00
Localisation : bordeaux

Message non lu par pauvcon » 05 mars 2009, 12:39:00

  salut GIBET
  croire ,( en dieu , au père noël , a l'astrologie chinoise ou française ,aux promesses des hommes politiques )
  c'est être convaincu d'une chose qui n'est pas prouvée scientifiquement.

        pauvcon
 
  Définissez-moi d'abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j'y crois.
  A Einstein
  


lambertini
Messages : 3119
Enregistré le : 29 nov. 2008, 00:00:00
Localisation : normandie

Message non lu par lambertini » 05 mars 2009, 20:05:00

je ne croie pas on dieux, ou a autre chosse,..
le seul dieu pour les religieux c est le papiers monnaie., ..
je respecte le dalai lama , car sa vision est plus une philosofie qu une religion, ..
chez nous , baucoups sont embrigadés par des sectes, c est un vrais probleme.,
ont dit aussi souvent que dieux te garde, ou te guide, c est plus par tradition, que vraiment par religion,.comme le pelerinage aux sainte. qui permet avant tout a se retrouvé entre nous
la caravane passe et les chiens aboient

Avatar du membre
racaille
Messages : 8609
Enregistré le : 15 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Sous Castaner
Contact :

Message non lu par racaille » 17 mars 2009, 22:50:00

Je partage au moins un point commun avec les créationnistes, c'est que pour moi la foi et la raison sont totalement incompatibles. On ne peut pas croire et savoir en même temps.
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M

Avatar du membre
Dark Kaar
Messages : 79
Enregistré le : 16 nov. 2008, 00:00:00

Re: Créationnisme et dessein intelligent

Message non lu par Dark Kaar » 18 avr. 2009, 13:04:00

GIBET a écrit :Jje vais essayer de faire une synthèse du créationnisme et du "dessein intelligent" qui réintroduisent Dieu dans la science . Le but n'est pas la polémique mais l'information pour être attentif au risque. Désolé mais je vais être forcément très simplificateur!

Le créationnisme refuse de soumettre les origines de l'Homme à une descendance animale. L'homme a forcément une essence avant son existence et cet essence c'est Dieu. Dès lors Dieu qui peut tout , peut aussi construire le monde en 6 jours de 24 heures. Le créationnisme c'est la création de la terre par un être supérieur. On va donc étudier la Genèse au 1er degré et trouver en elle toutes les réponses que nous n'avons pas encore trouvé dans la Théorie de l'évolution de Darwin. Des scientifiques Chrétiens vont s'inviter à cette théorie pour mettre en avant tout ce qui n'est pas explicable par Darwin. Les fondamentalistes de la Genèse vont la commenter à la lettre pour montrer l'existence de l'immanence.(Christianisme, Judaïsme et Islam). Cette branche du créationnisme considère le texte de la Genèse comme une vérité à interpréter.

Parmi les sciences qui sont soumises à un réexamen on trouve notamment celles qui n'existaient pas encore au 19èsiècle. Les débuts de la biochimie moderne se sont produits seulement après que le Néo-Darwinisme fut officiellement lancé. Par conséquent, tout comme la biologie a dû être réinterprétée après que la complexité de la vie microscopique fut découverte, le néo-Darwinisme doit être reconsidéré à la lumière des avancements en biochimie. Les disciplines scientifiques qui ont fait partie de la synthèse évolutionniste étaient toutes non moléculaires. Cependant pour que la théorie Darwinienne de l'évolution soit vraie, elle doit tenir compte de la structure moléculaire de la vie. Le but c'est de démontrer qu'elle ne le fait pas. Lynn Margulis est un professeur universitaire distingué de biologie à l'Université de Massachusetts respectée pour sa théorie largement acceptée que la mitochondrie, la source d'énergie des cellules de plantes et d'animaux, a déjà été des cellules bactériennes indépendantes, dit que l'histoire va juger ultimement le néo-Darwinisme comme «une secte religieuse mineure du 20e siècle parmi la persuasion religieuse étalée de la biologie Anglo-Saxonne». À l'un de ses nombreux speechs publics, elle demanda aux biologistes moléculaires dans l'audience de nommer un seul exemple sans ambiguïté de formation d'une nouvelle espèce par l'accumulation de mutations. Son défi tient toujours et il n'a pas été relevé.
Le paléontologue Niles Eldredge décrit l'insatisfaction avec une interprétation Darwinienne des fossiles: Des recherches minutieuses ont démontré seulement quelques fossiles de créatures multicellulaires dans les rochers vieux de plus de 600 millions d'années. Cependant dans des rochers juste un peu plus jeunes se trouvent une profusion d'animaux fossilisés, avec une multitude de formes corporelles, un «Big Bang biologique». Gould affirme que le taux rapide d'apparition de formes de vie nouvelle demande un mécanisme autre que la sélection naturelle pour son explication. Les biologistes anglais Mae-Wan Ho et Peter Saunders . Les mathématiciens se plaignent depuis des années que les nombres du Darwinisme ne font pas le compte. Hubert Yochey affirme que l'information nécessitée pour que la vie commence ne peut être développée par chance; il suggère que la vie a dû toujours exister, comme la matière ou l'énergie.

Pas question de descendre du singe ! Les singes sont fidèles à leurs épouses; ils ne pratiquent pas l'avortement ni ne fabriquent de bombes pour détruire leur propre espèce. Crime, alcoolisme, toxicomanie, prostitution sont pour eux lettre morte. Ils ne produisent ni ne regardent des films pornographiques. Le singe, créature de Dieu, est resté comme Dieu l'a fait et ne revendique pas l'humanité comme sa descendance! La théorie de Darwin est une insulte pour le singe: jamais un singe n'aurait conçu un livre aussi dépourvu de substance que "L'origine des espèces"!...

L'homme est d'une provenance bien plus élevée. Il a été créé par Dieu à sa propre image. Plus haute était sa position à l'origine, plus catastrophique est sa chute. Par son intelligence, l'homme révèle des traces de son état premier mais, trop souvent, il ressemble davantage au loup, au serpent ou au cochon. Et lorsqu'il s'abêtit, il devient la plus bestiale des bêtes. Tout cela est dû au péché des premiers parents des hommes, aggravé et perpétué par leurs descendants. Chandra Wickramsinghe, du Centre d'Astrobiologie, l'explique, il est mathématiquement impossible pour la vie d'avoir évolué sur Terre: «L'émergence de la vie à partir de la soupe originelle sur Terre est simplement un article de foi que les scientifiques ont de la difficulté à se débarrasser. Il n'y a aucune évidence expérimentale pour la supporter jusqu'à présent.»

Voila en gros ce qui fonde le doute sur la théorie de l'évolution dans lequel s'engage quelques scientifiques ce qui donne une approche pseudo scientifique à la volonté de réintroduire Dieu dans la matière scientifique.

Je vous invite à consulter http://www.croixsens;net/creation/darwinblackbox.php pour ce qui concerne le christianisme ou http://www.miraclesducoran.com/scientifique_51.html C'est édifiant puisque tout théorie scientifique est expliqué par une approche pseudo scientifique du Pentateuque ou du Tanakh.

L'influence du créationnisme est rapide. En 2000 sont en plein dedans : l'Allemagne, les Pays Bas,la Russie, la suède et la Pologne. En 2004, l'Italie interdit tout apprentissage qui fait dépendre la création de l'homme
d'un être inférieur.
Idem aux USA (dès 1925 le Butler Act interdisant l'enseignement de la descendance de l'Homme de Darwin) est confirmée par la Cours Suprême.
Idem Australie et la Turquie où 75% de la population rejette Darwin

Le danger pour notre 21è siècle viendra moins de la remise en cause de la loi de 1905 que de l'attaque de nos intelligences via l'Université.
icon_mrgreen
à lire aussi :
"L'origine des eéspeces" de Charles Darwin
"Dieu Versus Darwin - Les créationnistes vont-ils triompher de la science" de Jacques Arnould
"Lucy ou l'obscurantisme' de pascal Picq
"Et Dieu dit "Que Darwin Soit !"" De Stephen Jay Gould
 
2galement le sup^plément hors série de Télérama "150 ans après la théorie de l'évolution Charles Darwin Dérange encore"
Ainsi que le supplément hors série du monde "Darwin - l'évolution , quelle histoire !"
le numéro d'Avril 2006 de la rechercherche  et son dossier spécial "Dieu menace-t-il Darwin ?"
Image

Avatar du membre
racaille
Messages : 8609
Enregistré le : 15 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Sous Castaner
Contact :

Message non lu par racaille » 23 avr. 2009, 00:00:00

Le dernier livre de Richard Dawkins, "the god delusion", est assez bon aussi au sujet du créationnisme.
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M

Fleur sauvage
Messages : 74
Enregistré le : 07 avr. 2009, 00:00:00
Localisation : en France

Message non lu par Fleur sauvage » 26 avr. 2009, 16:24:00

Ce serait un retour en arrière : digne du Moyen-âge et à se demander si le Soleil tourne autour de la Terre !
L'ai lu qu'en Allemagne certaines écoles enseignent le Créationnisme pur et dur du nouveau Testament.
Et c'est dangereux..............

Répondre

Retourner vers « Philo / Religion »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré