L'invention du concept de "dangerosité"

[Audrey]

Bonjour,

Oui tu as raison Bastien Vert je dirais même que ceux qui violent, ne doivent pas aller en prison, ba non il ne sont pas dangereux, ils ont fait juste une bêtise, c'est ça que tu penses ? Et la victime, elle par contre va s'en souvenir toute sa vie, donc elle va être emprisonné dans sa douleur toute sa vie.
Oui ceux qui n'ont pas violer, tuer doivent ressortir, car ils ont le droit à une seconde chance, et ils sont moins dangereux.

A bientôt icon_biggrin

[Bastien Vert]

Bien sur que si ils doivent aller en prison. Je suis pour la prison (pas comme elle est maintenant, mais je pense qu'elle doit nécessairement existé).
Mais le gars a été condamné à une peine, si après sa peine on le laisse en détention, alors qu'il a payé pour son crime, la justice n'aura plus aucune crédibilité. Y'aura encore plus e suicides et de révoltes dans les prisons (les gens n'auront plus rien à perdre). D'ailleurs, c'est très facile pour les criminels génants (à savoir les politiques) de "convaincre" les psychiatres de dire que le mec est un fou dangereux (c'est l'essence des procès de Moscou de triste mémoire).
Et si y'a une bonne réinsertion la résidive est très rare voire inexistante: donc le problème est le suivant, toujours le même, pas assez de moyen pour la réinsertion, encore des suppressions de postes, et les gens aussi qui refuse de faire une place à ses gens pour leur permettre de se réinsérer.

[Audrey]

Bonjour,

Bastien vert on parle du concept de dangerosité, on parle pas des prisons, moi je pense que quelqu'un qui a tué ou violer, reste dangereux, ce sont des actes lourds, et là dans tout ce que tu dis Bastien tu ne prend pas en compte les victimes.

A bientôt icon_biggrin

[Norbert]

Un homme qui a fini sa peine de prison a payé pour ses crimes, quels qu'ils soient.

Il a payé pour les faits passé mais il n'a pas acheté le droit de recommencer.

[Georges]

Un homme qui a fini sa peine de prison a payé pour ses crimes, quels qu'ils soient.

Il a payé pour les faits passé mais il n'a pas acheté le droit de recommencer.

Mais il n'a pas non plus à payer pour des faits qu'il serait suceptible éventuellement de recommencer.

[Norbert]

La société n'a pas à payé pour les délires d'un malade qui a été diagnostiqué comme tel.

C'est pourquoi je dis que le bénéfice du doute doit profiter à la société, pas à un criminel.

[Bastien Vert]

Dans ce cas, ca sert à quoi de lui fournir un procès équitable? Autant le mettre direct en taule à vie on perd moins de temps en formalité et en paperasse inutile.
Sauf que ca c'est ce qui se faisait en Allemagne Nazi et en Russie Soviétique.
Ca a des relents de fascisme ce concept de dangerosité. De fait, c'est le concept lui même qui est dangereux, moins que les détenus qu'il pretant traité.

[Georges]

Complétement d'accord avec toi Bastien Vert, ce genre de pratique, on sait comment cela commence, et on sait comment cela se termine. Cette pratique pourrait être utilisée pour se débarasser définitivement des gens "génants"
C'est un exemple de plus qui prouve que notre démocratie dérive doucement vers une dictature.

[Norbert]

Proposez vos femmes, vos filles et vos mères aux violeurs et aux assassins, qu'ils laissent les nôtres.

[Georges]

Je vois que tu appliques à ta maniére le respect des autres réclamé pas Gis.

[Gis]

Bonsoir,


Norbert, je trouve dommage que la discussion parte de cette façon et que tu ne continues pas dans un minimum de respect des autres.. ce genre de propos n'apportent rien au débat. Je conçois tout à fait que tu ne sois pas d'accord avec les propos précédents, mais alors si tu veux continuer la discussion, fais le normalement.

Je te demande donc de bien vouloir modifier ta phrase s'il te plait.

Merci

[Norbert]

Comme dit en MP, je ne modifierai rien, si je l'ai dit, c'est pour quelque chose.

Je prône le respect de la société, c'est à dire de l'ensemble des gens qui la compose, Georges & Co ne parlent que de liberté individuelle. Si la liberté d'un criminel reconnu est plus important que la vie de leur concitoyens, qu'ils l'assument jusqu'au bout. Qu'ils reconnaissent que la vie de leur proche ne vaut pas plus que la liberté d'un criminel.

[keserasera]

On se calme... Lorsqu'il y a risque de récidive d'un criminel qui vient de purger sa peine (ou une partie de sa peine) la société a tout de même le devoir de protéger les victimes "potentielles".
Le système des "bracelets" est à mon avis un bon système, à condition qu'il fonctionne avec précision comme une sorte de GPS permanent.
Maintenant pour les criminels les plus dangereux, ceux qui par exemple sont condamnés (aprés tous les recours) à la réclusion criminelle à perpétuité qui s'est substituée à la peine de mort, elle doit être sans appel. Le criminel en question soit finir ses jours en taule. Point barre !

[Libre penseur]

Bonjour,

Le bénéfice du doute DOIT profiter à la société.

Donc tu es pour sanctionner les intentions en plus des actes.

C'est une pratique bien connue dans les pays totalitaires.

C'est bien là où je voulais en venir, on est d'accord. 

[keserasera]

IL est évident que le "bénéfice du doute" doit profiter à l'accusé. Ça me semble évident ! Tant que la culpabilité n'est pas formellement établie par des preuves et des mobiles, on ne doit pas condamner. Mais quand on a condamné, on a condamné !