Le démentellement des centrales nucléaires

Vous souhaitez parler des problèmes d'écologie, c'est ici
Répondre
Avatar du membre
Bastien Vert
Messages : 752
Enregistré le : 01 déc. 2008, 00:00:00
Localisation : Toulouse

Message non lu par Bastien Vert » 01 juin 2009, 23:56:00

Un nouveau problème du nucléaire que le lobby préfère taire: le démentellement des centrales nucléaires. N'est il pas stupide de construire de nouvelles centrales alors qu'on ne sait pas comment on va faire pour les démonter une fois arriver en fin de vie? C'est pourtant ce que fait et qu'a fait la France. Aujourd'hui, la centrale de Brennilis est en train d'être démentellée. Ca a déjà couté beaucoup plus que ce qui était prévu (ce qui porte encore un coup au mythe de l'énergie nucléaire bon marché) mais le pire n'est pas là. Le démentellement a entrainé des contaminations. Et en plus, il avance très lentement car personne ne sait comment s'y prendre. N'est ce pas le moment de réfléchir à l'arrêt définitif du parc nucléaire français et au non remplacement des centrales?

Avatar du membre
racaille
Messages : 8609
Enregistré le : 15 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Sous Castaner
Contact :

Message non lu par racaille » 02 juin 2009, 19:47:00

Il faut se tourner vers une sortie progressive de la fission nucléaire très polluante et continuer à plancher sur la fusion nucléaire qui sera à terme l'énergie propre et peu onéreuse par excellence. entre temps, il serait intelligent de diversifier nos sources d'énergies au maximum : énergie marémotrice, "usines à vagues" au large, turbines sous marines, solaire, carburant bio à base de micro-algues, etc.
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M

Avatar du membre
keserasera
Messages : 1582
Enregistré le : 11 avr. 2009, 00:00:00
Localisation : Carpentras
Contact :

Message non lu par keserasera » 03 juin 2009, 11:40:00

Et à topn avis, ils font quoi les gens de la recherche nucéaire ? On peut déjà constater que nos centrales de dernière génération sont les moins polluantes du monde et que les médecins radiologues sont beaucoup plus irradiés que les gens qui travaillent dans ces centrales, ce dont personne ne parle.
Il faut aussi raisonner sur le coût réel des éoliennes et sur celui des "bio-carburants"...
"je me suis souvent demandé et me le demande souvent encore, ce qui peut bien différencier une mauvaise bronchite d'une bonne" Pierre Dac

Avatar du membre
FIFE
Messages : 3242
Enregistré le : 11 mars 2009, 00:00:00
Parti Politique : Front National (FN)
Localisation : Paris

Message non lu par FIFE » 03 juin 2009, 12:16:00

Vous préférez des centrales au charbon ?

Allez! à la mine !

Avatar du membre
racaille
Messages : 8609
Enregistré le : 15 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Sous Castaner
Contact :

Message non lu par racaille » 03 juin 2009, 19:55:00

Ha tiens le coup de la centrale au charbon ça faisait longtemps qu'on me l'avait pas faite :D
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M

PatJol
Messages : 1832
Enregistré le : 03 juin 2009, 00:00:00
Contact :

Message non lu par PatJol » 06 juin 2009, 13:13:00

Bastien, ce que tu dis est faux. Le démantèlement (et non pas démantellement) des centrales a été prévu dès leur conception. Mais il s'avère plus coûteux que prévu, comme tous les grands programmes de ce genre.

Oui aux énergies renouvelables, mais restons sérieux. Aujourd'hui le marémoteur n'est pas rentable du tout, l'éolien non plus. Il coûte beaucoup trop cher en maintenance, notamment.
Le solaire est très prometteur.
Dans une discussion, le difficile, ce n'est pas de défendre son opinion, c'est de la connaître.
André Maurois

Georges
Messages : 6994
Enregistré le : 28 févr. 2009, 00:00:00
Parti Politique : Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA)
Localisation : Village de Normandie

Message non lu par Georges » 06 juin 2009, 13:28:00

PatJol a écrit :Bastien, ce que tu dis est faux. Le démantèlement (et non pas démantellement) des centrales a été prévu dès leur conception. Mais il s'avère plus coûteux que prévu, comme tous les grands programmes de ce genre.
Oui aux énergies renouvelables, mais restons sérieux. Aujourd'hui le marémoteur n'est pas rentable du tout, l'éolien non plus. Il coûte beaucoup trop cher en maintenance, notamment.
Le solaire est très prometteur.
A par pour le coeur de la central. Pour le moment la seule solution c'est de le noyer dans un cube de béton, et après nous le déluges, les générations futurs qui auront abandonné le nucléaire, s'en démerderont

PatJol
Messages : 1832
Enregistré le : 03 juin 2009, 00:00:00
Contact :

Message non lu par PatJol » 06 juin 2009, 13:58:00

Oui il y a des déchets, c'est bien connu.

Mais il existe des centrales capables de détruire les déchets nucléaires.
Dans une discussion, le difficile, ce n'est pas de défendre son opinion, c'est de la connaître.
André Maurois

Georges
Messages : 6994
Enregistré le : 28 févr. 2009, 00:00:00
Parti Politique : Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA)
Localisation : Village de Normandie

Message non lu par Georges » 06 juin 2009, 14:10:00

PatJol a écrit :Oui il y a des déchets, c'est bien connu.
Mais il existe des centrales capables de détruire les déchets nucléaires.
On fait quoi des déchets des déchets et des coeurs nuclèaires, qui seront à la merci de n'importe quel groupe terroriste ?

PatJol
Messages : 1832
Enregistré le : 03 juin 2009, 00:00:00
Contact :

Message non lu par PatJol » 06 juin 2009, 15:51:00

Ils ne sont pas utilisables pour du terrorisme, ils ne peuvent pas exploser.
Dans une discussion, le difficile, ce n'est pas de défendre son opinion, c'est de la connaître.
André Maurois

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 06 juin 2009, 17:09:00

La meilleure de Georges ! Il e parle évidemment pas des résidus d'uranium, qui sont déjà retraités et présentent, à la sortie, une radioactivité très inférieure à celle de son poste de télévision.
Donc, il parle de la radioactivité des blocs qui entourent le coeur du réacteur. J'imagine très bien d'horrible terroristes barbus et sournois, ayant tout de même une grosse tête, s'infiltrer de nuit, une pince à épiler à la main, pour récolter quelques brins de radioactivité dans une petite boite de plomb pendue à leur ceinture, et revenir vite en faire ue grosse bombe !

Georges, on recherche des talents de scénaristes pour la bande dessinée icon_biggrin
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

Avatar du membre
Bastien Vert
Messages : 752
Enregistré le : 01 déc. 2008, 00:00:00
Localisation : Toulouse

Message non lu par Bastien Vert » 06 juin 2009, 23:26:00

Alors je vais vous faire un petit cours parce que la vous y êtes pas du tout.

"Il faut se tourner vers une sortie progressive de la fission nucléaire très polluante et continuer à plancher sur la fusion nucléaire qui sera à terme l'énergie propre et peu onéreuse par excellence. entre temps, il serait intelligent de diversifier nos sources d'énergies au maximum : énergie marémotrice, "usines à vagues" au large, turbines sous marines, solaire, carburant bio à base de micro-algues, etc."

Oui mais y'a dix ans, il disait on y arrivera dans dix ans, et ils y sont pas encore, donc faut pas trop compter la dessus pour le moment (et c'est des physiciens à haut niveau de ma fac qui le disent).


"On peut déjà constater que nos centrales de dernière génération sont les moins polluantes du monde et que les médecins radiologues sont beaucoup plus irradiés que les gens qui travaillent dans ces centrales, ce dont personne ne parle. "

Alors faudrait m'expliquer pourquoi l'été dernier y'a eu une série d'incident à la chaine dans les centrales française avec plusieurs centaines d'employés irradiés, pourquoi les études qui ont été faites en Allemagne à proximité des centrales montre une hausse du nombre de cancers notamment de leucémie infantile et une hausse très importante, et pourquoi les résultats allemands ont été confirmés par toutes les études récentes.



"Il faut aussi raisonner sur le coût réel des éoliennes et sur celui des "bio-carburants"..."

Et aussi celui du nucléaire dont on ne parle jamais qui est toujours sous évalué sciemment.



"Bastien, ce que tu dis est faux. Le démantèlement (et non pas démantellement) des centrales a été prévu dès leur conception. Mais il s'avère plus coûteux que prévu, comme tous les grands programmes de ce genre. "

Oui, il l'avait prévu, mais il savat pas comment faire pour le coeur et c'est crimnel à mon sens de construire quelque chose que tu sais pas comment l'enlever. C'est refusé aux générations futures le droit de choisir leur mode de production d'énergie. D'ailleurs, il n'en ont pas tenu compte dans le prix auquel ils vendent l'énergie, et c'est l'Etat et non EDF ou Areva qui va casquer bien sur., c'est en partie pour ca que l'énergie nucléaire est pas chère: y'a plein de coups que tu paie pas sur ta facture mais avec tes impots. C'est juste un gros biddonnage.


 
"Oui aux énergies renouvelables, mais restons sérieux. Aujourd'hui le marémoteur n'est pas rentable du tout, l'éolien non plus. Il coûte beaucoup trop cher en maintenance, notamment.
Le solaire est très prometteur."

Avec l'éolien, le solaire, le biogaz, le renouveau de la fillière bois, le marémoteur encore à l'étude, mais surtout les très nombreuses économies d'énergies qu'n peut réaliser (par une meilleure isolation, par l'utilisation des derniers modèles de DEL pour l'éclairage public comme ca commence à se faie dans certaines villes socialistes comme Lille ou Toulouse, ...) il est tout à fait possible de s'en sortir. Et sinon le nucléaire il coute pas très, très, très cher en maintenance? Beaucoup plus que tout les champs d'éoliennes de France? Il y a aussi ce nouveau système qui est en proojet basé sur les nappes phréatiques comme stockage d'énergie, puisqu'on en sait toujours pas stocker l'énergie, ce qui est souvent reproché aux énergies enouvellables mais est surtout domageable pour le nucléaire car ca nous oblige à brader des quantités d'énegies en dessous du prix de production aux pays voisns et c'est qui qui paye la différence? Comme d'habitude le citoyen, par ses impots. Si on prends en compte les coups réels et non les coups Areva qui ne tiennent compte que de la construction, on voit bien le couts réel du nucléaie, et le couts bien inférieur des renouvellable. En plus, EDF ne paie pas pour la construction et l'usage du réseau électrique. Encore une réduction des couts réels par EDF. En plus, il y a des pertes dans les fils, le nucléaire est loin d'être aussi entable qu'ils veulent faire croire. Ces pertes n'existe pas pour les renouvellable, car l'énergie est produite où elle est consommée. sans compter les risques de catastrophe (lescentrales qui ne résistent pas à un acte terroriste, une centrale alsacienne construite sous un canal du Rhin et qui peut être inondé...). Pour ses (rares) bénéfices le couts du nucléaire est au contraire très élevé. Et puis, des déchets nucléaires parcourrent la France en long en large dans de simple camions, imaginons simplement un accident de la route, peut on prendre ce risque? Et le détournement d'un camion par un groupe terroriste? C'est tout à fait possible. Il faut y penser à ca aussi quand on parle du nucléaire. Pour résumer, risques très nombreux, déchets intraitables, et bénéfices bien moindres que ce que promet Areva. 


 "Mais il existe des centrales capables de détruire les déchets nucléaires."

C'est faux! Il existe des centrales qui réutilisent (qui "recyclent" dans le langage publicitaire d'Areva qui devrait être attaqué pour publicité mensongère) les déchets issu de fission dans un réacteur ordinaire pour produie de l'énergie avec un mélange MOX (c'est à dire une mélange de 90% d'uranium avec 10% de plutonium issu de fission à peut près). Mais cela donne des déchets plus nocifs et à plus longue durée de vie. Voilà la vérité! Si on peut "détruire " les déchets, explique moi pourquoi depuis qu'il y a du nucléaire on enfouie, on jète à la mer, on cache des déchets nucléaires?



"Ils ne sont pas utilisables pour du terrorisme, ils ne peuvent pas exploser."

Bravo, Patjol! Et avec quoi on fait les bombes? Avec le plutonium issu de fission. C'est le principe même des racteurs de type EPR, d'utiliser d plutonium pour faire de la fission, donc oui bien sur qu'ils peuvent exploser. Et les déchets type uranium issu de fission ils nes ont pas aussi nofensif que veut le faire croire mps (grand défenseur des lobby et présentement d'Areva).


Ensuite je vois les résultats du sondage: 4 personne sur 6 pense que le nucléare est une énerge propre, c'est faire fi des déchets, c'est faire fi des dangers démontrés pour la santé, c'est faire fi du CO2 émis pour transporter les déchets d'un bout à l'autre de la France .... En clair c'est faire fi de beaucoup de choses. Areva a été condamné pour publicité mensongère pour avoir dit en long en large et en travers que le nucléaire était une énerge propre. Ca prouve bien une fois de plus que c'est un mensonge (faut dire aussi qu'ils étaient aller vraiment loin et qu''ils prennaient vraiment les gens pour des idiots de première)
Areva a aussi été condamné pour publicité déguisé dans des magasines pour la jeunesse. Pire que ça, cette entreprise (avec Bouygues) pour avoir mal fait certains travaux sur l'EPR en construction à Flamanville (avec interrupton du chantier pendant plusieurs semaines). Areva est en procès au niveau international
au sujet de sa fourniture en combustible, elle fait travaillé des nigériens dans des conditions déplorables, sans protection dans des mines d'uranium. Elle vole les terres ancestrales des peuples sahéliens sans aucune compensation, sauf pour le gouvernement corrompu du Niger.

Et c'est ça que vous plébiscité? Laissez moi rire!

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 07 juin 2009, 07:19:00

La Suède enfouira ses déchets pour 100 000 ans                                 (src : SKB, AFP)
la Suède s'apprête à enfouir ses déchets nucléaires pour une durée de 100 000 ans, au sein de l'un des premiers sites de stockage permanent au monde.
Mené par la Société suédoise de gestion de l'énergie et des déchets nucléaires (SKB), le chantier devrait être lancé en 2016, pour s'achever entre 2022 et 2024. Le site est implanté à 200 km au nord de Stockholm, sur la zone industrielle de Forsmark.
Les déchets seront enfouis par une profondeur de 500 mètres, dans un sol granitique. La roche y est sèche et peu fracturées et ne nécessite que peu de forage, indique SKB. Les déchets y seront conditionnés dans des coffres en cuivre, à proximité du centre provisoire de stockage d'Oskarshamn. SKB doit encore obtenir les autorisations de radiation et d'environnement.
D'autres projets du même type sont à l'étude en France et en Finlande, pour une mise en œuvre à l'horizon 2030

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Outre que le nuclaire actuel ne pollue absolument pas (sauf ses résidus), il y a toutes les solutions pour les cofiner. Celui-ci n'est qu'une exemple, les mines de sel de Silésie, aux galeries soigneusement entretenues à cette fin, représentent un potantiel à - 1800 m. dix fois plus important que le projet suédois.

D'accord avec toi pour l'isolation, mais de grâce, ne mettons pas nos économies dans des inventions aussi foireuses que les éoliennes.
Vive le tout à l'isolation.

Ceci dit, la production totale de notre CO2 par l'industrie, le trafic et les usages domestiques n'arrive pas à la cheville du CO2 produit par le riz, qui ne croît que par métanisation.

Ce qu'il faut réduire, c'est la population humaine. 
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

PatJol
Messages : 1832
Enregistré le : 03 juin 2009, 00:00:00
Contact :

Message non lu par PatJol » 07 juin 2009, 09:14:00

 
  Alors je vais vous faire un petit cours parce que la vous y êtes pas du tout.
Merci M. le professeur.

 
"On peut déjà constater que nos centrales de dernière génération sont les moins polluantes du monde et que les médecins radiologues sont beaucoup plus irradiés que les gens qui travaillent dans ces centrales, ce dont personne ne parle. "

Alors faudrait m'expliquer pourquoi l'été dernier y'a eu une série d'incident à la chaine dans les centrales française avec plusieurs centaines d'employés irradiés, pourquoi les études qui ont été faites en Allemagne à proximité des centrales montre une hausse du nombre de cancers notamment de leucémie infantile et une hausse très importante, et pourquoi les résultats allemands ont été confirmés par toutes les études récentes.
L'explication est pourtant simple : Ce ne sont pas des centrales de dernière génération.


 
 "Il faut aussi raisonner sur le coût réel des éoliennes et sur celui des "bio-carburants"..."

Et aussi celui du nucléaire dont on ne parle jamais qui est toujours sous évalué sciemment.
Même si on le réévaluait, il serait très inférieur au coût des énergies renouvelables. Il faut quand même reconnaître ce qui est !


 
 "Ils ne sont pas utilisables pour du terrorisme, ils ne peuvent pas exploser."

Bravo, Patjol! Et avec quoi on fait les bombes? Avec le plutonium issu de fission. C'est le principe même des racteurs de type EPR, d'utiliser d plutonium pour faire de la fission, donc oui bien sur qu'ils peuvent exploser. Et les déchets type uranium issu de fission ils nes ont pas aussi nofensif que veut le faire croire mps (grand défenseur des lobby et présentement d'Areva).
Tu m'expliqueras comment tu trouves du plutonium non pas dans des déchets nucléaires mais dans le béton contaminé du coeur de la centrale...
Dans une discussion, le difficile, ce n'est pas de défendre son opinion, c'est de la connaître.
André Maurois

Avatar du membre
Bastien Vert
Messages : 752
Enregistré le : 01 déc. 2008, 00:00:00
Localisation : Toulouse

Message non lu par Bastien Vert » 07 juin 2009, 13:49:00

C'est des arguments ca? Votre position est dogmatique et non démontré.

"Outre que le nuclaire actuel ne pollue absolument pas (sauf ses résidus)"

J'ai prouvé le contraire mais bon. Cf le post précédent.


 "il y a toutes les solutions pour les cofiner. Celui-ci n'est qu'une exemple, les mines de sel de Silésie, aux galeries soigneusement entretenues à cette fin, représentent un potantiel à - 1800 m. dix fois plus important que le projet suédois."

Sauf que si je me souviens bien les mines de sel on était inondés l'été dernier ca a fait un gros scandale en Allemagne et ca a contaminé toutes les nappes phréatiques voisines. Bravo, camarade!


"Ceci dit, la production totale de notre CO2 par l'industrie, le trafic et les usages domestiques n'arrive pas à la cheville du CO2 produit par le riz, qui ne croît que par métanisation."


Justement c'est du méthane pas du CO2... D'accord c'est bien pire, mais premièrement est ce que parce que c'est pire le méthane on doit pas agir sur le CO2 deuxièmement  est ce que les pays occidentaux en vertu du fait qu'ils ont une responsabilité historique ne doivent ils pas réduire en premier leurs émissions, et donc laissez les grands pays risicoles en paix pour le moment, eux qui ont déjà bien du mal à nourrir leur population?

"Ce qu'il faut réduire, c'est la population humaine"

Oui, je suis d'accord mais tu fais comment à part par une guerre mondiale (c'est même pas dis qu'avec une guerre mondiale tu la réduise suffisamment voir l'analyse d'André Lebeau dans L'enfermement planétaire sur la vitesse à laquelle les pertes des 2 guerres mondiales ont été compensés par une démographie galopante). Il faudrait une politique de l'enfant unque mais c'est très dur à mettre en place en démocratie. Il faudrait arreter les politiques natalistes qui ont cours encore actuellement en Europe mais y'a les Eglises nottamment le Vatican et l'actuel et très réac Benoit XVI qui poussent derrière. C'est pas facile.


"L'explication est pourtant simple : Ce ne sont pas des centrales de dernière génération. "

Oui mais le nucléaire en France et en Europe maintenant c'est ca, on ne peut pas le nier. Même si les prochaines centrales seront plus propres (j'en doute et ca reste à prouver, Patjol), il reste que toutes centrales actuelles ne sont pas des nouvelles mais des anciennes dont la nocivité est d'or et déjà prouvé.


"Même si on le réévaluait, il serait très inférieur au coût des énergies renouvelables. Il faut quand même reconnaître ce qui est ! "

Non, voir au dessus. Tout ce que j'a cité et qui n'est pas prix en compte dans le prix auquel EDF vend l'énergie coute assez cher pour que le nucléare soit au contraire une des énergies les plus chère du marché. Et par cette éponse tu reconnais implicitement qu'EDF se décarge sur l'Etat de nombre de couts ("concurrence libre et non faussée" c'est ça?, ils ne respectent même pas leurs crédos!)...


"Tu m'expliqueras comment tu trouves du plutonium non pas dans des déchets nucléaires mais dans le béton contaminé du coeur de la centrale..."


Georges a dit: "On fait quoi des déchets des déchets et des coeurs nuclèaires, qui seront à la merci de n'importe quel groupe terroriste ?"
Le plutonium est un déchets, le plus courant même, de fission, donc je réponds bien à la question. Et comme il traverse la France en camion il est rès facile à voler. Pour ce qui est du béton irradié, certes il ne sera sans doute pas volé et il ne peut pas exploser, mais il suffit de le mettre quelque part pour qu'il détruise la santé de tout les riverains (ca a déjà été fait, des caillous issus de l'exploitation des mines d'uranium en France on était utilisé comme support pour des routes et même des habitations, au mépris de toutes règles de sécurités. Donc je ne raisonne pas dans le vide).


Deux autres points que j'ai oublié hier: d'abord les centrales au charbon... Le gars qui a parlé d'y revenir est un rigolo y'a pas besoin de ca pour arreter progressivement le nucléaire, mùais qu'il sache que le nucléaire oblige la France à garder un certan nombre de centrales àà charbon et surtout au gaz vraiment pas écolo pour compenser ses défauts.

Deuxième point: sur tout les pays d'Europe on en compte 11 de farouchement pro nucléaire (France, Finlande, Royaume Uni, Pays Bas, Lituanie, République Tchèque, Slovaquie, Slovénie, Hongrie, Roumanie, Bulgarie), 8 de farouchement dévaforable (Espagne, Portugal, Irlande, Danemark, Autriche, Grèce, Lettonie, Estonie), 5 où l'évolution est en débat (notamment de grand pays assez bien dotés comme l'Allemagne et la Suède, mais aussi l'Italie, la Pologne et la Belgique, sur les 5 en transition l'Allemagne va sans doute arreter le nucléaire, l'Italie, la Belgique, et la Suède c'est moins sur mais c'est assez possible aussi, la Pologne envisage de se lancer dans le nucléaire, alors qu'elle n'avait pas réacteurs).     

Répondre

Retourner vers « Ecologie / Environnement / Agriculture »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré