Le démentellement des centrales nucléaires

Vous souhaitez parler des problèmes d'écologie, c'est ici
Avatar du membre
politicien
Site Admin
Messages : 34022
Enregistré le : 30 août 2008, 00:00:00
Compte Twitter : @LActuPolitique

Message non lu par politicien » 11 juil. 2009, 18:13:00

Bonjour,

Beret Man tu penses donc qu'il faut limiter le nucléaire ? et même faire baisser sa recherche ?

A plus tard,
« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire » Le débat ne s'arrête jamais sur Actu-Politique

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 12 juil. 2009, 07:40:00

Pour ma part, je pense au contraire qu'il faut l'intensifier.
Nous sommes au bout de l'hydro-électrique dans nos pays, les éoliennes ne sont que du vent, le photovoltaïque produit une énergie 10 fois plus chère que le prix actuel.

Le nucléaire est parfaitement propre, et la prochaine génération (d'ici 15 ou 20 ans) produira une énergie quasi gratuite et illimitée sans problème d'approvisionnement.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

PatJol
Messages : 1832
Enregistré le : 03 juin 2009, 00:00:00
Contact :

Message non lu par PatJol » 14 juil. 2009, 22:33:00

kpmpf a écrit :EN France, il serait tant de sortir du tout pétrole et du tout nucléaire mais abandonner cette énergie propre et pas chère qui permet à la France d'être un modèle en la matière serait véritablement contre productif en comparaison avec des pays dont le charbon est l'énergie.
Il y a comme une contradiction dans ta phrase, non ?
kpmpf a écrit :Par ailleurs, il covient evidemment de promouvoir les énergies de demain (voiture électriques, energies renouvelables....) sans pour auattn sombrer dans la taxation systèmatique....
Les voitures électriques ne sont pas une énergie de demain parce que ce n'est pas ne énergie. Il faut des centrales pour produire l'électricité qu'elles consomment.
kpmpf a écrit :Enfin, si des investissements doivent être fait en vue de traiter les dechets liés à la consommation d'énergies d'une part et à la necessaire reforestation (investissement de long terme), il convient d'en mesurer aussi les impacts et les bénéfices à long terme attendue de cette opération....Un exemple les puits carbonne auront pour effet de permettre aux communes de réaliser d'immenses économies en matière d'énergies..
Tu peux expliquer en quoi un puits de carbone économise de l'énergie ?
Ca réduit l'effet de serre, mais ça n'économise pas d'énergie.
Dans une discussion, le difficile, ce n'est pas de défendre son opinion, c'est de la connaître.
André Maurois

PatJol
Messages : 1832
Enregistré le : 03 juin 2009, 00:00:00
Contact :

Message non lu par PatJol » 14 juil. 2009, 22:35:00

Bastien Vert a écrit : On peut déjà reduire la consommation, tout le monde est d'accord la dessus. Et en plus des énergies renouvellables habituellement cités la méthanisation c'est à dire le captage des gaz émis par les bovins a montré que c'était une énergie d'avenir. Combiné avec les autres sources d'énergies renouvellables, ca permet à certains vllages ruraux d'être autosuffisants en énergie.
Tu aurais une étude comparant les coûts du captage des pets de vache avec le coût de l'énergie économisée ?
Dans une discussion, le difficile, ce n'est pas de défendre son opinion, c'est de la connaître.
André Maurois

PatJol
Messages : 1832
Enregistré le : 03 juin 2009, 00:00:00
Contact :

Message non lu par PatJol » 14 juil. 2009, 22:48:00

Bastien Vert a écrit : Je ne demande pas de fermer toutes les centrales nucléaires, je demande que soit engager un moratoire sur de nouvelles constructions comptent tenus des risques multiples et des nombreux surcouts que l'énergie nucléaire fait peser sur la population et un plan progressif de sorti du nucléaire sur 50 ans avec réduction concomitante des émissions de gaz à efet de serre par recours massif aux mesures d'efficacité énergétique  et aux énergies renouvellables (notamment l'éolien largement sous exploité en France, mais aussi dans un pays à agriculture importante comme la france, le biogaz, mais aussi la fillière bois).
Tu demandes de sortir définitivement du nucléaire, même si on n'a rien pour le remplacer. Parce qu'on n'a pas d'alternative. Les pays qui ont fait ce que tu demandes brûlent du pétrole, du gaz et du charbon. Développer les énergies renouvelables oui, mais sortir du nucléaire non.

Et se priver du nucléaire parce qu'il n'est pas parfait alors que les nouvelles centrales sont plus performantes et font moins de déchets...
Dans une discussion, le difficile, ce n'est pas de défendre son opinion, c'est de la connaître.
André Maurois

PatJol
Messages : 1832
Enregistré le : 03 juin 2009, 00:00:00
Contact :

Message non lu par PatJol » 14 juil. 2009, 23:26:00

Sur Sarkozy, je crois qu'on ne peut pas réduire son grenelle de l'environnement à de la com. Dans ce domaine comme dans les autres il fait de la com, mais faire de la com n'a jamais empêché d'agir.
L'isolation des bâtiments, le solaire et les transports en commun sont des effets concrets.

Les transports en commun c'est très bien et il faut les développer, mais ça n'empêche pas de construire aussi des routes là où elles sont nécessaires. Contrairement à ce que dit Bastien vert, dont la capacité de jugement est altérée par son militantisme, les transports en commun ne conviennent pas à tous les usages. On reconnait bien là l'écologiste classique, qui vit dans une grande ville !
Depuis que j'habite en région parisienne, pendant 6 mois j'ai pris mon vélo pour aller travailler parce que ça prenait 3/4 heure au lieu d'1 heure 1/4. Ensuite j'ai travaillé bcp plus loin, et j'ai pris ma voiture parce que là encore les transports en commun n'étaient pas adaptés et me faisaient perdre du temps. Maintenant que la situation est différente, je prends le train plus mon vélo.
Et je ne parle que des trajets domicile-travail !
Pour les courses, pour aller voir ses amis, et pour beaucoup d'autres choses, les transports en commun ne peuvent pas être adaptés.
Dans une discussion, le difficile, ce n'est pas de défendre son opinion, c'est de la connaître.
André Maurois

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 15 juil. 2009, 08:50:00

En Belgique, la Région Wallonne - qui ne brille pas par sa prospérité budgétaire - bien de décider la création d'une ligne de tram à Liège, qui ira je pense du nord au sud de la ville ... pour le modeste budget de ... 500 millions d'euros !

Juste pour faire plaisir aux écolos qui entrent dans son gouvernement !!!

Et alors que ce trajet est déjà régulièrement assuré par des bus, d'ailleurs peu fréquentés.

Ces militants verts n'ont aucune notion budgétaire, c'estle "vogue la galette" icon_evil

Pour les centrales, les Grün allemands ont obtenu la suppression du nucléaire. Le pays est en déficit chronique d'électricité, et rachètent au prix fort leur déficit ... au nucléaire français ! Hypocrisie, et solide baffe aux fiances publiques allemandes ...

Que les militants papotent entr'eux, mais de grâce, qu'ils n'aient aucune influence sur les décisions icon_biggrin icon_biggrin icon_biggrin



 
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

Avatar du membre
Bastien Vert
Messages : 752
Enregistré le : 01 déc. 2008, 00:00:00
Localisation : Toulouse

Message non lu par Bastien Vert » 15 juil. 2009, 14:07:00

Pourquoi cette situation en Allemagne? Parce que les socialos ont cédés sur le nucléaire mais ont "oubliés" de financer les énergies vertes. 

Avatar du membre
artragis
Messages : 7853
Enregistré le : 29 janv. 2009, 00:00:00
Compte Twitter : @francoisdambrin
Contact :

Message non lu par artragis » 15 juil. 2009, 14:36:00

combien ça coûte les "énergie vertes"? Le nucléaire est la première alternative au charbon/fuel/pétrole et à l'hydroloque. J'aime bien le système français qui se diversifie autour du nucléaire assurant une électricité abondante, peu chère et peu polluante toujours plus propre en plus.
J'aime bien ce modèle français qui fait se développer la science autour des énergies et qui donne de l'avenir aux entreprises de production d'énergie propres...
http://zestedesavoir.com une association pour la beauté du zeste.

Avatar du membre
Bastien Vert
Messages : 752
Enregistré le : 01 déc. 2008, 00:00:00
Localisation : Toulouse

Message non lu par Bastien Vert » 15 juil. 2009, 16:11:00

Le nucléaire est très, très cher à la construction et à l'entretien, il faut construire des endroits propres à acceuillir les déchets, il faut s'approvisionner en combustible. Regardant 'un autre coté le solaire: on construit et après un peu d'entretien, et c'est tout. Donc bien moins cher. Tout les spécialistes sont d'accord la dessus malgré les mensonges éhontés de l'état et d'EDF et d'AREVA: le nucléaire est une énergie très chère.  D'autant que comme a dit quelqu'un les couts de recherche et beaucoup de coup de construction et de démantellemant sont à la charge de l'état donc des citoyens via les impots. 

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 15 juil. 2009, 16:58:00

[table cellpadding="0" cellspacing="0" border="0" width="100%"][tr][td colspan="1" rowspan="1" width="100%"][/td][td colspan="1" rowspan="1" valign="top"]Image [/td][/tr][tr][td colspan="2" rowspan="1"][hr][/td][/tr][tr][td colspan="2" rowspan="1"]Le nucléaire est très, très cher à la construction et à l'entretien, il faut construire des endroits propres à acceuillir les déchets, il faut s'approvisionner en combustible. Regardant 'un autre coté le solaire: on construit et après un peu d'entretien, et c'est tout. Donc bien moins cher.[/td][/tr][/table]

Non, "tous les spécialistes" ne sont pas d'accord, bien entendu ! Il faut même des génies de bistrot pour raconter de semblables idioties.

L'énergie verte est en moyenne 2,3 fois pous chère que le nucléaire, tout compris. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle les électriciens gagnent bien leur vie avec des centrales nucléaires produisant une énergie à bon marché, et qu'il faut ruiner le contribuable à coup de subsides pour les éoliennes et le solaire.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

Georges
Messages : 6994
Enregistré le : 28 févr. 2009, 00:00:00
Parti Politique : Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA)
Localisation : Village de Normandie

Message non lu par Georges » 15 juil. 2009, 17:25:00

"L'énergie verte est en moyenne 2,3 fois pous chère que le nucléaire, tout compris. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle les électriciens gagnent bien leur vie avec des centrales nucléaires produisant une énergie à bon marché, et qu'il faut ruiner le contribuable à coup de subsides pour les éoliennes et le solaire."

Tu peux nous donner tes sources.

Avatar du membre
artragis
Messages : 7853
Enregistré le : 29 janv. 2009, 00:00:00
Compte Twitter : @francoisdambrin
Contact :

Message non lu par artragis » 15 juil. 2009, 17:39:00

je crois que MPS et vous deux ne parlez pas de la même chose.
Vous chiffrez l'installation et le démentellement,l'entretient de la central alors que MPS chiffre le rendement. En effet une centrale nucléaire produit beaucoup plus d'électricité que les énergies renouvelables tant et si bien que pour rembourser l'usine et son coût total dans le temps donné (je ne sais plus exactement) le prix au KWH n'a pas besoin d'être très élevé.
http://zestedesavoir.com une association pour la beauté du zeste.

Georges
Messages : 6994
Enregistré le : 28 févr. 2009, 00:00:00
Parti Politique : Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA)
Localisation : Village de Normandie

Message non lu par Georges » 15 juil. 2009, 18:50:00

artragis a écrit :je crois que MPS et vous deux ne parlez pas de la même chose. Vous chiffrez l'installation et le démentellement,l'entretient de la central alors que MPS chiffre le rendement. En effet une centrale nucléaire produit beaucoup plus d'électricité que les énergies renouvelables tant et si bien que pour rembourser l'usine et son coût total dans le temps donné (je ne sais plus exactement) le prix au KWH n'a pas besoin d'être très élevé.
Alors pourquoi augmenter cette électricité de 20% en un an ?

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 15 juil. 2009, 21:06:00

Question parlementaire ce midi.
Le gouvernement n'a été saisi d'aucune demande.
C'est un hoax.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

Répondre

Retourner vers « Ecologie / Environnement / Agriculture »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Google [Bot]