La poste

[lucifer]

C'est vrai, ils imposent même carément le contraire.
Pour EDF/GDF, par exemple, ils ont imposé l'ouverture du marché de l'energie.
Je ne vois pas trop bien la difference avec privatiser un service public, mais bon. De toute façon, le resultat est là.
Ce fut pareil pour france telecom.

[wesker]

Georges, les directives européennes que la gauche a approuvé sont majoritairement en faveur d'une privatisation de nos entreprises publiques et une liberalisation de notre économie.

La droite, lors des européennes, defendait la nécessité de compléter ces orientations de competitivité par des mesures de protection de l'outil national de production...C'est sur ce point que les exigences qui sont les miennes en matière européenne restent en attente de reforme et d'annonce !

[Georges]

Quand tu parles de la gauche, tu parles des sociaux démocrate du PS.

[Libre penseur]

Mais il me semble que François Bayrou est un ardent defenseur de l'Union Européen sur l'architecture federaliste.....Or, cette orientation postale étant une directive Européenne, il devrait se réjouir de voir Sarkozy transposer cette directive qui a été decidé sous un Gouvernement de gauche (de laquelle il se rapproche d'ailleurs).

Sauf qu'il me semble que François Bayrou n'a pas signé les directives européenne de privatisation, contrairement au PS et à l'UMP, il a une âme de Gaulliste, ce n'est pas un libéral acharné.

Et pour revenir au sujet, il faudra m'expliquer cette contradiction libéral, on privatise les entreprises publique qui font des bénéfices, et on nationalise les banques en faillite, comme au R.U....!?

Depuis le début des années 90, on fait croire à l'opinion que le public c'est seulement des pertes, pour progressivement tout privatiser, et donc quand une entreprise publique fait du bénef, on privatise au profit du privé, et quand le privé se casse la figure, c'est le contribuable qui paye, c'est totalement injustifiable. J'attends des arguments valables de la part des libéraux...

[Magicfly]

les directives européenne de privatisation, contrairement au PS et à l'UMP, il a une âme de Gaulliste, ce n'est pas un libéral acharné.
Et pour revenir au sujet, il faudra m'expliquer cette contradiction libéral, on privatise les entreprises publique qui font des bénéfices, et on nationalise les banques en faillite, comme au R.U....!?

Depuis le début des années 90, on fait croire à l'opinion que le public c'est seulement des pertes, pour progressivement tout privatiser, et donc quand une entreprise publique fait du bénef, on privatise au profit du privé, et quand le privé se casse la figure, c'est le contribuable qui paye, c'est totalement injustifiable. J'attends des arguments valables de la part des libéraux...

Parce que les libéraux ont le souci de l'argent des contribuables. Quand ils rachettent une banque en faillite, c'est pour la sauver et protéger les clients, mais en bons gestionnaires des finances publiques, c'est un placement pour la revendre plus tard avec un gros bénéf. icon_mrgreen  Dans le cas de l'UK, ils ont été plus responsables que Sarko qui lui n'a pas voulu mettre la main sur la gouvernance des banques en question, mais n'a pris que des parts,.. que nous pourrons, nous aussi, revendre avec profit.

[lancelot]

Mais ... en bon libéral, normalement ... la concurrence est la pour réguler le marché, et l'état n'a pas à intervenir, étant cantonné à ses fonctions régaliennes.
Cela voudrait il dire que finalement, ce pilier de l'argumentaire libéral est tout simplement du vent ?

[Magicfly]

Mais ... en bon libéral, normalement ... la concurrence est la pour réguler le marché, et l'état n'a pas à intervenir, étant cantonné à ses fonctions régaliennes. Cela voudrait il dire que finalement, ce pilier de l'argumentaire libéral est tout simplement du vent ?

Absolument pas! L'Etat se place au dessus du marché. Puisqu'il a pour devoir de protéger les citoyens, il se doit de veiller à ce que les entreprises privées respectent les lois qu'il a établies. Le pb, c'est qu'en étant patron marchand et législateur, il a tendance à fausser les lois du marché: il s'octroie des privilèges qu'il refuse à ses concurrents! Je voudrais citer pour ex. flagrant, les cas d'Air France/Air inter il y a qqes années en concurrence avec les entreprises privées UTA, Air Littorales et autres qui ont coulé à cause de cette concurrence déloyale.

[lancelot]

D'accord, mais la dans le cas cité, cela ne s'applique pas. La crise est née de la soif aveugle de profits a court terme des banques de placement et d'investissement.
En quoi l'état doit il cautionner ce système et offrir un sauvetage sur mesure ? protéger les citoyens ou les spéculateurs ?

Que fait l'état pour les centaines de milliers de chomeurs plongés dans la crise ?

[Magicfly]

D'accord, mais la dans le cas cité, cela ne s'applique pas. La crise est née de la soif aveugle de profits a court terme des banques de placement et d'investissement. En quoi l'état doit il cautionner ce système et offrir un sauvetage sur mesure ? protéger les citoyens ou les spéculateurs ?

Que fait l'état pour les centaines de milliers de chomeurs plongés dans la crise ?

Je suis d'accord que cet exemple ne concerne pas la situation actuelle. Je l'ai donné pour montrer qu'à l'inverse, le trop d'Etat nuit dans un système libéral.
Je suis aussi d'accord que l'Etat doit renforcer les lois de façon que ces dysfonctionnements ne se reproduisent plus. Le pb c'est qu'il faut que ts les pays acceptent ces nouvelles règles, ce qui loin d'être le cas. Tant que les US n'accepteront pas de modifier le comportement de leurs financiers nous n'aurons que peu de résultats. Mais déjà, si chez nous, nous arrivons à brider nos banques en leur imposant par ex. d'avoir des emprunts et des crédits ne dépassant pas leur capital clairement inscrit dans leur bilan annuel, nous aurons déjà fait un pas.

[Libre penseur]

 
 
C'est marrant, pour Magicfly, quand l'Etat nationalise une banque, il serait un excellent gestionnaire, alors qu'il serait un piêtre gestionnaire dans les autres cas, encore une contradiction libérale.

[wesker]

Mais il me semble que François Bayrou est un ardent defenseur de l'Union Européen sur l'architecture federaliste.....Or, cette orientation postale étant une directive Européenne, il devrait se réjouir de voir Sarkozy transposer cette directive qui a été decidé sous un Gouvernement de gauche (de laquelle il se rapproche d'ailleurs).

Sauf qu'il me semble que François Bayrou n'a pas signé les directives européenne de privatisation, contrairement au PS et à l'UMP, il a une âme de Gaulliste, ce n'est pas un libéral acharné.

Je ne crois pas qu'on puisse raisonnablement considerer que l'Europe des nations du General de Gaulle ait la moindre compatibilité avec l'Europe federaliste et mondialiste que defend inlassablement Bayrou.

[Libre penseur]

Vu que le sujet c'est la Poste, continuons cette discusion, via ce topic :

http://actu-politique.xooit.com/t578-Fr ... =75#p22070
http://actu-politique.xooit.com/t591-Le ... .htm#p9618

[Magicfly]

  C'est marrant, pour Magicfly, quand l'Etat nationalise une banque, il serait un excellent gestionnaire, alors qu'il serait un piêtre gestionnaire dans les autres cas, encore une contradiction libérale.

Euh ben non. Je me souviens combien le CL nous a fait payer. C'est vrai que c'était sous gouvernance gauchote icon_mrgreen

[Libre penseur]

Sauf que c'est à cause de crédit public à fond spéculatif que le crédit lyonnais n'est pas passé loin de la faillite. J'ai toujours dit que la spéculation outrancière était une mauvaise chose, le privé n'est pas exempt de tout reproche... icon_cheesygrin

[Magicfly]

Sauf que c'est à cause de crédit public à fond spéculatif que le crédit lyonnais n'est pas passé loin de la faillite. J'ai toujours dit que la spéculation outrancière était une mauvaise chose, le privé n'est pas exempt de tout reproche... icon_cheesygrin

Et l'Etat gaucho non plus! icon_mrgreen