Le FN

Avatar du membre
racaille
Messages : 8609
Enregistré le : 15 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Sous Castaner
Contact :

Message non lu par racaille » 25 nov. 2010, 00:50:00

johanono a écrit :Certes, mais dire qu'on est contre la peine de mort parce que ce n'est pas bien d'institutionnaliser une forme de meurtre constitue un argument très influencé par la morale religieuse. La morale, même prétendument laïque, n'est jamais totalement coupée de la religion.
Pas nécessairement, l'éthique et la religion ont toujours coexisté mais ne se recouvrent pas pour autant. L'éthique des écoles grecques, par exemple, était la plupart du temps une éthique agnostique et immanente.
johanono a écrit :Et si on s'éloigne de ces considérations morales ou religieuses, il ne reste qu'un seul argument contre la peine de mort : le risque d'erreur judiciaire, qui ne peut pas être réparé en cas de condamnation à mort. Perso, si je suis réservé sur la peine de mort, c'est uniquement en raison de cet argument.
On peut aussi penser que la peine de mort n'est pas dissuasive, en tout cas pas plus qu'une longue peine de prison. Ou alors que la peine de mort ne permet pas la réinsertion sociale (sic). Bref tout ça pour dire que les raisons de l'opposition à la peine de mort sont multiples et qu'elle ne sont pas vraiment de caractère religieux dans les faits. A contrario, les principaux opposants au droit à l'avortement se trouvent souvent être proches (ou appartiennent) à tel ou tel culte religieux et en reviennent toujours au même argument du droit à la vie - argument ô combien religieux et dont on trouve encore des traces dans notre droit comme tu l'as fait remarquer.
johanono a écrit :Mais il s'agit là d'un argument très pragmatique. Car je persiste à penser que le fait d'épargner Guy Georges, Francis Heaulme ou Youssouf Fofana n'a rien d'un progrès social.
Pas plus que de les condamner à mort.
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M

Avatar du membre
GIBET
Messages : 3256
Enregistré le : 02 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Finistère

Message non lu par GIBET » 25 nov. 2010, 02:12:00

johanono a écrit :
racaille a écrit : Ce n'est pas parce que le droit est souvent stupide - de part son incapacité à se renouveler aussi rapidement que la société évolue - qu'on doit pour autant en tirer des conclusions d'ordre scientifique.
Pourquoi stupide ? C'est un peu court comme argument.


Dans un précédent post, vous évoquiez le Livre. Perso, je ne sais pas ce que dit le Livre, mais je sais ce que dit le droit français. Or le fait que le droit français reconnaisse, à certains égards, un statut juridique à l'embryon est bien la preuve que l'on peut très bien contester le droit à l'avortement au nom du droit à la vie. 
Oui mais le droit français reconnait aussi des droits posthumes . Ce qui veut dire que notre droit ne se réfère pas à la vie. Le Droit se réfère à une personne potentielle. Il est clair que si un embryon allait quelques semaines plus loin il serait une personne. Mais il faut pour cela qu'il réunisse des conditions scientifiquement reconnue pour réclamer ces attributs. Le droit à fixé un seuil en accord avec des scientifiques et ce sont des gens non scientifiques qui le conteste et qui conteste.
D'ailleurs l'église n'a jamais donné l'absolution à un foetus quand la mort survient dans les 12 premières semaines...C'est un signe!
Je crois qu'il faut garder dans ce domaine une certaine hauteur et laisser à la femme une part de liberté car avant 12 semaines le bébé n'appartient pas à la collectivité nationale et après la 12è semaine à la mère. C'est toujours la mère qui est dépositaire de l'enfantement et dans 95% des avortements c'est une femme digne qui prend cette décision et qui seule en souffrira très longtemps
GIBET
Le silence est un ami qui ne trahit jamais

Avatar du membre
GIBET
Messages : 3256
Enregistré le : 02 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Finistère

Message non lu par GIBET » 25 nov. 2010, 02:26:00

johanono a écrit :Soit-dit en passant, je serais curieux de savoir où vous avez trouvé le programme du FN retranscrit plus haut. Sur le site du FN, j'ai trouvé ceci, et apparemment, il n'est pas expressément question de supprimer l'avortement. 
Tiens donc alors sur ton site pdf tu as trouvé cela:
- Politique de respect et d’accueil de la vie
La législation mise en place depuis la loi Giscard-Chirac-Veil ne répond pas aux objectifs initialement
fixés par le législateur : protéger la vie et répondre à la détresse des femmes ayant recours à l’avortement.
Aujourd’hui 220 000 avortements officiels sont toujours pratiqués chaque année en France.
• Il convient donc prioritairement de mettre en place une véritable politique familiale et d’accueil de
la vie. L’adoption prénatale, la création d’un revenu parental, la définition d’un statut juridique et
social pour la mère de famille et la revalorisation des allocations familiales réservées aux familles
françaises constituent les moyens concrets pour réduire le nombre des avortements et relancer la
natalité française.
• Parallèlement à ces mesures nouvelles de valorisation et de protection de la famille, nous nous
engageons à demander aux Français, par voie référendaire à la fin du quinquennat, de promouvoir une
Nation moderne soucieuse du respect de la dignité humaine par l’inscription dans les textes, qui
fondent son existence et son développement, du caractère sacré de la vie et l’affirmation du droit de
la personne à être protégée par la loi de sa conception à sa mort naturelle.
Ne jouons pas sur les mots. Moi j'ai repris la synthèse des 300 propositions du FN
GIBET
Le silence est un ami qui ne trahit jamais

Avatar du membre
GIBET
Messages : 3256
Enregistré le : 02 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Finistère

Message non lu par GIBET » 25 nov. 2010, 02:51:00

johanono a écrit :"Et je rejoins racaille sur la question éthique concernant la peine de mort, on peut s'y opposer sans pour autant évoquer des arguments religieux."

Certes, mais dire qu'on est contre la peine de mort parce que ce n'est pas bien d'institutionnaliser une forme de meurtre constitue un argument très influencé par la morale religieuse. La morale, même prétendument laïque, n'est jamais totalement coupée de la religion. 

Et si on s'éloigne de ces considérations morales ou religieuses, il ne reste qu'un seul argument contre la peine de mort : le risque d'erreur judiciaire, qui ne peut pas être réparé en cas de condamnation à mort. Perso, si je suis réservé sur la peine de mort, c'est uniquement en raison de cet argument. Mais il s'agit là d'un argument très pragmatique. Car je persiste à penser que le fait d'épargner Guy Georges, Francis Heaulme ou Youssouf Fofana n'a rien d'un progrès social.
La morale laïque n'interdit pas la religion u contraire c'est une loi qui protège la liberté de tous les cultes et qui a même obligation de veiller à ce que toutes les religions puissent s'organiser librement dans le respect de la loi, sous contrôle du Conseil d'Etat.
Seule exigence c'est l'existence de deux sphères:
* une sphère publique qui est totalement laïque
* une sphère privée où s'exerce les religions de son choix
Un laïque à droit de croire en Dieu et d'être un catholique , un juif ou un musulman
Si vous voulez lire un excellent rapport s pour bien connaître la laïcité allez sur ce site et téléchargez le rapport
http://www.ladocumentationfrancaise.fr/ ... ndex.shtml

Je suis moi aussi interpellé par certains criminels et je me dis que maintenir en vie de tels gens est intellectuellement difficile à gérer: Mais je me dis aussi
1 - qu'aucune justice des hommes, si lente et si complexe, n'est assez certaine de ne pas tuer un jour un innocent et que si un seul innocent est tué c'est le principe même de la justice des hommes qu'on tue. Alors je sais que la police criminelle est de plus en plus savante pour assurer que le risque d'erreur diminue. il n'est pas égal à zéro et ne le sera jamais. Quand à la justice son manque de moyens est criant et elle s'étiole en qualité. je ne confierai jamais la responsabilité de la peine de mort à une telle justice qui a été piétinée et méprisée.
2 - qu'il faut qu'aucun criminel ne soit relâché sur le simple avis d'un expert psychiatre. Relâcher un assassin en risque de récidive c'est aussi grave que de condamner à mort un innocent. Or on ne peut pas améliorer le cas d'un innocent tuer mais on peut améliorer le processus de libération d'un criminel. Les peines doivent être faites entièrement et la remise de peine est, pour les grands criminels une anomalie juridique.mais la décision de relâcher une homme dangereux doit être une décision d'exception.

Je suis pour que l'on approfondisse les conditions sécuritaires de la détention à vie et le travail obligatoire de ces criminels en prison.
GIBET
Le silence est un ami qui ne trahit jamais

Avatar du membre
wesker
Messages : 32008
Enregistré le : 18 mai 2009, 00:00:00
Localisation : Proche de celles et ceux qui vivent dans le pays réel

Message non lu par wesker » 25 nov. 2010, 13:53:00

Ce qui est frappant, dans ce topic est qu'il y a peu de temps, on accusait les nationaux de ne sombrer que dans la démagogie et la posture sans disposer de veritables programmes, je constate, au vu des propositions qui sont courageusement analysé par GIBET que cette accusation fut infondée.

Par ailleurs, GIBET, nous nous connaissons effectivement depuis longtemps et par conséquent, tu sais à quel point je recuse et combat les insuffisances dont parfois, ma famille politique a fait preuve, mais tu conviendras avec moi que le programme que tu analyses est celui de 2007 et non celui que nous sommes en train d'élaborer.

Au cours de cette parenthèse qu'est le sarkozysme, la situation ainsi que certains points ont si fortement évolué qu'il faudra aux nationaux retravailler leur programme pour le mettre en phase avec les réalités actuelles. A ce moment là, je te presenterais, comme toujours les principales prises de position de ma famille politique, celles que je soutiens comme celles sur lesquelles je peux être en desaccords ou avoir des reserves afin que tu effectues ton travail, avec sagesse et sincérité sur les solutions que les nationaux peuvent apporter.

Avatar du membre
GIBET
Messages : 3256
Enregistré le : 02 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Finistère

Message non lu par GIBET » 25 nov. 2010, 20:52:00

wesker a écrit : Ce qui est frappant, dans ce topic est qu'il y a peu de temps, on accusait les nationaux de ne sombrer que dans la démagogie et la posture sans disposer de veritables programmes, je constate, au vu des propositions qui sont courageusement analysé par GIBET que cette accusation fut infondée.

Par ailleurs, GIBET, nous nous connaissons effectivement depuis longtemps et par conséquent, tu sais à quel point je recuse et combat les insuffisances dont parfois, ma famille politique a fait preuve, mais tu conviendras avec moi que le programme que tu analyses est celui de 2007 et non celui que nous sommes en train d'élaborer.

Au cours de cette parenthèse qu'est le sarkozysme, la situation ainsi que certains points ont si fortement évolué qu'il faudra aux nationaux retravailler leur programme pour le mettre en phase avec les réalités actuelles. A ce moment là, je te presenterais, comme toujours les principales prises de position de ma famille politique, celles que je soutiens comme celles sur lesquelles je peux être en desaccords ou avoir des reserves afin que tu effectues ton travail, avec sagesse et sincérité sur les solutions que les nationaux peuvent apporter.
Oui mais celui que vous êtes en train d'élaborer est déjà diffusé par grandes parties sur le forum où je suis allé.
Il est beaucoup mieux rédigé en la forme mais ne change rien sur le fond et tu le sais bien
D'ailleurs j'ai posté un texte en bleu qui est un extrait du nouveau texte. Plus agréable à lire il est aussi moins direct...plus enveloppé. Mais je ne me livrerai pas à l'analyse de tout le texte que j'ai lu car il ne modifierai qu'à la marge mon commentaire qui fut un gros travail.
mais je te donne acte que la qualité du texte est largement supérieure à 2007 (mais trop longue pour que je reprenne ces parties en analyse sur un forum. C'est un peu comme le livre de Montebourg) icon_confused
Mais je te remercie de ta confiance et je ferais le commentaire de ces nouvelles propositions et des différences introduites sur les points de politique où ils seront très significativement différents et je porterai ces analyses sur mon forum avec la même honnêteté. Tu pourras le vérifier si tu le souhaites (http://nos-mains.forumactif.net/)
GIBET
Le silence est un ami qui ne trahit jamais

Avatar du membre
johanono
Messages : 31304
Enregistré le : 14 août 2010, 00:00:00

Message non lu par johanono » 03 déc. 2010, 23:51:00

Une fois de plus, les opposants au FN ont fait montre de méthodes plus que douteuses : 



Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 57976
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 04 déc. 2010, 12:21:00

Je cite: "s'agit-il ou pas d'une agression politique ? Les enquêteurs n'ont pas encore tranché". Et au pire, ce sont 1 ou 2 opposants.

Avatar du membre
wesker
Messages : 32008
Enregistré le : 18 mai 2009, 00:00:00
Localisation : Proche de celles et ceux qui vivent dans le pays réel

Message non lu par wesker » 04 déc. 2010, 14:49:00

Oui, et ce sont les mêmes aggresseurs qui accusent le FN d'être une formation violente...Il suffit de regarder, objectivement et sans esprit partisan où se situent les victimes des aggressions dont les responsables nationaux font preuves, hélàs trop regulièrement.

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 57976
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 04 déc. 2010, 15:01:00

Donc, à chaque fois qu'on attaque un juif, c'est un acte antisémite.

Avatar du membre
wesker
Messages : 32008
Enregistré le : 18 mai 2009, 00:00:00
Localisation : Proche de celles et ceux qui vivent dans le pays réel

Message non lu par wesker » 05 déc. 2010, 11:26:00

A l'époque, était antisémite une personne qui vouait une haine veroce aux juifs...Aujourd'hui, est considérée antisémite une personne que les juifs n'aiment pas !

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 57976
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Message non lu par Nombrilist » 05 déc. 2010, 11:29:00

Ce qui ne répond pas à ma question, purement rhétorique d'ailleurs. 

Avatar du membre
lucifer
Messages : 4158
Enregistré le : 17 janv. 2009, 00:00:00
Localisation : Naoned

Message non lu par lucifer » 05 déc. 2010, 11:35:00

Nombrilist a écrit : Donc, à chaque fois qu'on attaque un juif, c'est un acte antisémite.
Ben oui, le systeme est comme ça. Comme si tu attaque un maghrébin, c'est un acte raciste.
Par contre, un maghrébin qui attaque un blanc, on appelle ça simplement une agression avec circonstance atténuante (ben oui, il y en a un qui aura toujours l'excuse de dire qu'il est mal né)
Maintenant que j'habite en province, je suis devenu peace and love. Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil ( surtout les descendants d'immigrés des cités que j'adore dorénavant )

Avatar du membre
wesker
Messages : 32008
Enregistré le : 18 mai 2009, 00:00:00
Localisation : Proche de celles et ceux qui vivent dans le pays réel

Message non lu par wesker » 05 déc. 2010, 12:45:00

Entièrement d'accords avec lucifer...Le problème pour les tenants de la pensée unique reste de convaincre les victimes !

Car si la racisme est condamnable, il doit l'être tant envers celui qui se porte sur les étrangers que sur celui dont les français sont victimes au nom de vieilles rancunes pas toujours fondées !

J'attend, sur cette question, que le PS, si prompt à prendre position sur tout, fasse enfin preuve de responsabilité mais surtout de réalisme !

Avatar du membre
FIFE
Messages : 3242
Enregistré le : 11 mars 2009, 00:00:00
Parti Politique : Front National (FN)
Localisation : Paris

Message non lu par FIFE » 05 déc. 2010, 12:53:00

J'ai peur que tu n'attendes longtemps ............

Répondre

Retourner vers « Mieux connaitre vos partis »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré