Les attentats en Indes

Venez parler ici de l'actualité étrangère et européenne
Avatar du membre
politicien
Site Admin
Messages : 31027
Enregistré le : 30 août 2008, 00:00:00
Compte Twitter : @LActuPolitique

Message non lu par politicien » 30 nov. 2008, 16:37:00

Bonjour,
M. Patil, largement critiqué dans les médias pour n'avoir pas pu assurer la sécurité intérieure, a donné sa démission au Premier ministre Manmohan Singh, "assumant la responsabilité morale" pour les attaques qui ont fait près de 200 morts, dont 28 étrangers,
Il n' y a pas de mot pour qualifier ces actes, pourquoi faire cela ? Pourquoi sur des étangers ? La bonne nouvelle oui il y en a une, c'est que ces attentats sont terminés, et l'on peut féliciter l'intervention des forces de sécurité spéciales. L'Inde met en cause le pakistan qui nie tout implication dans ces attentats, Si cela est avéré, on pourrait se retrouver dans une situation de tension entre l'Inde et le Pakistan. Alors qui est derrière tout ces attentats ? qui a tué tout ces innocents ?

Qu'en pensez vous ?
Modifié en dernier par politicien le 30 nov. 2008, 22:20:00, modifié 1 fois.
« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire » Le débat ne s'arrête jamais sur Actu-Politique

lambertini
Messages : 3119
Enregistré le : 29 nov. 2008, 00:00:00
Localisation : normandie

Message non lu par lambertini » 30 nov. 2008, 17:52:00

qui a tué tout ces innocents ,,, 1 le fanatisme religieux . 2 la pauvretée ,3 le meprit de certainnes castes envers d autres... le pakistan n est pas responsable de cette tuerie.CAr il est lui meme confrenté aux memes problemes
Modifié en dernier par lambertini le 30 nov. 2008, 22:20:00, modifié 1 fois.
la caravane passe et les chiens aboient

Avatar du membre
politicien
Site Admin
Messages : 31027
Enregistré le : 30 août 2008, 00:00:00
Compte Twitter : @LActuPolitique

Message non lu par politicien » 30 nov. 2008, 18:44:00

Bonsoir,

C'est peut être religieux, on ne sait pas encore, et pour le moment moi je n'écarte pas l'hypothèse que le Pakistan est une certaine responsabilité. N'oublions pas que ces deux pays ne s'entendent pas. Mais attendons encore un peu pour pouvoir juger

A plus tard
Modifié en dernier par politicien le 30 nov. 2008, 22:20:00, modifié 1 fois.
« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire » Le débat ne s'arrête jamais sur Actu-Politique

Avatar du membre
Gis
Messages : 4919
Enregistré le : 13 oct. 2008, 00:00:00
Localisation : Loire-Atlantique

Message non lu par Gis » 01 déc. 2008, 21:02:00

Bonsoir,

On sait que les auteurs sont tous Pakistanais mais cela n'implique pas que le Pakistan en soit responsable !

à plus.
Modifié en dernier par Gis le 30 nov. 2008, 22:20:00, modifié 1 fois.

Avatar du membre
French_Connection
Messages : 371
Enregistré le : 03 nov. 2008, 00:00:00
Localisation : Sydney

Message non lu par French_Connection » 04 déc. 2008, 06:37:00

Une petite Guerre s'annonce déjà au Pakistan !!!
J'aurais préféré l'Iran personnellement, mais bon :roll: ...
Modifié en dernier par French_Connection le 30 nov. 2008, 22:20:00, modifié 1 fois.

Avatar du membre
politicien
Site Admin
Messages : 31027
Enregistré le : 30 août 2008, 00:00:00
Compte Twitter : @LActuPolitique

Message non lu par politicien » 04 déc. 2008, 07:13:00

Bonjour,

Je ne pense pas qu'il y aura une guerre, enfin j'espère qu'ils seront assez intélligent pour ne pas la faire.

A plus tard
Modifié en dernier par politicien le 30 nov. 2008, 22:20:00, modifié 1 fois.
« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire » Le débat ne s'arrête jamais sur Actu-Politique

Avatar du membre
French_Connection
Messages : 371
Enregistré le : 03 nov. 2008, 00:00:00
Localisation : Sydney

Message non lu par French_Connection » 04 déc. 2008, 08:11:00

Il faut regarder la géopoltique dans tout ça.
La Chine ne cesse d'avoir de plus en plus d'influence dans l'Asie du Sud et, bien evidemment, ca ne plait pas aux USA !
Ils vont donc essayer de reprendre le dessus sur la région en utilisant leur guerre contre le terrorisme sur les recentes attaques indienne.

Tout comme l'Iran, qui est sous influence Russe (et Chine).
On risque donc de voire une attaque de ce pays aussi. Cela aurait pour conséquence d'une domination US de la Zone du  moyenne orient et aussi d'avoir la main sur le pétrole.
Rappellons nous des ultimatums russe envers les européens concernant le gaz, et imaginé ce qu'ils pourraient faire demain s'ils avaient le monopole du pétrole...

On est donc dans une genre de Guerre froide II où les pro-USA affronte un bloc Russo-Chinois.L'Asie est coupée en deux avec la Chine d'un coté face à Taiwan et surtout l'Inde (pro-US).
Et le Moyen Orient avec l'Iran-Syrie-Russie vs. Israël-USA ; n'oublions pas dans cette zone que les autres pays arabes sont sous influence US, pour le moment du moins.
Les autres zone du monde (Europe, Continent Américain, et l'Afrique) sont généralement pro US à quelques exceptions près.


In fine, n'oublions pas qu'une bonne guerre relance une économie... Et face à la crise actuelle...
Modifié en dernier par French_Connection le 30 nov. 2008, 22:20:00, modifié 1 fois.

Avatar du membre
Bastien Vert
Messages : 752
Enregistré le : 01 déc. 2008, 00:00:00
Localisation : Toulouse

Message non lu par Bastien Vert » 04 déc. 2008, 17:31:00

Derrière l'Inde en cette affaire se cache les Etats Unis et Israel qui aimeraient bien se débarrasser du Pakistan, un ancien allié devenu gênant (par le soutien e divers groupes rebelles pakistanais aux groupes rebelles afghans. On remarque ici que si les USA et l'ONU (qu'il s'y ont trainé) n'était pas aller en Afghanistan ont serait pas dans la m..... Les USA comptent sur l'Inde pour les débarrasser de cet allié gênant, mais l'Inde, le Pakistan, Israel et les bateau américains du golfe ont tous l'arme nucléaire. Vous avourez que ce n'est pas très malin de hurler à la guerre entre deux nations aussi puissante (puisqu'il en va de l'avenir de l'humanité). Rappelons par ailleurs que c'est les USA qui ont donné l'arme nucléae à tout les belligérants (et qui sont responsables du problème initial dans la zone, qui ont trainé l'ONU dans ce merdier afghan). C'est sans doute des groupes pakistanais, mais le gouvernement pakistanais n'a rien à voir avec ça.

L'Iran n'est pas sous influence russe ou chinoise, il a des accords pris en connaissance de cause avec la Chine et la Russie essentiellement énergétiques, qu'il a pris parce que les Etats Unis au mépris de toutes les règles internationales les menacait ouvertement. Dire ça c'est comme dire que l'Europe est sous influence américaine ça n'a aucun sens! Une guerre est possible, guerre froide ou autre mais espérons que l'Onu ferra tout pour calmer le jeu. Remarquons une fois de plus que s'il n'y avait pas de dictateurs et de démocraties arrogantes, d'armes nucléaires et d'armées, il n'y aurait pas de guerre, c'est un tautologie. Pourquoi l'être humain est il alors assez stupide pour contnuer à entretenir des troupes, des armes nucléaires, et à porter au pouvoir des mégalos bélliqueux?
Modifié en dernier par Bastien Vert le 30 nov. 2008, 22:20:00, modifié 1 fois.

Avatar du membre
French_Connection
Messages : 371
Enregistré le : 03 nov. 2008, 00:00:00
Localisation : Sydney

Message non lu par French_Connection » 05 déc. 2008, 07:46:00

Bonjour à tous !
ImageDerrière l'Inde en cette affaire se cache les Etats Unis et Israel qui aimeraient bien se débarrasser du Pakistan
Que dois je sous entendre ?
Le fameux complot israelo-américain ?
Les USA comptent sur l'Inde pour les débarrasser de cet allié gênant, mais l'Inde, le Pakistan, Israel et les bateau américains du golfe ont tous l'arme nucléaire. Vous avourez que ce n'est pas très malin de hurler à la guerre entre deux nations aussi puissante (puisqu'il en va de l'avenir de l'humanité). Rappelons par ailleurs que c'est les USA qui ont donné l'arme nucléae à tout les belligérants (et qui sont responsables du problème initial dans la zone, qui ont trainé l'ONU dans ce merdier afghan).
Ca rejoint bien la guerre d'influence que j'énumerais dans mon précédent post.
C'est sans doute des groupes pakistanais, mais le gouvernement pakistanais n'a rien à voir avec ça.
Tout comme l'ETA qui n'a aucun lien avec le gouvernement espagnol.
Tout comme les "ultras gauche" qui ont fait des degradations sur les lignes de trains en France.
Tout comme le GIA en Algérie.
Ce sont donc des terroristes, et jusqu'à preuve du contraire, nous sommes engagés pour le combattre.
L'Iran n'est pas sous influence russe ou chinoise,
http://www.iran-resist.org/article3943.html (engagé mais equivoque)
L'Iran n'est pas sous influence russe ou chinoise, il a des accords pris en connaissance de cause avec la Chine et la Russie essentiellement énergétiques, qu'il a pris parce que les Etats Unis au mépris de toutes les règles internationales les menacait ouvertement.
L'énergie est une cause des tensions internationales, ceux qui les gérent peuvent assoire leur influence.
La Russie presse sur le gouvernements iraniens pour avoir le monopole, plus précisemment en Europe.
Il en serait même lasse d'après certaines sources.
cf: http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle ... 218159.stm [en anglais]
Dire ça c'est comme dire que l'Europe est sous influence américaine ça n'a aucun sens!
Pourtant nous le sommes.
Et je sais que cela deplait à nos bonne petites mentalités bien francaise.
Mais il y a bien un phénoméne d'acculturation, de "Mac Worldisation" comme certains le disent (la gauche).
"La culture américaine est pourtant le fruit des influences européennes" (cf: fr.wikipedia.org/wiki/Culture_américaine ).
Pourquoi l'être humain est il alors assez stupide pour contnuer à entretenir des troupes, des armes nucléaires, et à porter au pouvoir des mégalos bélliqueux?
L'économie de guerre est très importante pour tous les pays.

En somme ca rejoint bien ce que je disais précédemment, les USA veulent assoir leur influence sur le monde pour eviter que l'on soit demain sous les griffes de pouvoir belliqueux tel que les russes ou les chinois.
Modifié en dernier par French_Connection le 30 nov. 2008, 22:20:00, modifié 1 fois.

Avatar du membre
Gis
Messages : 4919
Enregistré le : 13 oct. 2008, 00:00:00
Localisation : Loire-Atlantique

Message non lu par Gis » 05 déc. 2008, 08:06:00

Salut,

C'est ce que l'on peut appeler un débat ! ... concernant ma citation : rien ne prouve que les terroristes ont quelque chose à voir avec le pays, à moins que tu aies des infos que j'ai zappées ? ce qui serait bien possible :) .

à plus.
Modifié en dernier par Gis le 30 nov. 2008, 22:20:00, modifié 1 fois.

Avatar du membre
French_Connection
Messages : 371
Enregistré le : 03 nov. 2008, 00:00:00
Localisation : Sydney

Message non lu par French_Connection » 05 déc. 2008, 08:26:00

Le Pakistan est un pays instable politiquement parlant.
Ceci permet de générer de fortes poussées extremistes.

Et on connait les USA qui ne se géneront pas d'ingérer le pays pour y ramener la "paix et la liberté"

http://www.france24.com/fr/20080118-pak ... e-pakistan
"Par ailleurs, les soulèvements islamistes se succèdent dans le nord du pays, alors qu'une partie de la population désapprouve l’alliance politico-militaire du Pakistan avec les Etats-Unis."
Modifié en dernier par French_Connection le 30 nov. 2008, 22:20:00, modifié 1 fois.

Avatar du membre
Bastien Vert
Messages : 752
Enregistré le : 01 déc. 2008, 00:00:00
Localisation : Toulouse

Message non lu par Bastien Vert » 05 déc. 2008, 13:33:00

A condition qu'il en ait encore les moyens (ce qui n'est pas dit)... Et avec les armes nucléaires, ils prendront pas de risque.
Ils sont suicidaires (ça peut changer avec Obama) mais y'a des limites...

"Que dois je sous entendre ?
Le fameux complot israelo-américain ?"

Les lobbys pro israéliens aux USA sont une réalité. Les ventes d'armes (ou même les dons d'armes) des USA à Israël sont des réalités. Les vétos des USA à l'ONU dès qu'on aborde d'un peu près la question israélienne (et le fait qu'Israël est un des plus grand Etat terroriste et voyou du monde, juste derrière les USA en fait,  comme le démontre le grand politologue américain Noam Chomsky). Il y a deux pays dans le monde qui ne respectent pas les juridictions de l'ONU, et ni l'Iran ni le Pakistan en font parti, puisque ces deux pays sont les USA et Israel (blocus illégal de Cuba depuis les années 60 sans mandats de l'ONU, actions terroristes des gouvernements américains dans toutes l'amérique centrale et latine, et en Afrique, ventes d'armes et trafics d'armes, torture, emploi d'armes prohibé, refus de signer les chartes sur les armes prohibés, vétos utilisés pour bloquer la justice internationale pour les USA, un dossier assez chargé vous en conviendrez, colonisation, violences, expropriations, construction d'un mur, en territoires palestinien pour les israéliens tout ça prohibé par les traités internationaux, et bien sur pour tout les deux menaces pas du tout dissimulés à des pays comme l'Iran ou le Pakistant à l'ONU ce qui bien sur est aussi prohibé et n'est pas le meilleur moyen d'entretenir la paix, ce que de toute façon ces états voyous ne veulent pas.) Je pense que j'ai apporté assez de preuves non?


"Tout comme l'ETA qui n'a aucun lien avec le gouvernement espagnol.
Tout comme les "ultras gauche" qui ont fait des degradations sur les lignes de trains en France.
Tout comme le GIA en Algérie.
Ce sont donc des terroristes, et jusqu'à preuve du contraire, nous sommes engagés pour le combattre. "

Apparamment, nous n'avons pas la même définition du terrorisme. Le terrorisme, c'est le fait de créer et d'entretenir une terreur pour favoriser ses intérets: l'ETA est donc bien un groupe terroriste de même que le GIA mais les ultra gauche n'ont rien à voir la dedans (à qui ça a fait peur ces petits sabotages, la SNCF elle même à avouer que la perte et les dégats étaient minimes). Par contre, tu "oublies" dans ta démonstration très orienté idéologiquement de citer le principal terroriste du monde à savoir les USA et son allié fidèle ("chien-chien" serait peut être plus approprié comme le dit le Canard Enchainé.). Même l'ex URSS était loin derrère.


"Pourtant nous le sommes. "

Le gouvernement l'est, ça ne fait un aucun doute. Mais le gouvernement même à tendances totalitaire comme le notre, doit encore composé un peu avec le peuple. Ca prends un moment pour "fabriquer le consentement" et parfois les gens y sont rétifs (dans un sursaut d'indépendance)... Même comme ça nous estons alliés en connaissance de cause, ce n'est pas à proprement parler une mise sous influence (ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas combattre contre ça).


"L'énergie est une cause des tensions internationales, ceux qui les gérent peuvent assoire leur influence.
La Russie presse sur le gouvernements iraniens pour avoir le monopole, plus précisemment en Europe. "

C'est une alliance tripartite Russie-Chine-Iran à bénéfices réciproques et pour se défendre contre les menaces des USA (qu'ils ne dissimulent pas, alors qu'elles sont illégales et mêmes terroristes). Faut pas s'étonner que quand le plus grand pays du monde te menace pour rien tu te cherches des alliés. Et c'est pour ça que la politique des USA est un modèle d'irresponsabilité comme elle l'a été depuis Nixon et Reagan (médailles d'or ex aequo du terrorisme toutes catégorie confondues, Ben Laden est loin derrère).


"L'économie de guerre est très importante pour tous les pays."

Quel cynisme... N'a tu donc aucune morale? On peut envoyer es armes en Angola ou ailleurs pour qu'ils se massacrent entre eux si nous rapporte quelque dollars? C'est ça ta politique?


"En somme ca rejoint bien ce que je disais précédemment, les USA veulent assoir leur influence sur le monde pour eviter que l'on soit demain sous les griffes de pouvoir belliqueux tel que les russes ou les chinois. "

Il n'y a pas de "parce que". Le "parce que" en question est une justification pour se faire bien voir du monde. Et le pouvoir des USA est aussi totalitaire que celui de Chine ou de Russie (d'une autre manière "par la fabrique du consentement), si les USa étaient une démocratie comment auraient ils pu s'engager en Irak alors que plus des 3/4 e la population étaient opposés à la guerre? De même, le peuple américan était pour la négociation avec l'Iran alors que son gouvernement passait son temps à beugler des propos belliqueux.  C'est ça le pouvoir au peuple?
Modifié en dernier par Bastien Vert le 30 nov. 2008, 22:20:00, modifié 1 fois.

Avatar du membre
French_Connection
Messages : 371
Enregistré le : 03 nov. 2008, 00:00:00
Localisation : Sydney

Message non lu par French_Connection » 08 déc. 2008, 07:59:00

Bastien Vert a écrit :Les lobbys pro israéliens aux USA sont une réalité. Les ventes d'armes (ou même les dons d'armes) des USA à Israël sont des réalités. Les vétos des USA à l'ONU dès qu'on aborde d'un peu près la question israélienne (et le fait qu'Israël est un des plus grand Etat terroriste et voyou du monde, juste derrière les USA en fait,  comme le démontre le grand politologue américain Noam Chomsky). Il y a deux pays dans le monde qui ne respectent pas les juridictions de l'ONU, et ni l'Iran ni le Pakistan en font parti, puisque ces deux pays sont les USA et Israel (blocus illégal de Cuba depuis les années 60 sans mandats de l'ONU, actions terroristes des gouvernements américains dans toutes l'amérique centrale et latine, et en Afrique, ventes d'armes et trafics d'armes, torture, emploi d'armes prohibé, refus de signer les chartes sur les armes prohibés, vétos utilisés pour bloquer la justice internationale pour les USA, un dossier assez chargé vous en conviendrez, colonisation, violences, expropriations, construction d'un mur, en territoires palestinien pour les israéliens tout ça prohibé par les traités internationaux, et bien sur pour tout les deux menaces pas du tout dissimulés à des pays comme l'Iran ou le Pakistant à l'ONU ce qui bien sur est aussi prohibé et n'est pas le meilleur moyen d'entretenir la paix, ce que de toute façon ces états voyous ne veulent pas.) Je pense que j'ai apporté assez de preuves non?

Des preuves de quoi ?
des preuves comme quoi l'Iran est un pays entierrement democratique et non belliqueux ?
Plais en aux forumers, mais je ne suis pas satisfait ...
Après je ne reviendrais pas sur ton anti-américanisme primaire!
Apparamment, nous n'avons pas la même définition du terrorisme. Le terrorisme, c'est le fait de créer et d'entretenir une terreur pour favoriser ses intérets: l'ETA est donc bien un groupe terroriste de même que le GIA mais les ultra gauche n'ont rien à voir la dedans (à qui ça a fait peur ces petits sabotages, la SNCF elle même à avouer que la perte et les dégats étaient minimes). Par contre, tu "oublies" dans ta démonstration très orienté idéologiquement de citer le principal terroriste du monde à savoir les USA et son allié fidèle ("chien-chien" serait peut être plus approprié comme le dit le Canard Enchainé.). Même l'ex URSS était loin derrère
Ha là tu as cité LA source !
Le Canard Enchainé.
Mais je ne vois toujours pas où tu veux en venir, mis à part critiquer les USA.
Le gouvernement l'est, ça ne fait un aucun doute. Mais le gouvernement même à tendances totalitaire comme le notre, doit encore composé un peu avec le peuple. Ca prends un moment pour "fabriquer le consentement" et parfois les gens y sont rétifs (dans un sursaut d'indépendance)... Même comme ça nous estons alliés en connaissance de cause, ce n'est pas à proprement parler une mise sous influence (ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas combattre contre ça).
C'est vrai qu'en France nous sommes à plaindre...
On serait certainement mieux dans un Etat comme l'Algérie ou même l'Arabie Saoudite.
Avant de parler de totalitarisme, suffit de l'avoir vecu et ca ferrait certainement fermer la bouche à certaines personnes.
C'est une alliance tripartite Russie-Chine-Iran à bénéfices réciproques et pour se défendre contre les menaces des USA (qu'ils ne dissimulent pas, alors qu'elles sont illégales et mêmes terroristes). Faut pas s'étonner que quand le plus grand pays du monde te menace pour rien tu te cherches des alliés. Et c'est pour ça que la politique des USA est un modèle d'irresponsabilité comme elle l'a été depuis Nixon et Reagan (médailles d'or ex aequo du terrorisme toutes catégorie confondues, Ben Laden est loin derrère).
La menace US!
Tu as raisons, tu devais être Maoïste en 68 pour penser comme ça !
Quel cynisme... N'a tu donc aucune morale? On peut envoyer es armes en Angola ou ailleurs pour qu'ils se massacrent entre eux si nous rapporte quelque dollars? C'est ça ta politique?
Absolument pas !
Mais c'est un constat. ausssi triste qu'il soit, ceci en est un !
Puis tu peux crier contre les massacres qu'il se passe en Afrique, mais mis à part ça, tu ne réagis que sur un forum!
Il n'y a pas de "parce que". Le "parce que" en question est une justification pour se faire bien voir du monde. Et le pouvoir des USA est aussi totalitaire que celui de Chine ou de Russie (d'une autre manière "par la fabrique du consentement), si les USa étaient une démocratie comment auraient ils pu s'engager en Irak alors que plus des 3/4 e la population étaient opposés à la guerre? De même, le peuple américan était pour la négociation avec l'Iran alors que son gouvernement passait son temps à beugler des propos belliqueux.  C'est ça le pouvoir au peuple?
Ton conspirationnisme judéo-maçonnique, tu le gardes pour toi !
Va vivre aux Etats Unis et tu verras la vrai perceptions du peuple.
Modifié en dernier par French_Connection le 30 nov. 2008, 22:20:00, modifié 1 fois.

Avatar du membre
Bastien Vert
Messages : 752
Enregistré le : 01 déc. 2008, 00:00:00
Localisation : Toulouse

Message non lu par Bastien Vert » 08 déc. 2008, 14:40:00

"Des preuves de quoi ?
des preuves comme quoi l'Iran est un pays entierrement democratique et non belliqueux ?
Plais en aux forumers, mais je ne suis pas satisfait ...
Après je ne reviendrais pas sur ton anti-américanisme primaire!"

Tout le monde sait bien que l'Iran n'est pas démocratique, mais est ce que les USA ou Israël le sont voila bien la grande question...
Ensuite, est que le fait que l'Iran ne soit pas démocratique autorise les USA à employer le terrorisme contre eux (menacer un Etat comme ça de représailles alors qu'il n'a rien fait encore et que les inspecteurs de l'ONU ont bien dit que l'Iran était près à discuter sur le sujet des armes nucléaires,  ce qui est la réponse la plus pertinente que ce pays pouvait donner, de quel droit en effet les USA auraient ils droit aux armes avec leurs alliés et pas les autres pays, c'est une question parfaitement légitime, soit tout le mone à droit aux armes soit personne y a droit, et personne devrait y avoir droit)? Je ne crois pas... Pas d'après les règles de l'ONU (que les USA, qui se considèent nvesti d'une mission divine et donc au dessus de ces basses contingeances matérielles, ont toujours ignorés, quand il s'agssait d'eux ou de leurs alliés et mis en avant, quand il s'agissait es autres) en tout cas...
Je suis pas antisémite aussi tant que tu y ais, je critique Israel après tout?


"Ha là tu as cité LA source !
Le Canard Enchainé.
Mais je ne vois toujours pas où tu veux en venir, mis à part critiquer les USA. "

Le Canard Enchainé est une souce sure, la preuve il a gagné tout les procès en diffamation que des mecs de droite comme toi qui avait peur de voir leurs petites magouilles révélés lui ont intentés. Tout le monde (sauf les mêmes) reconnait que c'est un journal très sérieux (beaucoup plus que ces jouranl qui lèchent les bottes du président). Les derniers journaux libres en France sont: Le Canard Enchainé et Marianne, et dans une certaine mesure Le Monde et Libération. Où je veux en venir, c'est évident, les Etats Unis ne sont pas en position d'accuser qui se soit de terrorisme alors qu'ils sont et ont été depuis assez longtemps le pemière puisssance terroriste du monde. C'est comme si Le Pen allait dans un commissariat pour déposer plainte parce qu'il avait entendu des propos antisémites, c'est abhérant... (et je trouve que la comparaison est parfaitement pertinente!)...


"C'est vrai qu'en France nous sommes à plaindre...
On serait certainement mieux dans un Etat comme l'Algérie ou même l'Arabie Saoudite.
Avant de parler de totalitarisme, suffit de l'avoir vecu et ca ferrait certainement fermer la bouche à certaines personnes. "

Parce qu'il y a des Etats plus totalitaire que la France, on devrait accepter le totalitarisme en France? En 1940, il y avait des Etats plus totalitaire que la France de Pétain (l'Allemagne Nazi, l'italie de Mussolini, le Japon de Hiro hito, et l'URSS bien sur de Staline) est ce que ça a empéché les Résistants d'agir? Bien sur que non et heuresement... Ton argument ne tient pas debout.



"La menace US!
Tu as raisons, tu devais être Maoïste en 68 pour penser comme ça ! "

En 68, j'étais pas né, dommage. Mon père faisait parti du groupe anarchiste "Noir et Rouge",  c'est peut être une explication... Mais je peux te dire, si ça te rassure que si y'a des gens que je peux pas supporter, c'est les mao et les stals, car leurs arguments sont presque aussi bancals que ceux de la droite et de l'extrême droite. Pourtant, tu préfère évité mes arguments qu'y répondre, ce qu montre bien que ton argumentation de lobby est totalement bancale...



"Absolument pas !
Mais c'est un constat. ausssi triste qu'il soit, ceci en est un !
Puis tu peux crier contre les massacres qu'il se passe en Afrique, mais mis à part ça, tu ne réagis que sur un forum! "

Vu le nombre d'asociations auquel je participe c'est assez surfait de dire ça... Mais, moi, au moins j'agis.



"Ton conspirationnisme judéo-maçonnique, tu le gardes pour toi !
Va vivre aux Etats Unis et tu verras la vrai perceptions du peuple. Image"

Dommage pour toi, je m'appuie sur les travaux d'un grand intellectuel américan pour avancer ce que j'avance qui lui vis aux USA: Noam Chomsky. Il défend la même thèse dans son nouveau bouquin qui est sorti , il y a peu, et aussi dans le film sur lui qui est sorti dans les vraies cinémas (je veux dire tout les cinémas sauf les grands chaines) film réalisé par Daniel Mermet et Olivier Azam (qui ont quand même un certain crédit politique et une réputation d'honneteté pour leur travail sur France Inter) "Chomsky et compagnie". Tu y ais aller, toi, aux USA? La situation est exactement la même qu'en 68 là bas justement, une guerre que seul l'état veut, une population quasi unanimement opposé...









 
Modifié en dernier par Bastien Vert le 30 nov. 2008, 22:20:00, modifié 1 fois.

Avatar du membre
French_Connection
Messages : 371
Enregistré le : 03 nov. 2008, 00:00:00
Localisation : Sydney

Message non lu par French_Connection » 11 déc. 2008, 09:58:00

Tout le monde sait bien que l'Iran n'est pas démocratique, mais est ce que les USA ou Israël le sont voila bien la grande question...
Ensuite, est que le fait que l'Iran ne soit pas démocratique autorise les USA à employer le terrorisme contre eux (menacer un Etat comme ça de représailles alors qu'il n'a rien fait encore et que les inspecteurs de l'ONU ont bien dit que l'Iran était près à discuter sur le sujet des armes nucléaires,  ce qui est la réponse la plus pertinente que ce pays pouvait donner, de quel droit en effet les USA auraient ils droit aux armes avec leurs alliés et pas les autres pays, c'est une question parfaitement légitime, soit tout le mone à droit aux armes soit personne y a droit, et personne devrait y avoir droit)? Je ne crois pas... Pas d'après les règles de l'ONU (que les USA, qui se considèent nvesti d'une mission divine et donc au dessus de ces basses contingeances matérielles, ont toujours ignorés, quand il s'agssait d'eux ou de leurs alliés et mis en avant, quand il s'agissait es autres) en tout cas...
Je te répond OUI, les USA & Israël sont démocratiques.
Mais n'oublions pas qu'Amadinjhad a dit qu'il fallait "balayer l'Etat d'Israël de la carte".
Je vois cela comme une menace !
Où je veux en venir, c'est évident, les Etats Unis ne sont pas en position d'accuser qui se soit de terrorisme alors qu'ils sont et ont été depuis assez longtemps le pemière puisssance terroriste du monde.
Qu'entends tu par terrorisme alors ?
Parce qu'il y a des Etats plus totalitaire que la France, on devrait accepter le totalitarisme en France? En 1940, il y avait des Etats plus totalitaire que la France de Pétain (l'Allemagne Nazi, l'italie de Mussolini, le Japon de Hiro hito, et l'URSS bien sur de Staline) est ce que ça a empéché les Résistants d'agir? Bien sur que non et heuresement... Ton argument ne tient pas debout.
Qu'entends tu par totalitarisme alors ?
Dommage pour toi, je m'appuie sur les travaux d'un grand intellectuel américan pour avancer ce que j'avance qui lui vis aux USA: Noam Chomsky. Il défend la même thèse dans son nouveau bouquin qui est sorti , il y a peu, et aussi dans le film sur lui qui est sorti dans les vraies cinémas (je veux dire tout les cinémas sauf les grands chaines) film réalisé par Daniel Mermet et Olivier Azam (qui ont quand même un certain crédit politique et une réputation d'honneteté pour leur travail sur France Inter) "Chomsky et compagnie".
Chomsky le Marxiste sympathisant négacionniste pro-Faurisson ?
Celui qui est hostile à l'existence de l'Etat d'Israël disant que c'est une bse US au proche orient ?

Je ne vais pas critiquer tous les travaux de l'homme, qui est et restera un intellectuel. Mais une partie de sa pensée est largement contestable et contestée par beaucoup. Ses idées sont aussi banquale que les miennes en somme.
Voici un petit top 100 des mensonges de Chomsky : http://www.frontpagemag.com/Articles/Re ... -414A-B77A… [anglais].
Tu y ais aller, toi, aux USA? La situation est exactement la même qu'en 68 là bas justement, une guerre que seul l'état veut, une population quasi unanimement opposé...
J'y ai vécu, j'y ai travaillé effectivement.
J'y retourne peut être bientot, et croit moi, ce n'est pas ce que tu dis.
Il est vrai en revanche que maintenant la majeure partie de la population sont pour le retrait des troupes d'Irak; mais ce n'était pas le cas en 2003.
Modifié en dernier par French_Connection le 30 nov. 2008, 22:20:00, modifié 1 fois.

Répondre

Retourner vers « Actualité étrangère et européenne »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré