Pour ou contre l'allocation universelle ?

[Papibilou]

Erice woerth est contre une AU qu'il considère comme une forme d'assistanat alors qu'il préfère un travail pour tous. Amusant quand on sait que sou sarko le chômage a augmenté de 600 000 emplois.
Lefebvre, autre sarkozyste notoire se déclare pour une AU de 800€ dès la naissance pour tous. Celui là il n'en finira pas de m'étonner !
J'avoue être tenté de voir dans ce système un palliatif à un marché du travail exangue alors que mondialement le nombre d'emplois ne suit pas l'accroissement de la natalité. Mais est n'est-ce pas une façon de créer 2 types de gens: les assistés et les autres ?
Le mouvement nuit debout semble être favorable à une telle mesure avec un paradoxe qui consiste à d'abord vilipender les marchés financiers puis à accepter que l'état s'endette pour eux.
En tous cas, une telle mesure
1) se doit d'être parfaitement encadrée pour éviter les abus
2) devra garder une incitation au travail
3) être parfaitement financée sur le long terme.

[El Fredo]

1. Une allocation universelle (je préfère le terme revenu universel, mais bon) est par définition versée à tout le monde et de façon inconditionnelle. C'est son principe premier, qui est de répartir les richesses produites à égalité entre tous les citoyens. Si on rajoute des conditions ou de la modulation, elle n'est plus universelle.
2. Personne n'a jamais prétendu qu'elle devrait devenir une allocation unique. Ça, ce serait injuste. Ce ne sont pas les mécanismes redistributifs qui manquent par ailleurs.

[omega95]

El Fredo, l'AU est une allocation Universelle et UNIQUE !
C'est également dans son principe, elle remplace TOUTES les autres allocations.
Si elle n'est plus unique, alors on retombe dans les vices des subventions et allocation modulables.
C'est également la simplicité et l'unicité de l'AU en fait une réforme souhaitable.

[Jeff Van Planet]

1. Une allocation universelle (je préfère le terme revenu universel, mais bon) est par définition versée à tout le monde et de façon inconditionnelle. C'est son principe premier, qui est de répartir les richesses produites à égalité entre tous les citoyens. Si on rajoute des conditions ou de la modulation, elle n'est plus universelle.
2. Personne n'a jamais prétendu qu'elle devrait devenir une allocation unique. Ça, ce serait injuste. Ce ne sont pas les mécanismes redistributifs qui manquent par ailleurs.

le point 2 non c'est impossible. Si tu veux le RU tu dois supprimer toutes les autres formes de subventions, sinon ce ne serait plus universel.

[Papibilou]

Juste une question bête: le financement. Pour donner 400€ par mois, soit 4800€ par an à 1 million de personnes c'est 4.8 milliards. A 5 millions de personnes (en gros les personnes sans emploi ou à temps très partiel ou qui vivent en dessous du seuil de pauvreté): 25 milliards par an.
C'est du keynesianisme pur : les gens aidés vont dépenser, mais il faut faciliter le jeu des entreprises françaises, par exemple avec la TVA fiscale pour éviter trop d'importations.
Si on regarde ce qui a été proposé à la BCE, à savoir donner de l'argent aux européens au lieu de le filer aux banques, il y a des chances que l'on favorise la croissance européenne, en berne, et que l'on fasse repartir, un peu, l'inflation, également en berne.
Est-ce l'histoire de Perrette et du pot au lait ?

[Jeff Van Planet]

Le financement:
Avec un RU il n'est plus nécessaire de payer des allocations chômage, allocations familliales minimas sociaux (ie RSA) plus la peine non plus de payer les FUTURES retraites.
En claire: la solution la plus simple et la moins coûteuse pour financer le RU (revenu universel pas royaume uni hein!) est de transformer la jungle sociale en une seule allocation.

[El Fredo]

El Fredo, l'AU est une allocation Universelle et UNIQUE !
C'est également dans son principe, elle remplace TOUTES les autres allocations.

Faux et faux. C'est un revenu de base qui sert de socle permettant d'assurer le minimum vital. Rien n'empêche d'ajouter des allocations supplémentaires pour des situations particulières (handicap par exemple). L'allocation universelle unique est un projet politique parmi d'autres (souvent d'inspiration néolibérale voire réactionnaire).

1. Une allocation universelle (je préfère le terme revenu universel, mais bon) est par définition versée à tout le monde et de façon inconditionnelle. C'est son principe premier, qui est de répartir les richesses produites à égalité entre tous les citoyens. Si on rajoute des conditions ou de la modulation, elle n'est plus universelle.
2. Personne n'a jamais prétendu qu'elle devrait devenir une allocation unique. Ça, ce serait injuste. Ce ne sont pas les mécanismes redistributifs qui manquent par ailleurs.

le point 2 non c'est impossible. Si tu veux le RU tu dois supprimer toutes les autres formes de subventions, sinon ce ne serait plus universel.

Contresens. Universel ça veut dire qui s'applique à tous. Comme le suffrage universel.

[Nombrilist]

"L'allocation universelle unique est un projet politique parmi d'autres (souvent d'inspiration néolibérale voire réactionnaire)."

C'est pourtant le projet qui prévaut dans l'esprit des gens. Si tu donnes une allocation universelle + d'autres choses en fonction des situations de chacun, je ne suis pas contre, bien au contraire, mais il va falloir financer tout ça.

[Baltorupec]

El Fredo, l'AU est une allocation Universelle et UNIQUE !
C'est également dans son principe, elle remplace TOUTES les autres allocations.
Si elle n'est plus unique, alors on retombe dans les vices des subventions et allocation modulables.
C'est également la simplicité et l'unicité de l'AU en fait une réforme souhaitable.

Je suis pour l'AU mais je ne pense pas qu'il s'agisse de pousser trop loin l'idée notamment pour les handicapés. En tant qu'handicapé (autiste), j'arrive à me débrouiller avec l'AAH, j'ai juste à gérer les frais de psys qui peuvent me coûter cher, mais un aveugle ou un paraplégique aura beaucoup plus de coûts que moi.

[Narbonne]

Le financement:
Avec un RU il n'est plus nécessaire de payer des allocations chômage, allocations familliales minimas sociaux (ie RSA) plus la peine non plus de payer les FUTURES retraites.
En claire: la solution la plus simple et la moins coûteuse pour financer le RU (revenu universel pas royaume uni hein!) est de transformer la jungle sociale en une seule allocation.

Rien de plus inégalitaire que cela.

[El Fredo]

Et puis au risque de me répéter, l'allocation universelle n'a ni nécessité ni obligation à être unique. Il y a des cas concrets dans le monde qui sont là pour le prouver.

[Narbonne]

C'est comme si l'état donnait à chaque citoyen 10kgs de pomme de terre et 2 poulets chaque mois, peu importe la situation réelle de la personne (handicap, chômage, arrêt maladie, étudiant, montant des revenus ...). Totalement inégalitaire. L'Etat ne ferait plus de la redistribution en fonction de la situation réelle de chacun.

[Papibilou]

C'est comme si l'état donnait à chaque citoyen 10kgs de pomme de terre et 2 poulets chaque mois, peu importe la situation réelle de la personne (handicap, chômage, arrêt maladie, étudiant, montant des revenus ...). Totalement inégalitaire. L'Etat ne ferait plus de la redistribution en fonction de la situation réelle de chacun.

Je ne sais pas ce qu'en pensent les autres forumeurs mais il me semble que cette AU devra être soumise à conditions de ressources, sinon ça ne veut rien dire. L'imagine mal que l'on donne cette AU a Liliane Bettencourt !

[omega95]

Au risque de me répéter, l'AU doit REMPLACER toutes les autres allocations.
Si on la soumet à des conditions de ressources ou si on la complète avec d'autres, alors autant garder le système actuel qui est basé sur l'inégalité des gens vis à vis de l'Etat puisqu'il ne donne pas à tous la même chose....
Petit rappel pour les non-comprenants : l'égalité = tous pareils, pas tous pareil = inégalité...

Il parait que nous devrions être tous égaux vis à vis de l'Etat, donc si l'Etat donne X à l'un il doit donner X à tous, sinon où est l'égalité vis à vis de l'Etat ? Après que chacun puisse compléter son revenu de base en fonction de ses capacités est une autre chose et ne doit plus dépendre de l'Etat et donc de l'égalité...

Pour les malades, il me semble qu'il existe un système d'ASSURANCE social appelé Sécurité sociale, non ? Qu'elle fasse son boulot !
Rien à voir avec l'AU...

[Narbonne]

Au risque de me répéter, l'AU doit REMPLACER toutes les autres allocations.
Si on la soumet à des conditions de ressources ou si on la complète avec d'autres, alors autant garder le système actuel qui est basé sur l'inégalité des gens vis à vis de l'Etat puisqu'il ne donne pas à tous la même chose....
Petit rappel pour les non-comprenants : l'égalité = tous pareils, pas tous pareil = inégalité...

Il parait que nous devrions être tous égaux vis à vis de l'Etat, donc si l'Etat donne X à l'un il doit donner X à tous, sinon où est l'égalité vis à vis de l'Etat ? Après que chacun puisse compléter son revenu de base en fonction de ses capacités est une autre chose et ne doit plus dépendre de l'Etat et donc de l'égalité...

Pour les malades, il me semble qu'il existe un système d'ASSURANCE social appelé Sécurité sociale, non ? Qu'elle fasse son boulot !
Rien à voir avec l'AU...

C'est effectivement le clivage droite/gauche.
La droite dit l'Etat doit donner la même chose à tout le monde, la gauche dit il ne faut laisser personne au bord de la route et donc aider les plus faibles.